15 декабря Госдума приняла в третьем чтении поправки в УПК (законопроект № 312970-8) об использовании электронных документов в ходе досудебного производства по уголовному делу. Как ранее сообщала «АГ», законопроект был внесен в Думу в марте этого года, и к третьему чтению многие его положения были конкретизированы, а некоторые исключены.
Изначально предлагалось изложить ч. 2 и 3 ст. 222 УПК РФ в новой редакции, согласно которой прокурор сможет вручить обвиняемому копию обвинительного заключения с приложениями, в том числе изготовленную в форме электронного документа, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью.
Принятым законом уточнено, что такая копия может быть вручена по ходатайству или с согласия обвиняемого, защитника или потерпевшего и при наличии технической возможности. Поясняется, что данный документ не должен содержать сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающих безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, или сведений о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы личности.
Проект закона предусматривал возможность вручения электронной копии обвинительного заключения с приложениями обвиняемому, если он содержится под стражей на предоставляемом органом предварительного расследования техническом средстве по поручению прокурора администрацией СИЗО под расписку, которая будет направлена в суд с указанием даты и времени вручения. В итоге в законе данная возможность сохранена, однако уточнено, что речь идет о техническом устройстве для чтения электронных книг, не имеющем функций аудио- и видеозаписи, видеовоспроизведения и выхода в Интернет. Также исключено указание на необходимость направления в суд расписки. Данные изменения зафиксированы в новой ч. 3.1 ст. 222 УПК.
Поправками в ст. 474.2 УПК установлено, что ходатайство, заявление, жалоба, представление, требование, не содержащие охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы прокурору, следователю, руководителю следственного органа, в орган дознания, дознавателю в том числе в форме электронного документа. Законом предусмотрен запрет на подачу в форме электронного документа заявления, предусмотренного ст. 141 «Заявление о преступлении» УПК.
Согласно принятому закону порядок подачи названных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, требования к их форматам, требования к используемым техническим средствам могут определяться нормативными правовыми актами Следственного комитета России, федеральных органов исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного расследования, Генеральной прокуратуры РФ.
Первоначально планировалось закрепить в ст. 474.1 УПК положение о том, что судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, но в ходе рассмотрения проекта закона данный абзац был исключен.
Вместе с тем поправками установлено, что копии постановления, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления и копии иных процессуальных документов, не содержащие сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть изготовлены в форме электронного документа, который подписывается лицом, его изготовившим, усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с принятым законом повестка или уведомление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, при наличии технической возможности могут быть направлены посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг лицу, давшему согласие на уведомление его посредством данного портала, при условии, что возможность использования указанным лицом Единого портала не ограничена в связи с примененной к нему мерой пресечения или назначенным наказанием.
Авторы поправок пояснили, что закон подготовлен для оптимизации досудебной стадии уголовного судопроизводства за счет использования современных цифровых платформ и технологий, повышения доступности правосудия. В пояснительной записке отмечается, что направление копий процессуальных документов на бумажных носителях допускает их несвоевременное получение адресатом либо вероятность утраты в ходе рассылки. При этом время, затраченное на получение указанных копий, пропорционально ограничивает возможности участников уголовного судопроизводства по обжалованию решений, сбору дополнительных доказательств, обоснованию ходатайств о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений.
Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов в комментарии «АГ» отметил, что лично у него нет нареканий относительно данного закона с учетом того, что обвиняемому предоставляется возможность выбрать, в какой форме он желает получить обвинительное заключение. «Что касается самой возможности подавать и получать документы по уголовным делам в электронном виде, то, на мой взгляд, это достаточно удобно, ускоряет и удешевляет процедуру заявления ходатайств и жалоб, а также получения на них ответов. Другой вопрос, что определенные сложности возникнут с вручением таких документов лицам, содержащимся под стражей. Не уверен, что техническая возможность, о которой говорится в тексте закона, появится во всех местах содержания под стражей быстро», – полагает адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Константин Кудряшов с восторгом воспринял поправки, подчеркнув, что их принятие поможет адвокатам преодолеть де-факто существующие незаконные злоупотребления со стороны органов предварительного расследования. «Например, сейчас следователь, который находится в здании с несвободным режимом доступа, может просто не выходить на КПП для получения ходатайства, и защитник вынужден терять время на направление процессуальных документов по почте. В таких следственных подразделениях возможность быстрой подачи ходатайств и заявлений фактически поставлена под контроль процессуального оппонента, что несправедливо, не отвечает принципу состязательности. И чем более статусным является следственный орган – тем труднее бывает передать следователю ордер на защиту или иной документ. В некоторых подразделениях на входе установлен ящик для корреспонденции, что не позволяет защитнику зафиксировать факт подачи документа, а следователю “дает фору” во времени в несколько суток, которые при задержании подзащитного имеют критическое значение», – считает адвокат.
Более того, по мнению Константина Кудряшова, принятые поправки теоретически позволят адвокатам победить необоснованное введение плана «Крепость». «После его введения защитника по-прежнему могут не пускать к задержанному, но адвокат, путем направления ордера в электронном виде, получит возможность заблокировать проведение следственных действий с подзащитным без своего участия и тем самым устранить основной мотив для надуманного применения такого спецмероприятия», – полагает он.
