Как стало известно «АГ», Московский областной суд на основе вердикта присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, обвинявшемуся в убийстве и перевозке оружия. Защитники оправданного, адвокаты АП Белгородской области Денис Рева и Артем Рыдванов, рассказали о нюансах этого дела и о том, как удалось добиться оправдательного приговора.
Гражданин Си. обвинялся в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенной группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 222 УК), а также в убийстве, совершенном организованной группой, по найму (п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК).
По версии следствия, в 2012 г. между предпринимателями С. и В. произошел конфликт, вследствие чего у них возникли личные неприязненные отношения, которые осложнились в 2017 г. из-за конкуренции. В частности, общество, осуществлявшее оптово-розничную торговлю табачной продукцией, находившееся под контролем С., без должного оформления перешло под аналогичный контроль В., что послужило для С. мотивом к устранению конкурента.
Как полагало следствие, в сентябре 2017 г. С. предложил Со. собрать информацию о частной жизни В. с целью привлечения его к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Вместе они приобрели GPS-передатчики, с помощью которых собирали информацию о передвижениях В. и людей из его ближайшего окружения. К этой деятельности они также привлекли Г.
Той же осенью компания, осуществляющая оптовую торговлю табачной продукцией на территории России, прекратила поставки в подконтрольные С. фирмы из-за многочисленных нарушений корпоративной политики с его стороны. По версии правоохранителей, С. полагал, что к разрыву коммерческих отношений причастен В., поэтому у С. возник умысел на создание организованной группы лиц с целью убийства конкурента.
По мнению следствия, в конце января 2018 г. С. поделился планами об убийстве В. с Со. и предложил привлечь к этому Г., но не посвящая того в конечные намерения. С. разработал план совершения преступления и поручил Со. вместе с Г. наблюдать за передвижениями В., а также привлечь в качестве исполнителя убийства за вознаграждение К., который с 31 декабря 2013 г. находился в международном розыске за совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ и которому они ранее помогли вернуться в Россию из Украины, где он скрывался от правоохранительных органов. Со. предложил К. 20 тыс. долларов США и 3 млн руб. за совершение преступления, кроме того, ему было обещано трудоустройство в фирму С., однако К. отказался.
Тогда С. предложил Ш. за вознаграждение убить В., на что тот согласился. С. поручил Ш. найти орудие и спланировать преступление, а также привлечь доверенное лицо из своего окружения для изучения обстановки, путей подъезда к местам возможного появления В., дальнейших путей отхода и обеспечения передвижения исполнителя и т. д. В качестве такого доверенного лица Ш. выбрал Си., который, как посчитало следствие, согласился на участие в преступлениях, в том числе в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, понимая, что они будут использованы в качестве орудия убийства.
В начале марта 2018 г. Со. поручил Г. продолжить сбор информации о частной жизни В. для привлечения к уголовной ответственности, не посвящая его в намерения убить предпринимателя. Г. через планшет следил за автомобилями В. и лиц из его близкого окружения, поле чего передавал сведения Со. Получив информацию о том, что 12 марта В. прибыл в г. Старый Оскол Белгородской области, С. принял решение о совершении убийства через два дня, о чем сообщил Ш.
Следствие посчитало, что 14 марта Ш. приобрел самодельный или переделанный в боевой пистолет, после чего Си. на своем автомобиле перевез его, оружие и боеприпасы в Старый Оскол. Получив информацию о местонахождении конкурента, С. передал ее Ш. Примерно в 15 ч. 55 мин. Си. привез Ш. на парковку у торгового центра, где тот стал ждать появления В. Заранее они договорились о месте, в котором Си. будет ожидать Ш. после совершения убийства, а также о маршруте, позволяющем скрыться с места преступления с оружием незаметно.
В 16 ч. 44 мин. В. покинул кафе и подошел к своему автомобилю, припаркованному у торгового центра. Когда он садился в машину, подошел Ш. и произвел не менее пяти прицельных выстрелов в предпринимателя, который скончался на месте. После этого Ш. и Си. скрылись с места преступления, вместе с орудием убийства выехав на Украину. В последующем Си. был задержан и ему было предъявлено обвинение.
Уголовное дело рассматривалось в Московском областном суде с участием присяжных заседателей. В прениях адвокат подсудимого Денис Рева обращал внимание присяжных на отсутствие доказательств того, что убийцу кто-то привозил и что он был не один. Также не доказано, что именно Си. доставлял на своем автомобиле Ш. и пистолет с патронами, как и не доказано, что Си. увез Ш. с места преступления.
Адвокат подчеркнул, что подзащитный указывал, что его материальное положение никак не улучшилось после 14 марта 2018 г., у него остались долги, с которыми он так и не рассчитался, что исключает получение вознаграждения за участие в преступлении.
Также защитник отмечал, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть В. наступила в короткий промежуток времени после получения ранений. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр трупа был начат в 01 ч. 40 мин. 15 марта 2018 г., то есть выстрелы могли быть произведены с 13 ч. 40 мин. до 20 ч. 40 мин. 14 марта. При этом машина Си. в 18 ч. 45 мин., согласно кадрам автоматической фотофиксации, находилась в движении в г. Белгороде, а расстояние от Старого Оскола до Белгорода составляет около 150 км, что исключает возможность нахождения Си. на месте преступления. Он также указывал, что версия следствия о причастности Си. к убийству строилась на видеозаписи с камеры, установленной на инкассаторскую машину, которая запечатлела похожий на его автомобиль где-то в Старом Осколе.
Также адвокат указывал, что показания Си. подтверждаются биллингом соединений мобильного телефона с привязкой к конкретным базовым станциям и словами свидетеля, который подтвердил, что Ш. в тот день был с ним и не ездил в Старый Оскол.
В итоге присяжные заседатели признали Си. невиновным.
В комментарии «АГ» Денис Рева поделился, что рассмотрение было очень долгим, в частности около восьми месяцев суд собирал кандидатов в присяжные. «Для ускорения рассмотрения дела я ходатайствовал о вызове большего количества кандидатов, 20 000 человек, поскольку до этого суд вызывал 4 000, и об обеспечении личного вручения повесток части кандидатов – 70, поскольку для этого есть уполномоченный работник аппарата суда. В ходатайстве я сослался на приказ судебного департамента, на УПК, отметив, что закон не ограничивает перечень способов вручения судебных извещений кандидатам в присяжные заседатели только лишь направлением их по почте, то есть допускается и личное вручение. Это помогло: в следующем судебном заседании была сформирована коллегия», – рассказал он.
Адвокат указал, что самым сложным было бороться с практически полным бесправием стороны защиты в процессе, которое создавал суд. Защита была лишена возможности представить большую часть своих доказательств. В том числе в ходе судебного следствия суд запретил даже упоминать о совершении преступления другим лицом, не говоря о представлении доказательств в данной части, хотя такое право у защиты есть, на что также указал Пленум ВС РФ в Постановлении № 23 от 22 ноября 2005 г., отметил он.
«Мы были практически в бесправном положении: обвинению было позволено почти все, а защите – ничего. Практически за каждое обоснованное возражение защиты на действия председательствующего судья объявлял замечание. Такой настрой суда проявлялся во всем. В частности, когда производился допрос свидетеля по видео-конференц-связи, монитор находился за моей спиной. Мне пришлось выйти из-за стола и повернуться к монитору, чтобы было удобнее задавать вопросы. На что председательствующий отреагировал: “Адвокат, что вы делаете? Я вам не разрешала, замечание”», – поделился Денис Рева. При этом, добавил он, у гособвинителя мог во время судебного заседания звонить телефон, причем тот отвечал на звонки даже непосредственно в ходе допроса свидетеля, но судья на это не реагировала.
«Очень много доказательств суд запретил нам представлять. Практически все ходатайства отклонялись с общими одинаковыми формулировками – не имеет отношения к обвинению. В том числе и ходатайства об оглашении в связи с противоречиями показаний свидетелей обвинения. На то, чтобы только заявить одно из таких ходатайств, у нас ушло больше двух часов – таков был объем показаний на следствии, противоречащих показаниям свидетеля в суде. В итоге суд разрешил огласить 0,1% от заявленных к оглашению показаний – самые безобидные для обвинения», – сообщил адвокат.
Он добавил, что сторона обвинения часто оказывала незаконное воздействие на присяжных, на что председательствующий судья также зачастую не реагировала. В частности, гособвинитель доводил до сведения коллегии присяжных, что имеется обвинительный приговор в отношении исполнителя убийства, которого к месту преступления якобы доставлял Си.
Как указал второй защитник оправданного, Артем Рыдванов, самым сложным было то, что суд, прокурор и потерпевшая были «одной стороной по делу»: «Защиту не только приходилось строить в соответствии с нормами УПК, но и обходить искусственные трудности, создаваемые председательствующим по делу».
