6 февраля в Университете имени О.Е. Кутафина прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Публичное и диспозитивное (частное) начала в уголовном процессе: тенденции и перспективы развития в современной России», посвященная юбилею известного ученого, доктора юридических наук, профессора, эксперта Научно-консультативных советов (Минюста России, Уполномоченного по правам человека, Федеральной палаты адвокатов), профессора кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Ларисы Масленниковой. Модератором конференции выступил доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, к.ю.н. Андрей Собенин.
Как ранее писала «АГ», Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова в приветственном слове подчеркнула важность сочетания государственных полномочий и частного интереса для достижения главной цели уголовного процесса – справедливости. Президент ФПА РФ Светлана Володина, затронув в своем выступлении проблемы, с которыми сталкиваются защитники, отметила, что адвокаты защищают свои права в первую очередь для того, чтобы бескомпромиссно защищать с открытым забралом своих подзащитных. Лариса Масленникова пояснила, что впервые примененный ею триалектический подход позволил обосновать положение о том, что законные интересы человека и государства не противоречат и не должны противоречить друг другу.
Профессор, д.ю.н., заслуженный юрист РФ Елена Мизулина рассказала о соотношении диспозитивного и публичного начал при проектировании уголовно-процессуальной деятельности. Она отметила, что, в отличие от индивида, деятельность публичного органа власти не может регулироваться по модели права, поскольку право – естественное и присуще только индивиду. Елена Мизулина подчеркнула, что не публичное начало вытесняет естественные права потерпевшего и т.д., а напротив – диспозитивные права или принцип диспозитивности, право выбора распространяются на органы публичной власти, тем самым происходит подмена понятий.
Директор Института юстиции Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева, профессор кафедры судебной деятельности и уголовного процесса им. П.М. Давыдова, д.ю.н. Николай Азарёнок высказал мнение о том, почему, по его мнению, состязательность не будет фундаментальным, методологическим направлением совершенствования российского уголовного процесса. По его мнению, место и роль состязательности были сильно переоценены в период реформ и разработки УПК в 2001 г. Состязательность, пояснил Николай Азарёнок, является одним из общих условий судебного разбирательства, но не принципом всего уголовного процесса и тем более не методологическим направлением его совершенствования. «То, в каком направлении нужно развиваться уголовному процессу, было выражено в трудах Ларисы Масленниковой, за что ей большое спасибо. Соотношение публичности, диспозитивности, частных начал – это то, что пронизывает весь уголовный процесс, и в этом направлении необходимо развиваться. Однако полагаю, правильно говорить не о “соотношении”, а именно о “балансе публичных и частных интересов”. Идея баланса представляет собой компромиссное начало, которое будет устраивать государство, общество и граждан», – резюмировал он.
Профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Борис Гаврилов осветил ряд проблем УПК, одна из которых – несоответствие института процессуальных сроков расследования современным реалиям. Он отметил, что на сегодняшний день расследование более 40% дел следственными органами заканчивается за пределами срока, установленного УПК, и практика показывает, что данный срок может продлеваться до бесконечности.
Борис Гаврилов полагает, что назрела необходимость исключения из УПК института привлечения лица в качестве обвиняемого. Один из основных аргументов, свидетельствующих об утрате этим институтом исторически сложившегося значения ключевого правоотношения в уголовном процессе, со всей очевидностью вытекает из системного толкования положений ст. 252 УПК в их взаимосвязи с нормами ст. 237 Кодекса и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 6-П/2007. Как указано в постановлении, пределы судебного разбирательства определяются предъявленным в ходе расследования обвинением, окончательно сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте), выход за рамки которого недопустим, пояснил спикер.
Кроме того, по мнению Бориса Гаврилова, назрела необходимость возвращения в досудебное производство протокольной формы расследования. В частности, введенное Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 дознание в сокращенной форме не столь эффективно, о чем свидетельствует практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Так, если в 2017 г. в суд было направлено 105 тыс. уголовных дел, в 2023 г. – всего 43 тыс. и в 2024 г. – менее 30 тыс.
Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н, профессор Леонид Головко отметил, что в основе гражданского спора лежит субъективное право, отчего возникает процессуальная диспозитивность («могу предъявить иск, могу не предъявлять»). В уголовном процессе существо спора не может быть основанным на субъективном праве, поскольку речь идет об обязанности государства наказывать преступников и т.д. Иными словами, уголовный процесс – не материально-центричная конструкция, как гражданский процесс, а процессуально-центричная, пояснил он.
Леонид Головко подчеркнул, что уголовно-профессиональная наука сузила понятие «диспозитивность» в значительной мере, поскольку оно не связывается с существом дела, и начала рассматривать это понятие только в той части, в какой частная воля влияет на возникновение или прекращение производства по делу. Таким образом, когда частная воля влияет на возникновение или прекращение производства по делу, тогда и возникает диспозитивность – в частности, по делам частного обвинения, добавил он.
Заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент Константин Калиновский рассказал о поиске баланса публичных и частных интересов средствами конституционно-правового толкования уголовно-процессуального закона. Обращаясь к практике Конституционного Суда, он подчеркнул, что из 104 постановлений, вынесенных по уголовно-процессуальным нормам, в 46 из них прямо использованы положения о балансе интересов. В других постановлениях КС, в которых прямо баланс как термин не используется, если проанализировать их глубже, можно увидеть, что этот метод так и иначе был задействован, добавил Константин Калиновский. Спикер рассказал о достоинствах метода баланса интересов: в частности, он нацелен на согласование интересов, позволяет более тонко, по сравнению с другими методами, решать и устранять дисбаланс, основан на иерархии ценностей, закрепленных в Конституции РФ.
Профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ Александр Смирнов отметил, что публичный интерес традиционно приравнивается к государственному, а ему противостоит интерес частный, и они необязательно совпадают между собой. По мнению спикера, можно говорить даже не о триалектическом, а о тетралектическом подходе, выделяя частные, общественные, государственные и публичные интересы.
Александр Смирнов считает, что понятие «баланс интересов» в уголовном процессе не тождественно понятиям «примирение», «согласование интересов» или «общественный мир», а гораздо глубже. Он высказал мнение о том, что баланс интересов в уголовном процессе – это прежде всего не примирение и согласие, а процесс, итог справедливой и честной борьбы заинтересованных сторон, где есть победитель и побежденный. Александр Смирнов подчеркнул, что через публичность реализуется не только государственный интерес, который состоит в контроле над преступностью в первую очередь, но и более широкий – общественный интерес, который состоит в обеспечении сосуществования путем разумного компромисса различных сталкивающихся между собой интересов участников судопроизводства.
Заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса Уфимского университета науки и технологий, д.ю.н., профессор Александр Тарасов обратил внимание, что государство немыслимо без граждан, которые способны и готовы защищать свои права. «Можно долго размышлять по поводу частноправового и публично-правового начал разных отраслей права, о том, какие проявления имеет диспозитивность, но необходимо понимать, что вне людей не существуют ни публичные, ни частные интересы. Именно поэтому в частном интересе также присутствует публичное начало», – считает он.
Начальник Центра организационного обеспечения научной деятельности Всероссийского научно-исследовательского института МВД РФ, д.ю.н., доцент Сергей Безруков пояснил, что отсутствие публичности в системе принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в гл. 2 УПК, объясняется сменой идеологической установки, формированием в стране уголовного процесса нового типа, в недрах которого охранительная процессуальная функция, устранением гипертрофированного публичного интереса, преобладанием прав человека над социальной общностью и доминированием гражданского общества над государством.
Профессор кафедры уголовно-процессуального права Российского государственного университета правосудия, д.ю.н., профессор Оксана Качалова отметила, что в настоящее время наблюдается приоритет публичных интересов, причем это не абстрактный интерес государства. Современный публичный интерес в широком смысле складывается из интересов каждого гражданина в сохранении стабильности, мира, порядка, государственности. Спикер положительно оценила стремление законодателя поддержать публичный интерес всеми возможными способами, в том числе в уголовном судопроизводстве.
Профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, д.ю.н. Сергей Насонов посвятил свое выступление теме сочетания публичного и диспозитивного начал в юридической конструкции производства в суде присяжных. Он отметил, что в юридической конструкции производства в суде с участием присяжных заседателей проявляется (такое же, как в целом в уголовном судопроизводстве) сложное взаимодействие публичного начала, где движение процесса определяется самим судом, реализующим публичный интерес, и начала диспозитивного, где возможность совершения того или иного процессуального действия определяется индивидуальным интересом участников процесса и присущими этому интересу средствами его правовой защиты. Эта сложная диалектика (триалектика) взаимодействия публичного и диспозитивного начал, описанная в работах Ларисы Масленниковой, в полной мере присуща производству в суде присяжных, подчеркнул он.
Сергей Насонов добавил, что в основе практически всех проблемных ситуаций, возникающих в законодательном регулировании судопроизводства с участием присяжных и судебной практике, – спор о соотношении публичных и диспозитивных начал. Спикер привел в пример ситуацию с предметом опроса кандидатов в присяжные заседатели. Так, до вступления в силу поправки в ч. 8 ст. 328 УПК, принятой Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ, в законодательстве был реализован диспозитивный подход к определению этой предметной области, предполагавший широкий опрос указанных кандидатов сторонами. Прежняя редакция нормы содержала положение о том, что стороны защиты и обвинения в ходе опроса кандидатов в присяжные выясняли обстоятельства, которые, по их мнению, препятствовали участию в качестве присяжных заседателей.
Сергей Насонов пояснил, что предмет опроса кандидатов в присяжные определялся на основании мнения сторон – т.е. доминировало диспозитивное начало. При этом стороны определяли предмет опроса кандидатов в присяжные заседатели. Однако на практике это приводило к тому, что такие опросы длились часами и процессы формирования коллегии затягивались на длительное время. Именно поэтому законодатель исключил из положения ч. 8 ст. 328 УПК словосочетание «по их мнению», что было направлено на объективизацию основания содержания опроса кандидатов в присяжные – т.е. усиление публичных начал в этой части производства в суде присяжных, отметил спикер. Однако, по его мнению, это изменение лишило содержание предмета опроса кандидатов. В итоге публичное начало не было реализовано в полной мере. В итоге на практике содержание таких вопросов и возможность их задавать определяются сейчас только оценкой председательствующего судьи.
Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ Татьяна Рябинина обратила внимание на влияние цифровых технологий на соотношение публичных и частных начал в уголовном процессе.
В конференции также прозвучали выступления, касающиеся значения договорных отношений в разрешении уголовно-правового конфликта, концептуальных основ совершенствования досудебного уголовного производства, согласования элементов публичного и диспозитивного начал в процессуальном режиме производства по уголовному делу с заключением досудебного соглашения и др.
