8 декабря адвокат АП Кабардино-Балкарской Республики Диана Ципинова и ее защитники получили копию приговора Урванского районного суда, которым она была вновь оправдана по обвинению в причинении телесных повреждений сотруднику полиции. Однако уже 12 декабря прокуратура подала апелляционное представление (имеется в редакции).
Напомним, конфликт между полицейскими и адвокатами, прибывшими к отделу полиции для оказания юридической помощи задержанному коллеге Ратмиру Жилокову, произошел в мае 2020 г. На первом круге рассмотрения Диана Ципинова была оправдана, однако кассация отменила приговор.
Как ранее писала «АГ», 20 мая 2020 г. сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали и доставили в отдел полиции адвоката АП КБР Ратмира Жилокова. В целях защиты прав коллеги в отдел МВД прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова. По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские силой увели Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники.
Спустя несколько дней Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты нарушенных профессиональных прав, в котором изложили детали инцидента. Адвокаты указали, что после случившегося у них имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных сотрудников полиции должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК.
Впоследствии в отношении Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК. Следствие, в частности, сочло, что в ночь инцидента Диана Ципинова, находясь на площадке перед входом в отдел полиции, нанесла полицейскому Тимуру Нагоеву удар рукой по лицу, царапины предплечий, толкнула в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область, тем самым причинив ему телесные повреждения.
7 июля 2023 г. Урванский районный суд КБР вынес оправдательный приговор в отношении Дианы Ципиновой, признав, что в ее действиях отсутствовал состав преступления. Суд, в частности, отметил: по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что умыслом обвиняемой охватывалось применение к кому-либо, в частности к Тимуру Нагоеву, насилия в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей. Суд также сослался на заключения специалистов-психологов и установил, что мотивом поведения Дианы Ципиновой послужили именно незаконные общественно опасные действия сотрудника полиции. Действия адвоката были признаны необходимой обороной, совершенной без превышения, в ситуации, когда она вынуждена была защищаться от посягательства.
29 ноября 2023 г. Верховный Суд КБР оставил оправдательный приговор в силе. Однако Генпрокуратура подала кассационное представление в Пятый КСОЮ, который 12 августа 2024 г. вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 1 декабря 2025 г. суд вновь оправдал Диану Ципинову в связи с отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
Как следует из оправдательного приговора, суд выявил, что после того, как Диану Ципинову вытолкнули из здания ОМВД России по Урванскому району, она неоднократно пыталась вернуться в здание за своим мобильным телефоном, который у нее выбили из рук. Тимур Нагоев без законных на то оснований попытался воспрепятствовать этому, удерживая адвоката сзади за руки. Диана Ципинова пыталась освободиться, однако Тимур Нагоев продолжал свои действия. Сопротивляясь и не осознавая, что этот мужчина является заместителем начальника ОМВД и представителем власти, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений из-за удерживания ее за руки, Диана Ципинова развернулась и ударила Тимура Нагоева в лицо и оттолкнула его. После этого потерпевший продолжил наступать на нее, в связи с чем она схватила его за шею и ударила ногой в бедро. Далее их разняли находящиеся рядом полицейские, которые, выполняя распоряжение Радиона Шогенова, задержали адвоката.
Суд напомнил, что уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе сотрудника полиции. В приговоре указано, что действия адвоката, вернувшейся в здание ОМВД за телефоном, который не был изъят на законных основаниях, не могут быть признаны незаконными. Он подчеркнул, что оснований для недопуска Дианы Ципиновой к ее собственности у сотрудников ОМВД не было, а действия Тимура Нагоева, который применял физическую силу к не представлявшей угрозы жизни и здоровью граждан или сотрудников полиции Диане Ципиновой, совершены без соблюдения требования ст. 19 Закона о полиции.
В приговоре также указано, что нарушение адвокатами Инструкции о пропускном режиме в административное здание ОМВД не служит поводом для отказа в пропуске защитника к задержанному доверителю, так как положения законов или подзаконных актов не могут противоречить Конституции РФ. Более того, отметил суд, согласно п. 5.1 Инструкции пропуск на территорию ОМВД осуществляется при предъявлении служебного удостоверения, а Диана Ципинова и Людмила Кочесокова предъявили сотруднику адвокатские удостоверения.
Суд пришел к выводу, что действия Дианы Ципиновой были реакцией на действия Тимура Нагоева, который необоснованно применял к ней физическую силу. Также суд принял во внимание довод стороны защиты о том, что Тимур Нагоев не выглядел как сотрудник полиции, не представлялся им, а его поведение не соответствовало поведению сотрудника ОМВД. Анализ представленных суду видеозаписей показал, что Тимур Нагоев был одет в черную футболку без опознавательных знаков навыпуск и в форменные брюки с тонкой красной полоской по бокам, на нем не было кобуры с табельным пистолетом. В связи с этим в ночь инцидента подсудимая могла не увидеть указанную полоску на брюках потерпевшего, который находился преимущественно у нее за спиной. Кроме того, поведение Нагоева, как счел суд, мало соответствовало поведению представителя власти, поэтому Диана Ципинова и ее коллега Людмила Кочесокова не могли воспринимать его в этом качестве на месте происшествия.
В апелляционном представлении прокуратуры, в свою очередь, отмечается: Пятый КСОЮ указал, что суду надлежало установить наличие оснований у сотрудников полиции для применения физической силы и дать правовую оценку действиям Дианы Ципиновой как противодействию законным служебным действиям. Вопреки этому суд вновь исходил из презумпции незаконности действий сотрудников полиции, подменив анализ нормативных актов и показаний работников органов внутренних дел ссылками на субъективные оценки Закона об адвокатуре, фактически ставя под сомнение правомерность применения норм Закона о полиции в части обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов.
В представлении указано, что только после того, как Диана Ципинова и другие адвокаты, несмотря на неоднократные разъяснения, требования и предупреждения, продолжили попытки проникнуть в помещение отдела полиции, сотрудниками полиции было применено физическое воздействие для выдворения их из здания.
Прокуратура настаивает, что Тимур Нагоев был в форменном обмундировании, имел при себе кобуру с табельным пистолетом, обозначил пришедшим правовой статус сотрудника полиции и указал на возможность применения физической силы при неподчинении законным требованиям сотрудников полиции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» причинение вреда в процессе исполнения должностных обязанностей по задержанию, конвоированию и обеспечению общественного порядка при соблюдении установленных законом пределов полномочий не образует состояние необходимой обороны. Соответственно, действия должностных лиц, сопряженные с применением физической силы в рамках служебных обязанностей, не могут быть признаны посягательством, от которого допускается необходимая оборона.
Данная позиция, отмечается в апелляционном представлении, конкретизирована в Постановлении Пленума ВС от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления по ст. 318 УК суду надлежит исходить из того, что необходимая оборона не возникает при пресечении правомерных действий представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, даже если такие действия сопряжены с применением физической силы. При оценке субъективной стороны состава преступления суду необходимо учитывать совокупность признаков, свидетельствующих о статусе потерпевшего как представителя власти.
«Суд же, игнорируя эти разъяснения высшей судебной инстанции, признал правомерной физическую оборону Ципиновой Д.М. от правомерных действий Нагоева Т.В. по пресечению ее попыток проникновения в здание отдела при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. Суд фактически подменил правовую оценку служебной деятельности сотрудника полиции субъективным восприятием конфликта одной из его сторон и ее эмоциональным состоянием, что недопустимо с учетом требований ст. 297 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда», – отмечается в документе.
Суд при вынесении приговора опирался на выводы специалистов о характере действий потерпевшего и ответной эмоциональной реакции Дианы Ципиновой, что, по мнению прокуратуры, выходит за пределы компетенции привлеченных специалистов.
Прокуратура попросила отменить приговор Урванского районного суда КРБ и направить на новое рассмотрение в тот же суд, а также вынести частное постановление в адрес судьи в связи с невыполнением требований ст. 401.16 УПК о необходимости учета выводов кассационного определения, нарушении принципов объективности при оценке доказательств.
В комментарии «АГ» один из защитников Дианы Ципиновой, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян заметил, что по содержанию апелляционное представление не содержит ни одного основания, достаточного для отмены блестяще написанного оправдательного приговора. «Урванский районный суд, преисполненный достоинства и профессионализма, в очередной раз констатировал, что “дважды два четыре, это всем известно в целом мире”. Однако прокурор считает иначе. Задача стороны защиты – и в этом процессе отстоять правильность сделанных судом расчетов, в очередной раз восстановив истину. А истина в том, что Диана Ципинова невиновна», – подчеркнул он.
Другой защитник Дианы Ципиновой, адвокат АП Ставропольского края Ольга Чуденцева заметила: «Апелляционное представление было ожидаемым, но не ожидаемо то, что, судя по представлению прокуратуры, приговор сторона обвинения даже не читала».
