Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-38923/2017, в котором указал, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности, если в отсутствие объективно непреодолимых препятствий оно имело возможность выполнить мероприятия по контролю за размещением рекламы, но не сделало этого.
Между микрокредитной компанией «Уралсервис» и ООО «Удобные деньги» был заключен агентский договор на осуществление действий по выдаче займов, в соответствии с которым общество за вознаграждение осуществляло от имени и за счет компании юридические и иные действия. Во исполнение договора общество разместило рекламу о микрозаймах в календаре с указанием номера телефона микрокредитной компании, при этом оно использовало текст молитвы «Отче наш» и изображение образа Иисуса Христа.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области посчитало, что такое объявление нарушает требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, и вынесло решение о привлечении микрокредитной компании к административной ответственности. Компания «Уралсервис» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения УФАС незаконным и его отмене.
В судебном заседании по делу № А76-29031/2017 антимонопольное ведомство указало, что провело интернет-опрос, направленный на исследование мнения потребителей о том, используется ли в спорной рекламе оскорбительное сравнение в отношении религиозных христианских символов. 41% респондентов посчитал, что в рекламе содержатся оскорбительные сравнения. Также антимонопольным органом было проведено заседание Экспертного совета, 17 из 19 членов которого посчитали, что в рекламе используется оскорбительное сравнение в отношении религиозных христианских символов.
Кроме того, УФАС направило в Челябинскую епархию Русской православной церкви запрос относительно наличия в рекламе оскорбительных образов. Согласно ответу, «данная реклама оскорбляет чувства верующих людей, так как любая деятельность подобного рода несовместима с традиционными православными ценностями, призывающими к нестяжанию и отказу от материальной выгоды». На основании опросов УФАС, а также в связи с тем, что факт принадлежности телефонного номера микрокредитной компании, указанного в рекламе, не оспаривался, суд посчитал, что компания является лицом, определившем объект рекламирования – финансовую услугу по предоставлению микрозаймов, то есть рекламодателем, и, соответственно, несет ответственность за нарушение Закона о рекламе.
Он указал, что микрокредитной компании вменено нарушение Закона о рекламе с точки зрения содержания рекламы, а не способа ее изготовления или распространения. Суд сослался на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 № 58, в соответствии с которым не исключается одновременное привлечение к ответственности рекламодателя и рекламораспространителя.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований микрокредитной компании. Его позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
УФАС составило в отношении протокол об административном правонарушении, которым признало микрокредитную компанию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
Не согласившись с этим, компания обратилась в АС Челябинской области с заявлением об отмене постановления о наложении на нее штрафа, однако суд отказал в удовлетворении требований.
Суд указал, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках дела № А76-29031/2017, носят преюдициальный характер и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд отметил, что микрокредитная компания в отсутствие объективно непреодолимых препятствий имела возможность выполнить мероприятия по контролю за размещением на календаре рекламы. «Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения», – указывается в решении суда.
Комментируя дело, юрист юридической фирмы ART DE LEX Кирилл Ляховецкий посчитал очевидным, что организации следовало аккуратней и предусмотрительней подходить к рекламированию услуг. Он отметил, что само по себе оскорбление чувств верующих в крайних случаях может повлечь уголовную ответственность.
«Подобные дела, особенно с участием кредитных организаций, являются достаточно редким явлением, поэтому каждое такое дело способно повлиять на судебную практику. Вместе с тем сложность подобных дел, включая и сложность доказывания, заключается в неоднозначности оценки, ведь вопрос об оскорбительности носит субъективно-оценочный характер, и каждый человек одну и ту же информацию может воспринимать по-разному», – указал Кирилл Ляховецкий. Юрист считает, что именно поэтому судебная практика должна предельно осторожно подходить к рассмотрению данных дел, исключая ситуации, когда оскорбление чувств находят там, где такого оскорбления нет и не было.
Он добавил, что, учитывая нормы российского и мирового законодательства, наложение административного штрафа в размере 100 тыс. руб. – далеко не самый худший исход для компании и ее должностных лиц.
Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков указал, что подход суда, равно как и подход антимонопольного органа, коррелирует с тенденцией по защите чувств верующих, которая актуальна в настоящее время. «Если опустить юридические формальности, то основным элементом предмета доказывания по спору был факт оскорбления религиозных символов. Суду необходимо было ответить на вопрос о том, оскорбителен ли факт публикации религиозных символов на рекламе микрокредитной организации, и он ответил положительно», – пояснил адвокат.
«Откинув формальные требования к доказыванию и давая оценку данному обстоятельству с позиции гражданина, я согласен с позицией суда и УФАС. Публикация религиозных символов на рекламном изображении лишает такие символы сакрального смысла, который крайне важен для религиозного человека», – отметил Виктор Глушаков.
