Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 4 июля состоялся очередной вебинар ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Какие риски несет адвокат в ходе работы по соглашению?
С первой лекцией на тему «Соглашение с доверителем. Когда доверитель становится противником» выступил заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе.
В начале лектор отметил, что риски для адвоката возникают на разных этапах взаимодействия с доверителем: при заключении соглашения об оказании юридической помощи, на стадии исполнения соглашения, при расторжении соглашения и после исполнения соглашения. Он рассказал о факторах рисков при заключении соглашения – юридического, этического и технического характера, раскрыл, что входит в каждый из этих факторов.
Сергей Краузе напомнил о существенных условиях соглашения об оказании юридической помощи, перечисленных в п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», привел примеры нарушений существенных условий соглашения, в частности когда вместо адвоката соглашение заключается от имени коллегии или в соглашении не указаны сведения об адвокате, а также раскрыл, какие условия соглашения являются недопустимыми.
Далее он обозначил критерии определения размера гонорара адвоката, перечислил виды гонораров, плюсы и минусы каждого из них, назвал принципы оплаты, затронул вопросы регулирования «гонорара успеха», отметив, что данный гонорар не допускается при ведении уголовных дел. Сергей Краузе подчеркнул, что доверитель не всегда может объективно оценить сложность дела и адвокату следует осуществлять такую оценку самостоятельно.
Затем спикер коснулся рисков на стадии исполнения соглашения и при расторжении соглашения. Он привел основания для отказа адвоката от дальнейшего исполнения поручения, в том числе вследствие действий доверителя и иных обстоятельств, раскрыв, что к ним относится. Сергей Краузе пояснил, какие действия адвокат должен произвести при расторжении соглашения. Далее он остановился на рисках, возникающих после окончания исполнения соглашения, включая требования о возврате гонораров, выплаченных адвокату доверителем, впоследствии признанным банкротом, и о действиях адвоката после исполнения соглашения.
Применение к защитникам определенных мер воздействия
Далее с лекцией на тему «Удаления и отводы адвокатов. Способы борьбы» выступила ответственный секретарь Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Екатерина Алисиевич.
Первая часть лекции была посвящена отводам адвокатов. Екатерина Алисиевич уточнила, что данная мера воздействия зачастую используется в производстве по уголовным делам на стадии следствия, в частности как механизм для устранения из дела неугодного защитника. Не всегда отвод основан на законе, в связи с этим большая часть постановлений об отводе отменяются, но адвокат в данном случае теряет время, силы и возможность осуществлять защиту доверителя, который в ней действительно нуждается. И только в случае отмены постановления об отводе все следственные действия, которые были проведены в отсутствие адвоката по соглашению, проводятся повторно, что создает очевидные неудобства следственным органам.
Лектор представила практику применения отводов, в том числе незаконных, привела примеры, дала рекомендации по обжалованию отводов. Она напомнила, что адвокат может просчитать свои действия и риски относительно отвода, которые в дальнейшем могут обернуться не в его пользу, а именно: не давать свое согласие на допрос без уведомления адвокатской палаты и разъяснений по дальнейшим действиям в случае получения повестки от следователя на допрос; не защищать по одному уголовному делу нескольких лиц; согласовывать процессуальные документы, чтобы исключить противоречия со своим доверителем.
Вторая часть выступления была посвящена вопросу удаления или отстранения адвокатов. Екатерина Алисиевич отметила, что в последнее время в судебном сообществе сложилась устойчивая практика отстранения от дальнейшего участия в деле защитников, неминуемо влекущего невозможность осуществления ими своих профессиональных обязанностей. В большей степени это касается производства по уголовным делам, когда защитник отстаивает интересы своего доверителя, позицию по делу, которые «не устраивают» суд.
Эксперт обратила внимание, что законом определены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 258 УПК РФ). Сегодня же практика складывается так, что подобное удаление представляет собой некий аналог отвода. Не имея оснований для применения ст. 72 УПК РФ, суды принимают решение вопреки ст. 258 УПК РФ, которая не предусматривает такую меру воздействия на защитника за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, как «отстранение от дальнейшего участия в уголовном деле», фактически заменяя ее отводом.
Екатерина Алисиевич осветила практику удаления (отстранения) адвокатов из зала судебного заседания, виды и наиболее распространенные основания для удаления адвоката: возражения на действия председательствующего, пререкания с ним, негативная оценка или критика действий председательствующего, в том числе в процессуальных документах (заявление об отводе судьи); постановка перед допрашиваемыми лицами некорректных, по мнению суда, вопросов; доведение до присяжных заседателей информации за пределами их компетенции.
Защита участников корпораций
Завершающую вебинар лекцию на тему «Корпоративные споры» прочитала доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, к.ю.н. Алена Чайкина.
Лектор обозначила растущую актуальность корпоративных споров, в том числе в связи с реструктуризацией бизнеса иностранных инвесторов, а также обозначила проблемы, возникающие при рассмотрении корпоративных споров. Перечислив случаи, которые не могут быть отнесены к корпоративным отношениям, например увольнение представителей менеджмента в связи с утратой доверия или заем между физическим лицом и хозяйственным обществом, она отметила, что не всякий корпоративный спор порождает корпоративные права у лиц, участвующих в таком споре. Речь идет, в частности, о наследственных и семейных спорах о долях и акциях.
Корпоративные споры могут рассматриваться как в государственных, так и в третейских судах, отметила Алена Чайкина и напомнила о правилах подведомственности, а также о компетенции государственных судов и о территориальной подсудности корпоративных споров. По ее мнению, корпоративные споры похожи как на споры по ответственности контролирующих лиц, так и отчасти на семейные споры, касающиеся интересов несовершеннолетнего, только в роли последнего выступает юридическое лицо.
Эксперт рассказала, кто может быть истцом в корпоративном споре, уточнив, кто может быть представителем корпорации по косвенным искам. Она также пояснила, что «прямой иск корпорации» – это иск, предъявленный корпорацией в лице нового директора или совета директоров к старому. Алена Чайкина напомнила о действующих законодательных ограничениях на предъявление исков от лица акционеров: в частности, временно повышен порог владения акциями для предъявления некоторых корпоративных исков, что является серьезным препятствием для защиты интересов миноритарных акционеров. В то же время судебная практика вырабатывает подходы к защите таких участников корпораций – суды при разрешении конфликта исходят не из интересов мажоритарного акционера, а из интересов предприятия. В фарватере этого подхода находится и свежий взгляд Верховного Суда РФ на возможность исключения мажоритарного участника из числа участников юридического лица.
Лектор подробно остановилась на вопросе процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий корпоративных споров, на зачастую неоднозначном подходе судов к оценке экономической обоснованности тех или иных действий органов управления юридического лица. К тому же приходится иметь в виду, что в таких спорах возможны ситуации, когда законный представитель действует во вред представляемому лицу или, напротив, один из истцов, вступивший в сговор с органом управления, фактически выступает на стороне ответчика.
Алена Чайкина также обратила внимание на то, что ряд процессуальных неувязок не были разрешены даже после реформ, коснувшихся гл. 4 ГК РФ и гл. 28.1–28.2 АПК РФ. Так, продолжает складываться неоднозначная практика по вопросу обеспечительных мер в корпоративных спорах и по вопросу извещения всех участников корпорации о наличии таких споров.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Обращаем ваше внимание на то, что запись вебинара будет доступна сегодня до 00:00 (по московскому времени). Повторы вебинаров состоятся 8 и 9 июля.
