В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
11 июня. 9 июня Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла закон об установлении административной ответственности за отдельные нарушения в сфере связи и информации (законопроект № 1069392-8). Согласно поправкам владельцы информационных ресурсов обязаны авторизовывать российских пользователей исключительно через отечественные сервисы. По мнению одного из экспертов «АГ», требования к авторизации через отечественные сервисы вызывают много вопросов. Другая полагает, что принятый закон усиливает нагрузку на бизнес, в том числе и в контексте соблюдения требований законодательства о персональных данных. Третий особо подчеркнул, что штрафы не затрагивают рядовых пользователей интернет-сервисов, а только их владельцев, будь то физическое или юридическое лицо.
10 июня. Конституционный Суд Российской Федерации 9 июня вынес Постановление № 38-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1 «Основные начала гражданского законодательства», ст. 12 «Способы защиты гражданских прав» и п. 2 ст. 477 «Сроки обнаружения недостатков переданного товара» Гражданского кодекса Российской Федерации. Он выявил неопределенность в вопросе о возможности покупателя по договору купли-продажи предъявить за пределами срока, установленного Кодексом для выявления недостатков товара, требования к продавцу, связанные с обнаруженными в пределах этого срока недостатками. По мнению одной из адвокатов, постановление Конституционного Суда Российской Федерации имеет важное значение для формирования единообразной практики по спорам о недостатках товара, это позволит повысить предсказуемость гражданского оборота и укрепить гарантии судебной защиты. Другой не поддержал выводы Суда со ссылкой на то, что противоречивая судебная практика по толкованию спорной нормы не говорит о ее неконституционности.
9 июня. Верховный Суд Российской Федерации 29 мая вынес Определение № 310-ЭС26-1602 по делу № А14-23000/2024, в котором разъяснены тонкости оплаты услуг переводчика на стадии предварительного следствия. Он заметил, что арбитражный суд не может рассматривать спор о взыскании задолженности с областного ГУ МВД, поскольку при отказе следователя в выплате средств истец ранее мог обжаловать такой отказ в порядке ст. 123–125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению одного адвоката, определение Верховного Суда Российской Федерации направлено на поддержание определенности судебного процесса и исключает возможность злоупотребления правом и разрешения спора с нарушением установленных правил подведомственности. Другой согласился, что оно имеет важное значение для недопущения «размывания» подсудности, предотвращения нарушения системного единства процессуального законодательства, исключения рисков вынесения противоречивых судебных актов или их дублирования, трансформации уголовно-процессуального вопроса в гражданско-правовой спор.
8 июня. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Кассационное определение от 14 мая по делу № 85-УД26-2-К1, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение дело руководителя МУП, признанного виновным в мошенничестве при выполнении ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту, указав, что ранее апелляция и кассация не проверили законность выводов первой инстанции о виновности осужденного. Верховный Суд Российской Федерации учел доводы защиты, согласно которым каких-либо объективных доказательств того, что у осужденного на момент заключения контракта имелся умысел на хищение чужого имущества, судом первой инстанции не установлено. В комментарии «АГ» защитник осужденного, член АП Калужской области Роман Шилов поделился, что Верховный Суд Российской Федерации еще раз обращает внимание: установление всех признаков состава преступления имеет ключевое значение в уголовном процессе. Эксперты поприветствовали выводы Суда, выразив надежду, что подобный подход задаст лейтмотив для нижестоящих инстанций и будет способствовать искоренению формального подхода к оценке доказательств.
5 июня. Верховный Суд Российской Федерации 26 мая вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 5-УД26-43-К2, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении двух граждан, осужденных за уклонение от уплаты налогов. Верховный Суд Российской Федерации согласился, что нижестоящими инстанциями были проигнорированы нормы о порядке возбуждения уголовных дел по материалам, поступившим от налоговых органов. В комментарии «АГ» защитники по делу, адвокаты КА г. Москвы «Курганов и партнеры» Антон Шуплецов, Алексей Курганов, а также адвокат Алексей Долгополов высоко оценили выводы Верховного Суда Российской Федерации, который подчеркнул, что если порядок возбуждения уголовного дела нарушен, то это нарушение не может быть признано несущественным. Один из экспертов «АГ» заметил, что ранее контролирующие органы и суды нередко уклонялись от надлежащей оценки таких нарушений, фактически признавая их процессуально нейтральными. Другой считает, что теперь адвокаты по налоговым делам получили надежный процессуальный инструмент, который позволяет пресекать уголовное преследование на стадии возбуждения дела.
4 июня. Конституционный Суд Российской Федерации 14 мая вынес Определение № 1306-О/2026 по жалобе на неконституционность ч. 8 ст. 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» КАС РФ, а также ч. 1, 3 и 6 ст. 10 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности. Он счел, что заявитель фактически настаивает на законодательном распространении гарантий осуществления предпринимательской деятельности не только на торговую деятельность, но и на оказание бытовых услуг. По мнению одного эксперта «АГ», Конституционный Суд Российской Федерации четко указал на границы действия Закона об основах госрегулирования торговой деятельности. Другой счел, что Суд фактически легитимировал ситуацию, при которой объекты, оказывающие значительное воздействие на окружающую среду, в частности автомойки, могут выпадать из сферы действия федеральных гарантий стабильности размещения, предусмотренных для нестационарных торговых объектов.
3 июня. Как стало известно «АГ», 27 мая президент АП Приморского края Александр Илькун направил обращение (имеется у редакции) председателю Приморского краевого суда Игорю Попову касательно недопустимости предъявления излишних и незаконных требований к адвокатам, посещающим суды этого региона. Кроме того, президент палаты обратился в краевую прокуратуру и к руководителю СУ СК РФ по Приморскому краю в связи с нарушением профессиональных прав адвоката Натальи Лойко, ранее сообщившей об этом в АППК. В комментарии «АГ» адвокат Наталья Лойко выразила благодарность АП Приморского края, защищающей ее профессиональные права и права адвокатского сообщества. Президент палаты Александр Илькун заметил, что произошедшая ситуация совершенно недопустима, поскольку она подрывает авторитет адвокатуры в целом.
3 июня. Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Определение № 1307-О от 14 мая по жалобе на ч. 4 ст. 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК РФ и ч. 2.2 ст. 27 «Основания прекращения уголовного преследования» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что разрешение судом вопроса о применении сроков давности предполагает оценку всех обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, степени уменьшения общественной опасности содеянного с течением времени. По мнению одного адвоката, для обеспечения справедливости дела о преступлениях, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, по которым истек срок давности уголовного преследования, следует рассматривать с участием присяжных заседателей. Другой считает, что Конституционный Суд Российской Федерации фактически защитил право общества на правосудие: тяжкие обвинения не могут «раствориться» из-за истечения формальных сроков без полноценного судебного разбирательства на всех его стадиях.
2 июня. 15 мая Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 309-ЭС25-8869 (2,3) по делу № А07-3960/2024, в котором разъяснил, когда обеспечительные меры в банкротстве в виде ареста акций предприятия могут быть излишними. Суд указал, что акции являются неликвидным активом, а исполнение по субсидиарной ответственности гарантировано средствами бюджета, поэтому обеспечительные меры излишни и блокируют проведение антикризисных мероприятий. Один из экспертов «АГ» считает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации является важной в целом для арбитражного процесса, правоприменения при принятии обеспечительных мер и их отмены. Другой отметил невозможность применения к бюджету или бюджетным учреждениям процедуры банкротства, а потому он не согласен с освобождением актива из-под ареста в данном случае. Третий подчеркнул, что проблема, затронутая Судом, касается не только баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер, но и приоритета потенциально реабилитационных мер в отношении должника над интересами отдельных кредиторов.
