В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
28 мая. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС17-19680 (9) по делу № А40-221705/2015, в котором рассмотрен вопрос о том, как влияет назначение конкурсному управляющему меры пресечения на его вознаграждение. Как указал Суд, эти ограничения устранили конкурсного управляющего от руководства должником, которым фактически занимались привлеченные специалисты, что лишает его права на вознаграждение за фактически не отработанное им время. Один из экспертов «АГ» согласился, что, находясь под стражей, конкурсный управляющий объективно лишен возможности исполнять свои обязанности. Другой счел, что самые важные позиции будут получены на новом круге рассмотрения дела; при поддержке вышестоящих инстанций они и сформируют новый правоприменительный подход.
27 мая. Как стало известно «АГ», 18 мая Вуктыльский городской суд Республики Коми удовлетворил административный иск микрофинансовой организации, обязав ОМВД России «Вуктыльское» перечислить ей 60 тыс. руб. в качестве возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в котором она выступала в статусе потерпевшего. Адвокат КА «Санктъ-Петербург» в Республике Коми Сергей Степанов, представляющий интересы микрофинансовой организации в этом деле, рассказал о нюансах спора и о том, как ему удалось добиться защиты прав доверителя. На втором круге рассмотрения дела первая инстанция учла выводы кассации и присудила административному истцу процессуальные издержки в размере 60 тыс. руб. В комментарии «АГ» представитель потерпевшего заметил, что принятое Третьим КСОЮ кассационное определение по этому делу поможет изменить сложившуюся практику необоснованного отказа в рассмотрении требований о выплате процессуальных издержек, связанных с бездействием финансовых подразделений органов предварительного расследования.
27 мая. 21 мая Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Постановление «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Ранее «АГ» сообщала, что проект документа был рассмотрен 21 апреля и направлен на доработку в редакционную комиссию. В результате текст подвергся ряду изменений, некоторые его формулировки были конкретизированы, а также были добавлены несколько новых разъяснений. После доработки в итоговый текст были включены дополнительные разъяснения, в частности о том, что участники дела, представившие сведения, полученные с помощью ИИ, обязаны уведомить об этом суд. Одна из экспертов «АГ» отметила, что данное постановление Пленума – это документ, фиксирующий цифровой поворот в гражданском процессе и устанавливающий необходимые правила использования новых технологий сторонами процесса. Другая подчеркнула, что документ напоминает и разъясняет многочисленные детали и нюансы подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и выступает некоей «инструкцией» для проведения этого этапа судебного дела. Третий считает, что в постановлении важное место занимают разъяснения, касающиеся подготовки и рассмотрения дел по групповым искам.
26 мая. Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации провел в смешанном формате первую из ряда лекций для адвокатов по актуальным вопросам судебной экспертизы. Ведущие специалисты Российского федерального центра судебной экспертизы, в частности, осветили особенности производства автотовароведческих, автотехнических, трасологических, баллистических экспертиз, технических экспертиз документов и др. Директор РФЦСЭ подчеркнул, что эффективное взаимодействие между экспертами и адвокатским сообществом положительно влияет как на результаты, так и на сроки производства экспертиз. Лекторы рассказали о направлениях деятельности данного центра, формах экспертных заключений, а также дали рекомендации по постановке вопросов экспертам.
25 мая. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Кассационное определение по делу № 4-УД26-6-К1, которым он отменил определение апелляции, исключившей смягчающее наказание обстоятельство из приговора в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора. Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что апелляционный суд может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей. По мнению одного из экспертов «АГ», данное кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации служит подтверждением строгого и последовательного соблюдения запрета поворота к худшему в апелляционном производстве. Другой считает, что в рассматриваемом случае апелляционный суд вынес необоснованное решение и, судя по всему, его логика заключалась в том, что если прокуратура требует ужесточения наказания, то необходимо проверить все основания для этого. Третий полагает, что обжалованное определение апелляции выглядит как концептуальная попытка угодить стороне обвинения.
22 мая. Как стало известно «АГ», 15 апреля Кировский районный суд г. Саратова вынес оправдательный приговор в отношении студента, обвинявшегося в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при занятии армрестлингом (приговор есть у «АГ»). Защитники оправданного, адвокат КА «Ваша Защита-Л» Саратовской области Андрей Морозов и член АП Саратовской области Алексей Саломатов, рассказали «АГ» о нюансах дела. Суд установил, что травма потерпевшего явилась следствием несчастного случая, произошедшего при дружеском поединке по борьбе на руках, при отсутствии со стороны подсудимого нарушений каких-либо правил. В комментарии «АГ» один из защитников оправданного отметил, что потребовалось два с половиной года, чтобы доказать невиновность доверителя по делу, которое изначально не должно было быть возбуждено. Другой отметил, что приговор имеет большое значение не только для судебной практики, но и для развития спорта в целом, так как при занятиях спортом всегда имеют место спортивные травмы и квалифицировать их как преступление недопустимо.
21 мая. Группа депутатов и сенаторов внесла в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект поправок в Закон о бесплатной юридической помощи, направленных на расширение перечня субъектов БЮП, включив в него педагогов (законопроект № 1237278-8). Один из экспертов «АГ» считает, что бесплатную юридическую помощь следует оказывать именно малообеспеченным педагогам. Другая полагает: педагогический работник должен быть уверен, что государство обеспечит защиту его профессиональных прав, а любое незаконное вторжение в его профессиональную деятельность или его личную жизнь, в том числе посредством интернета, будет преследоваться по закону.
20 мая. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление по делу № А27-7831/2025 по делу о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг. Кроме того, отдельным определением он назначил судебный штраф кассатору за фальсификацию судебной практики вследствие использования ИИ в обоснование своих доводов. Окружной суд указал на недопустимость подготовки кассационной жалобы с помощью искусственного интеллекта, поскольку ответственность за достоверность сгенерированного текста несет участник дела, использовавший ИИ. По мнению одного из экспертов «АГ», рассмотренный пример убедительно доказывает, что ИИ едва ли сможет заменить живого юриста в обозримом будущем, если речь идет о чем-то более сложном, чем подготовка иска о взыскании суммы займа. Другая считает, что АС Западно-Сибирского округа создал важный прецедент, мотивирующий профессиональных представителей максимально внимательно относиться к любым процессуальным позициям и не допускать автоматического копирования текста без предварительной проверки, особенно в части ссылок на решения судов. В ФПА РФ сочли, что определение о наложении судебного штрафа содержит ряд интересных разъяснений, которые будут иметь большое значение для будущей судебной практики.
19 мая. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 6-КГ26-2-К2, которым направил на новое апелляционное рассмотрение спор о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом. Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации заметил, что проект планировки территории, исключающий гаражи, не реализуется годами. Как указала одна из адвокатов, Верховный Суд Российской Федерации обозначил недопустимость формальной ссылки администрации на проект планировки территории, которая не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке «гаражной амнистии», если и объект, и землепользование возникли законно и задолго до утверждения такого проекта. По общему правилу, заметил другой, если испрашиваемый участок не ограничен в обороте и был правомерно предоставлен кооперативу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин – член кооператива вправе требовать предоставления испрашиваемого участка в собственность, поскольку у члена кооператива в такой ситуации возникает правомерное пользование участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли.
