Верховный Суд вынес Постановление по делу № 45-АД26-13-К7, которым он отменил судебные акты о привлечении водителя к ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков» КоАП за использование магнитных рамок для крепления государственного регистрационного знака и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2025 г. Светлана Бонор была привлечена к ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 1 месяц без конфискации рамок с магнитами. Основанием послужило то, что 9 ноября 2025 г. в г. Екатеринбурге она управляла автомобилем Mercedes-Benz с госномерами, оборудованными магнитными рамками крепления. Судья указал, что магнитные рамки позволяют быстро снять государственные регистрационные знаки, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. № 555-ст. Вышестоящие инстанции оставили постановление в силе.
Светлана Бонор обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, судья ВС Инна Переверзева заметила, что согласно п. Ж.5 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись RUS, изображение Государственного флага РФ, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. При этом ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требования к материалу изготовления рамок и не содержит запрет на использование магнитных рамок для крепления государственных регистрационных знаков при соблюдении требований к их установке.
Судья ВС сослалась на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях», согласно которому в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, а также искусственные материалы либо природные материалы, если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Доказательством использования тех или иных устройств или материалов в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись или фотографии, которые приобщаются к материалам дела об административном правонарушении и подлежат оценке по правилам ст. 26.1 1 КоАП.
Из содержания данного пункта постановления следует, указала Инна Переверзева, что при квалификации деяния подлежит установлению, обладает ли соответствующее устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения. При этом Постановление № 20 не содержит указание на то, что какая-либо конкретная конструкция либо способ крепления государственного регистрационного знака сами по себе относятся к устройствам, указанным в ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП.
Судья ВС заметила, что из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, усматривается, что магнитные рамки, использованные Светланой Бонор, предназначались исключительно для крепления госзнаков, требований ГОСТ Р 50577-2018 не нарушали, поскольку не загораживали и не искажали имеющиеся на регистрационном знаке надписи, изображения, буквы и цифры, свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения, не обладали. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Как посчитал в комментарии «АГ» адвокат, партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров, постановление Верховного Суда имеет важное практическое значение, поскольку затрагивает проблему расширительного толкования административно-правовых запретов. На практике наличие нестандартного способа крепления государственного регистрационного знака нередко само по себе воспринимается как признак использования устройства, препятствующего его идентификации, однако такой подход не соответствует смыслу ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указал адвокат.
«Для привлечения к ответственности необходимо установить не просто наличие определенного приспособления, а его объективные свойства, позволяющие скрыть, изменить либо затруднить идентификацию регистрационного знака. Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что возможность быстро снять номер еще не означает возможность его скрыть или видоизменить. Иное толкование фактически означало бы привлечение к ответственности не за совершение правонарушения, а за использование определенной конструкции крепления», – пояснил Феликс Мамров.
Адвокат посчитал проблему актуальной, прежде всего с учетом строгости санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ: лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет с конфискацией соответствующего устройства. В подобных делах, заметил он, принципиальное значение имеет разграничение формального несоответствия техническим требованиям и наличия состава административного правонарушения. «Полагаю, что позиция Верховного Суда будет полезна не только при рассмотрении дел о магнитных рамках, но и при оценке других конструкций крепления номерных знаков. Она еще раз подтверждает важный принцип: административная ответственность не может основываться на предположениях и формальном подходе – обвинение должно доказать наличие всех признаков состава правонарушения, а не только факт использования нестандартного оборудования», – заключил Феликс Мамров.
Адвокат МКА «Капитал» Елена Георгиевская посчитала, что затронутая проблема крайне актуальна: она лежит в плоскости разграничения двух принципиально разных правовых режимов – законного способа крепления государственного регистрационного знака и умышленного использования устройства для его сокрытия или видоизменения. Она указала: нижестоящие суды фактически применили принцип объективного вменения, посчитав само наличие магнитной рамки достаточным основанием для квалификации по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, что противоречит принципу вины и требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Елена Георгиевская обратила внимание, что постановление разграничивает ситуации, когда устройство объективно предназначено для крепления и когда используются рамки-«перевертыши», шторки или электромагниты, которые даже в не активированном состоянии позволяют водителю скрыть номер. Более того, позиция судьи согласуется с официальными разъяснениями МВД России, которое подтвердило, что законодательство не запрещает магнитные крепления как таковые, и ориентировало региональные подразделения ГИБДД не приравнивать их к устройствам сокрытия, резюмировала она.
