4 июня президент АП г. Москвы Игорь Поляков направил в Государственную Думу, Совет Федерации, Министерство юстиции, Администрацию Президента РФ, Федеральную палату адвокатов и председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаилу Федотову отзыв Совета АП г. Москвы на проект масштабных поправок в Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности.
Как ранее писала «АГ», законопроект № 469485-7 разработан группой сенаторов и депутатов во главе с председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом.
Поправками предлагается скорректировать положения закона, касающиеся приостановления статуса адвоката, порядка и сроков избрания президентов адвокатских палат и ФПА, закрепления возможности получения гонорара успеха, снятия ограничений по стажу для учреждения коллегий адвокатов, введения ограничения на изменение адвокатской палаты адвокатами со стажем менее 5 лет, и иные.
В пояснительной записке к документу отмечается, что поправки не затрагивают концепцию действующего законодательства об адвокатуре и направлены на повышение гарантий реализации предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Изучив документ и пояснительную записку к нему, Совет АП г. Москвы в отзыве указал, что принципиально и категорически не согласен с законопроектом – «не только и не столько с текстуальным его выражением, но прежде всего с базовым идеологическим его содержанием».
В первую очередь отмечается, что, вопреки заявленному в пояснительной записке, «совокупность предложенных изменений имеет очевидно ревизионистский характер и коренным образом изменяет (разрушает) базовые постулаты и принципы формирования и функционирования российской адвокатуры, а именно принципы законности, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов».
В первую очередь критике подверглось предложение дополнить порядок изменения членства в региональных адвокатских палатах указанием на то, что адвокат со стажем менее 5 лет вправе изменить членство только на основании решения совета адвокатской палаты, согласованного с ФПА РФ. Необходимость такого изменения авторы поправок объяснили тем, что ежегодно около 1500 адвокатов изменяют членство в палатах, причем большинство из них делает это почти сразу после сдачи квалификационного экзамена. «Данная практика, по сути, представляет собой обход закона и требует законодательного регулирования», – указывают авторы проекта.
По мнению Совета АП г. Москвы, такое ограничение адвокатов со стажем менее 5 лет противоречит Конституции. «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при введении каких-либо ограничений следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование – с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации – должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы. Законопроект же явно не отвечает данным требованиям, поскольку не содержит даже приблизительных квалифицирующих признаков и критериев, которыми могли бы пользоваться советы адвокатских палат при рассмотрении данного вопроса. Следовательно, имеет место недопустимый с точки зрения Конституции голый произвол», – говорится в отзыве.
Кроме того, отмечается, что основания для таких изменений презюмируют «недобросовестные действия как целых адвокатских палат субъектов федерации, которые якобы принимают в ряды адвокатов непрофессиональных и недостойных лиц, так и адвокатов, которые, переходя из одной палаты в другую, якобы обходят закон».
Другое положение законопроекта, вызвавшее критику АП г. Москвы, касается закрепления права президента ФПА истребовать дисциплинарное дело, возбужденное по его представлению, из адвокатской палаты субъекта РФ, совет которой обязан обеспечить получение им дисциплинарного дела в течение 7 календарных дней со дня истребования, и передавать это дело в Комиссию по этике и стандартам, которая обязана рассмотреть его в течение месяца. «В случае если Комиссия по этике и стандартам придет к выводу о противоречии решения совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по дисциплинарному делу нормам настоящего Федерального закона и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, она направляет соответствующее заключение и дисциплинарное дело в Совет Федеральной палаты адвокатов, который обязан рассмотреть их в течение месяца», – говорится в проекте закона.
Совет АП г. Москвы назвал это предложение нарушающим принципы самоуправления и корпоративности адвокатуры. Отмечается, что решение по дисциплинарному производству, принятое советом адвокатской палаты, наделенным полномочиями на основании закона и избирательных процедур, таким образом, может быть направлено на новое рассмотрение, в том числе и в иную адвокатскую палату, с обязательными указаниями по толкованию норм права; оценке фактических обстоятельств, в том числе и вновь установленных; применению меры дисциплинарной ответственности и сроку принятия нового решения.
«Неисполнение какого-либо из этих указаний может явиться основанием инициирования процедуры досрочного прекращения полномочий совета адвокатской палаты. Очевидно, что предлагаемый порядок не только грубо противоречит указанным выше принципам, но и предоставляет Совету ФПА РФ объем полномочий, беспрецедентный для любой проверочной инстанции (по сравнению как с административной (внутриведомственной) апелляцией, так и с проверочными полномочиями государственных судов в любом виде судопроизводства) и не имеющий никакого разумного обоснования, не говоря уже о правовом», – указано в отзыве. При этом отмечается, что полномочия суда при обжаловании решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката намного более жестко ограничены законом.
Нарушающим принципы корпоративности и демократического устройства российской адвокатуры названо предложенное изменение в части отказа от правила о недопустимости более чем двукратного занятия одним и тем же лицом должности президента как адвокатской палаты субъекта РФ, так и ФПА РФ.
«Данное предложение не только нарушает принцип корпоративности и демократического устройства российской адвокатуры, включая законодательно закрепленную концепцию наделения и распределения полномочий органов адвокатского самоуправления, но и, к сожалению, имманентно предполагает отсутствие как в отдельных субъектах Федерации, так и во всей стране адвокатов, достойных занять должность президента адвокатской палаты, кроме тех, кто уже длительное время выполняет эту функцию», – говорится в отзыве.
При этом указано, что ошибочность такой инициативы тем более заметна на контрасте с сохранившимся в законопроекте правилом о ротации других членов советов адвокатских палат всех уровней: «Статус президента палаты как primus inter pares такими законоположениями будет полностью аннигилирован, что не только необоснованно, но и полностью выхолащивает идею равноправия адвокатов».
В заключение Совет АП г. Москвы выразил недоумение, что законопроект, предполагающий столь значимые поправки, внесен в Думу без какого-либо обсуждения в адвокатском сообществе.
«Совет Адвокатской палаты г. Москвы считает необходимым подчеркнуть, что рассматриваемый законопроект, как по своему содержанию, так и по форме и порядку внесения, способен существенно затруднить реализацию Концепции реформирования сферы оказания юридической помощи, воспрепятствовать намечаемому объединению профессии в рамках института адвокатуры», – подчеркивается в отзыве.
Отметим, что ранее эксперты «АГ» также выступили как с критикой ряда положений законопроекта, в том числе и тех, на которые указал Совет АП г. Москвы, так и с поддержкой тех из них, которые назрели давно: право на гонорар успеха, изменения в регулировании деятельности адвокатских бюро.
Впрочем, как указал в своем отзыве Совет г. АП Москвы, «отдельные положительные изменения, предусмотренные законопроектом, не меняют его общей оценки и могут быть реализованы самостоятельно».
