×

Суд вынес обвинительный приговор, опираясь на показания следователя и зампрокурора, участвовавших в деле

В Курской области суд посчитал, что их свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, по которому первый проводил расследование, а второй – был его инициатором
Фото: «Адвокатская газета»
Защитник осужденного, адвокат Борис Золотухин в комментарии «АГ» отметил, что ситуация указывает на «местечковое» применение закона и оставляет ощущение, что суд вернулся во времена «троек».

Суджанский районный суд Курской области вынес обвинительный приговор участковому М., признав его виновным в двух преступлениях по ч. 1 ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») в связи с отказом возбудить уголовные дела по заявлениям граждан Н. и Г. о краже аккумуляторов из автомобилей.

Как ранее писала «АГ», позже постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были признаны незаконными и отменены, а в отношении М. возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Читайте также
Отказ в проведении очной ставки суд расценил как препятствие к рассмотрению дела
Адвокат добился возвращения дела прокурору из-за отказа следователя провести очную ставку по его ходатайству
21 Февраля 2018 Новости

В ходе следствия адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, защищавший М., заявлял ходатайство о проведении очной ставки между Н., Г. и обвиняемым, однако оно было отклонено следователем с указанием, что в их показаниях нет противоречий. Точно так же было отклонено и ходатайство о допросе эксперта, заключение которой было использовано обвинением в качестве доказательства. Адвокат указал на нее как на лицо, подлежащее вызову со стороны защиты, однако в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении эксперт не была включена в соответствующий список. Кроме того, использовались показания не имеющей отношения к обвинению свидетеля Д. и содержание телефонных переговоров.

В ходе предварительного слушания Борис Золотухин сообщил об указанных недостатках и заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК. 

Тогда суд, сославшись на положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, обусловливающие возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде лишь при условии предоставления обвиняемому права их оспаривания в предыдущих стадиях по делу, указал, что из-за отказа органа предварительного расследования в проведении очных ставок на стадии предварительного следствия суд лишается возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения Кодекса при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, дело было возвращено прокурору.

Читайте также
Дело возвращено прокурору
Суд признал отказ от проведения очной ставки нарушением права на защиту
02 Марта 2018 Мнения

Как отметил Борис Золотухин в комментарии «АГ», если раньше в этом деле имела место просто «местечковость» применения закона, то после возращения дел в прокуратуру началось «прямое извращение уголовно-процессуального закона». 

Защитник пояснил, что новый заместитель руководителя районного СО СК РФ допросил в качестве свидетеля по делу своего предшественника, который непосредственно расследовал уголовное дело в отношении участкового М. Более того, в качестве свидетеля допрошен был и заместитель районного прокурора, который ранее инициировал уголовное дело в отношении М., осуществлял по нему прокурорский надзор и участвовал в предварительном слушании по делу. 

После этого дело вновь поступило в суд. Борис Золотухин еще на предварительном слушании поставил вопрос о недопустимости использования в качестве доказательств свидетельских показаний следователя и заместителя прокурора, участвовавших деле непосредственно в качестве стороны обвинения. Защитник подал ходатайство, в котором указывал, что они являются заинтересованными свидетелями. Однако оно было отклонено как преждевременное. 

Уже в судебном заседании Борис Золотухин заявил отвод прокурору в связи с тем, что свидетелем по делу выступает его заместитель, а значит, прокурор при поддержании государственного обвинения должен будет давать оценку его показаниям и протоколам очных ставок с его участием с точки зрения допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Ходатайство также было отклонено.

Позднее в судебном заседании оба свидетеля дали показания, которые, в числе прочих, были положены в обоснование вины М.

В судебном заседании сторона обвинения настаивала на том, что М. собственноручно внес в заявление и объяснения Н. и Г. ложные сведения о том, что хищением аккумуляторов каждому причинен ущерб в размере 2 тыс. руб., что не образует состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, он не принял мер к направлению материалов проверки в группу дознания ОМВД России по Суджанскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела, производства неотложных следственных действий, закреплению следов преступления и розыску лиц, совершивших данное преступление. 

В судебном заседании вину в совершении преступления М. не признал. Вынося решение, суд сослался на протокол очной ставки между заместителем прокурора и Н. и аналогичный протокол с Г. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, суд приговорил М. к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно. 

Комментируя ситуацию «АГ», Борис Золотухин отметил, что никто из коллег, с которыми он обсуждал данный случай, не смог припомнить, чтобы хоть когда-то свидетелем по делу выступал прокурор, ранее участвовавший в этом же деле. «Тем не менее суд, нисколько не сомневаясь, вынося обвинительный приговор, не просто привел в качестве доказательств показания следователя и заместителя прокурора (и протоколы очных ставок с последним), но и указал, что оснований для оговора с их стороны и заинтересованности их в исходе дела не имеется», – подчеркнул адвокат. Он добавил, что создается впечатление, что суд перепутал время и «вернулся даже не в советский “инквизиционный” процесс (там хоть истину устанавливали), а во времена внесудебных “троек”».

Рассказать: