Суджанский районный суд Курской области вынес обвинительный приговор участковому М., признав его виновным в двух преступлениях по ч. 1 ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») в связи с отказом возбудить уголовные дела по заявлениям граждан Н. и Г. о краже аккумуляторов из автомобилей.
Как ранее писала «АГ», позже постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были признаны незаконными и отменены, а в отношении М. возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В ходе следствия адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, защищавший М., заявлял ходатайство о проведении очной ставки между Н., Г. и обвиняемым, однако оно было отклонено следователем с указанием, что в их показаниях нет противоречий. Точно так же было отклонено и ходатайство о допросе эксперта, заключение которой было использовано обвинением в качестве доказательства. Адвокат указал на нее как на лицо, подлежащее вызову со стороны защиты, однако в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении эксперт не была включена в соответствующий список. Кроме того, использовались показания не имеющей отношения к обвинению свидетеля Д. и содержание телефонных переговоров.
В ходе предварительного слушания Борис Золотухин сообщил об указанных недостатках и заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК.
Тогда суд, сославшись на положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, обусловливающие возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде лишь при условии предоставления обвиняемому права их оспаривания в предыдущих стадиях по делу, указал, что из-за отказа органа предварительного расследования в проведении очных ставок на стадии предварительного следствия суд лишается возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения Кодекса при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, дело было возвращено прокурору.
Как отметил Борис Золотухин в комментарии «АГ», если раньше в этом деле имела место просто «местечковость» применения закона, то после возращения дел в прокуратуру началось «прямое извращение уголовно-процессуального закона».
Защитник пояснил, что новый заместитель руководителя районного СО СК РФ допросил в качестве свидетеля по делу своего предшественника, который непосредственно расследовал уголовное дело в отношении участкового М. Более того, в качестве свидетеля допрошен был и заместитель районного прокурора, который ранее инициировал уголовное дело в отношении М., осуществлял по нему прокурорский надзор и участвовал в предварительном слушании по делу.
После этого дело вновь поступило в суд. Борис Золотухин еще на предварительном слушании поставил вопрос о недопустимости использования в качестве доказательств свидетельских показаний следователя и заместителя прокурора, участвовавших деле непосредственно в качестве стороны обвинения. Защитник подал ходатайство, в котором указывал, что они являются заинтересованными свидетелями. Однако оно было отклонено как преждевременное.
Уже в судебном заседании Борис Золотухин заявил отвод прокурору в связи с тем, что свидетелем по делу выступает его заместитель, а значит, прокурор при поддержании государственного обвинения должен будет давать оценку его показаниям и протоколам очных ставок с его участием с точки зрения допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Ходатайство также было отклонено.
Позднее в судебном заседании оба свидетеля дали показания, которые, в числе прочих, были положены в обоснование вины М.
В судебном заседании сторона обвинения настаивала на том, что М. собственноручно внес в заявление и объяснения Н. и Г. ложные сведения о том, что хищением аккумуляторов каждому причинен ущерб в размере 2 тыс. руб., что не образует состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, он не принял мер к направлению материалов проверки в группу дознания ОМВД России по Суджанскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела, производства неотложных следственных действий, закреплению следов преступления и розыску лиц, совершивших данное преступление.
В судебном заседании вину в совершении преступления М. не признал. Вынося решение, суд сослался на протокол очной ставки между заместителем прокурора и Н. и аналогичный протокол с Г. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, суд приговорил М. к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно.
Комментируя ситуацию «АГ», Борис Золотухин отметил, что никто из коллег, с которыми он обсуждал данный случай, не смог припомнить, чтобы хоть когда-то свидетелем по делу выступал прокурор, ранее участвовавший в этом же деле. «Тем не менее суд, нисколько не сомневаясь, вынося обвинительный приговор, не просто привел в качестве доказательств показания следователя и заместителя прокурора (и протоколы очных ставок с последним), но и указал, что оснований для оговора с их стороны и заинтересованности их в исходе дела не имеется», – подчеркнул адвокат. Он добавил, что создается впечатление, что суд перепутал время и «вернулся даже не в советский “инквизиционный” процесс (там хоть истину устанавливали), а во времена внесудебных “троек”».