16 апреля Правительство РФ опубликовало Постановление от 14 апреля 2020 г., которым утверждены Правила оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей.
Напомним, изменения, в результате которых в российском гражданском, административном и арбитражном процессе появилась процедура судебного примирения, вступили в силу 25 октября 2019 г. Уже 31 октября Постановлением Пленума ВС РФ № 41 был утвержден Регламент проведения судебного примирения, а 28 января 2020 г. – список судебных примирителей (Постановление № 1).
Как ранее сообщалось, судебным примирителем может быть исключительно судья в отставке, изъявивший желание выступать в таком качестве. Судебный примиритель вправе проводить переговоры со сторонами и другими участвующими в деле лицами, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия суда, давать сторонам рекомендации для скорейшего урегулирования спора и сохранения их деловых отношений. При этом такое лицо не является участником судебного разбирательства и не может совершать действия, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей участников процесса.
Как указано в ст. 15 Регламента, процедура примирения может быть инициирована сторонами или судом. Она проводится в отдельном помещении здания суда при условии обеспечения проведения совместных, индивидуальных переговоров и создания равных возможностей для урегулирования спора. Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка, в том числе с учетом его специализации и региона проживания, и утверждается судом. Выступать в качестве судебного примирителя по делу, рассматриваемому ВС, вправе только судьи Верховного и Высшего Арбитражного судов в отставке.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 апреля 2020 г. оплата труда судебных примирителей осуществляется в виде вознаграждения в размере одной второй части должностного оклада судьи, рассматривающего дело, пропорционально числу дней участия судебного примирителя в процедуре судебного примирения. Если процедура проводится в местностях с тяжелыми климатическими условиями, сумма вознаграждения определяется с учетом установленных законодательством надбавок и районных коэффициентов.
Примечательно, что время занятости судебного примирителя исчисляется в днях, в которые он фактически осуществлял судебное примирение, вне зависимости от продолжительности работы по урегулированию спора в течение дня. В случае участия судебного примирителя в течение одного дня в нескольких процедурах судебного примирения вопрос о выплате ему вознаграждения решается судом соответственно – за участие в каждой проведенной процедуре судебного примирения в отдельности.
Основанием для выплаты вознаграждения является определение судьи, в производстве которого находится данное дело. Определение выносится по результатам рассмотрения составленного в произвольной форме письменного заявления судебного примирителя. Вознаграждение выплачивает финансовая служба соответствующего суда после завершения процедуры примирения в течение 30 дней со дня получения указанного определения от судьи. При этом финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение деятельности судов.
Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин полагает, что можно выделить как минимум три проблемы, возникающие в связи с постановлением правительства. «Первая – справедливо ли то, что услуги судебного примирителя, действующего в интересах двух или нескольких спорящих лиц, преследующих свои частные интересы, должны финансироваться из федерального бюджета, то есть из кармана налогоплательщиков? Ведь речь по большей части идет о праве частном, а не публичном», – заметил эксперт.
Вторая обозначенная им проблема – тот факт, что постановление ставит в неравные условия медиаторов и судебных примирителей. «Примирители получают вот такую синекуру за общественный счет, в то время как медиаторов должны финансировать стороны», – пояснил Илья Трайнин.
Кроме того, существует риск, что судьи перед уходом в совещательную комнату для утверждения результата примирения будут спрашивать у сторон, не согласны ли те компенсировать расходы на примирителя, и при их согласии взыщут соответствующую сумму в качестве судебных расходов. Ведь именно так поступают судьи по уголовным делам в отношении расходов на адвокатов по назначению, заметил эксперт. «На мой взгляд, было бы правильным, чтобы стороны сами оплачивали расходы на примирительные процедуры по утвержденным государством тарифам», – заключил Илья Трайнин.
Адвокат практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева заинтересовалась п. 3 Правил оплаты труда судебных примирителей. В соответствии с ним время занятости судебного примирителя исчисляется в днях, в которые он фактически осуществлял судебное примирение, вне зависимости от продолжительности работы по урегулированию спора в течение дня. «Из этой формулировки не следует, что во время занятости судебного примирителя будет включена работа по подготовке к процедуре судебного примирения, изучению документов, необходимых для эффективного проведения процедуры. Представляется, что оплата труда судебного примирителя должна осуществляться не только исходя из дней, когда проводилась процедура судебного примирения, но и с учетом фактической занятости примирителя в рамках осуществления процедуры урегулирования спора», – считает эксперт.
Ведущий юрист АБ «Асташкевич и Партнеры», медиатор, член Коллегии посредников ТПП РФ Екатерина Смольянникова полагает, что постановление правительства выглядит довольно странно. «Привязка размера вознаграждения судебного примирителя к оплате труда судей в размере 0,5 за трудодень без учета времени, потраченного на работу в целом, делает работу примирителей крайне привлекательной. Судья за один рабочий день рассматривает десятки дел, а десятиминутная встреча примирителя со сторонами приравнивается к половине рабочего дня судьи», – пояснила свою позицию эксперт.
При этом все еще отсутствует информация об обязательном обучении судей в отставке, нет критерия допуска или недопуска судьи к работе примирителем, добавила Екатерина Смольянникова. «Складывается впечатление, что специальной подготовки и не предполагается, словно все судьи автоматически владеют необходимыми техниками и понимают, как работают примирительные процедуры. При таком подходе – в отсутствие дополнительного регулирования и контроля за работой судебных примирителей – данный институт выглядит как предоставляющий судьям в отставке возможность получать дополнительный доход за проведение формальных встреч со сторонами», – подчеркнула юрист.
