Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 1 августа состоялся очередной вебинар ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Как избежать привлечения к уголовной ответственности за исполнение адвокатских обязанностей
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе выступил с первой лекцией на тему «Уголовное преследование адвокатов. Помощь комиссий по защите профессиональных прав».
Он отметил, что в последнее время участились ситуации привлечения адвокатов к уголовной ответственности за исполнение своих профессиональных обязанностей. По мнению Сергея Краузе, это связано с тем, что одним из оснований прекращения статуса адвоката является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о совершении адвокатом умышленного преступления.
Лектор напомнил об особенностях возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов и перечислил виды оснований привлечения адвокатов к уголовной ответственности, не связанных с профессиональной деятельностью, в том числе до получения статуса адвоката, и связанных с профессиональной деятельностью адвоката. Спикер пояснил, в каких случаях причины считаются не связанными с профессиональной деятельностью адвоката либо связь между преступлением и профессиональной деятельностью носит косвенный характер.
Особое внимание он уделил основаниям привлечения адвокатов к уголовной ответственности в связи с исполнением профессиональных обязанностей, разделил их на группы, раскрыл содержание каждой из групп и акцентировал внимание на том, по каким статьям УК РФ могут быть квалифицированы действия адвокатов. По каждой из групп оснований привлечения адвокатов к уголовной ответственности в связи с исполнением профессиональных обязанностей Сергей Краузе привел примеры резонансных дел.
Лектор дал рекомендации адвокатам по предотвращению нарушений их прав, а также рекомендации в случаях, когда уголовное дело в отношении адвоката уже возбуждено.
Судебная защита профессиональных прав адвокатов
Далее с лекцией на тему «Судебная защита профессиональных прав адвокатов. Роль комиссий по защите профессиональных прав адвокатов» выступил заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, полномочный представитель палаты по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов.
Он напомнил, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и сам адвокат, и адвокатура в целом обладают правом на судебную защиту. Эти постулаты в полной мере распространяются и на защиту профессиональных прав. В то же время правоприменительная практика демонстрирует наличие искусственных препятствий для реализации корпорацией права на судебную защиту интересов коллег.
Никита Тарасов обратил внимание на соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ и проанализировал судебную практику. Он также рассказал, в каких случаях органы адвокатского самоуправления могут привлекаться к участию в деле, привел примеры из практики.
В завершение выступления Никита Тарасов отметил, что в настоящий момент существуют проблемы в реализации права на судебную защиту профессиональных прав адвокатов органами адвокатского самоуправления. Для эффективной защиты ППА в суде со стороны органов адвокатского самоуправления требуется предусмотреть такое право в отраслевом законе и процессуальном законодательстве, а именно прежде всего уточнить правовой статус представителя адвокатской палаты, его процессуальную роль. А уже сейчас возможно прямо предусмотреть право на защиту ППА в положениях комиссий по защите профессиональных прав адвокатов, заключил спикер.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Устройство российской адвокатуры до 1917 г.
Третью лекцию на тему «Устройство адвокатской профессии в эпоху Судебных уставов» прочитал главный редактор журнала «Закон» Александр Верещагин.
Он напомнил, что в России адвокатура в собственном смысле этого слова была создана Судебными уставами Александра II, хотя при коммерческих судах, стоявших отдельно от общей судебной системы, адвокаты, именуемые присяжными стряпчими, существовали еще с 1832 г. Присяжные поверенные появились в результате Судебной реформы 1864 г., но слова «адвокат» в России тогда избегали, во многом после утверждения Николая I, что именно они устроили Великую французскую революцию. Впрочем, в присоединенной к Российской империи Польше адвокаты были и до Судебной реформы. Своя судебная система была также в Прибалтике, где заметно ощущалось и признавалось немецкое влияние. Имперская судебная система в прибалтийских губерниях появилась лишь в 1889 г. А советы присяжных поверенных долгое время существовали лишь в трех судебных округах (Санкт-Петербургском, Московском и Харьковском) и начали создаваться по всей стране лишь в начале XX в.
Рассказывая о судебной системе Российской империи после 1864 г., Александр Верещагин обратил внимание, что в то время, как и сейчас, центральным был вопрос об адвокатской монополии. При создании Судебных уставов было решено, что монополия вполне допустима как финальная цель, но вступит она в силу не раньше, чем количество адвокатов присяжных поверенных будет признано «достаточным»; а достаточность эта будет определена позднее в законодательном порядке, причем постепенно, применительно к отдельным местностям. Таким способом при введении новых судебных учреждений удалось отодвинуть вопрос о монополии в неопределенное будущее. В итоге эта достаточность никогда не была установлена, и монополия так и не была введена.
Наряду с присяжными поверенными к защите по гражданским делам допускались и так называемые частные поверенные, не объединенные в профессиональное сословие, а также (с различными ограничениями) помощники присяжных поверенных и иные лица, например судебные представители ad hoc (в мировых судебных установлениях). В уголовных же делах ограничивать допуск к защите считалось вовсе недопустимым.
В конечном счете, заметил лектор, законодательство Российской империи двинулось по пути «сертификации» юридической деятельности, а не лицензирования ее: адвокатский статус давал престиж и служил удостоверением высокого профессионализма его обладателя, но не был непременным условием для занятия юридической практикой, в том числе для судебного представительства. Отказ от монополии объяснялся растущим «спросом на право» при нехватке подготовленных кандидатов в адвокатуру; снижать же планку формальных требований в целях расширения адвокатских рядов считалось недопустимым.
Не обладая монополией на профессию, присяжные поверенные были в то же время призваны служить образцом для остальных юристов-профессионалов. Обременительность звания присяжного поверенного – обязанность платить взносы, соблюдать этические нормы и защищать малоимущих pro bono, без всякой мзды – компенсировалась престижностью этого звания и тому подобными нематериальными благами, которые в общем и целом перевешивали. Поэтому в то время не ощущалось нехватки желающих пополнить ряды присяжных поверенных. И их число постоянно росло. Однако, заметил Александр Верещагин, из числа присяжных поверенных по инициативе министра юстиции Константина Палена еще в 1876 г. окончательно исключили женщин. И в итоге они получили право быть судебными представителями лишь после Февральской революции 1917 г. При этом лиц иудейского вероисповедования в составе присяжных поверенных могло быть не более 10%.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Запись вебинара будет доступна сегодня до 00:00 (МСК). Повторы состоятся 5 и 6 августа.
