14 ноября на очередном заседании Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам рассмотрен ряд новых запросов и распределены между членами КЭС задачи по подготовке проектов соответствующих разъяснений применения Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, продолжена работа над несколькими проектами разъяснений, тексты которых в основном уже разработаны, но некоторые позиции в них еще не сформированы окончательно.
Участники заседания обменялись мнениями относительно возможных выводов, которые могут содержаться в проектах разъяснений по новым запросам. Рассматривались в том числе следующие запросы.
1. Запрос президента ФПА РФ о подготовке разъяснения относительно применения п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 4 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 КПЭА; применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета; при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Необходимость подготовки разъяснения вызвана тем, что в ФПА РФ из региональных адвокатских палат поступают вопросы, свидетельствующие о противоречивых подходах палат к наложению дисциплинарных взысканий, в том числе к очередности применения мер дисциплинарной ответственности, соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного адвокатом проступка и др.
2. Запрос Совета АП Санкт-Петербурга о подготовке разъяснения по поводу того, будет ли соответствовать Кодексу профессиональной этики адвоката обращение адвоката, направленное через СМИ и (или) интернет-ресурсы, в том числе социальные сети, к неопределенному кругу лиц с предложением вносить денежные средства на счет адвоката за доверителя для выплаты вознаграждения адвокату и компенсации расходов, связанных с оказанием им юридической помощи. В запросе указано условие, при выполнении которого может быть произведена проверка подобного обращения адвоката на соответствие КПЭА: доверитель (лицо, которому непосредственно предоставляется юридическая помощь) письменно выразил свое согласие на такой сбор денежных средств и на прекращение действия адвокатской тайны в отношении распространяемой в обращении адвоката информации.
3. Запрос Совета АП Костромской области о подготовке разъяснения по поводу возможности осуществления адвокатом деятельности эскроу-агента. В запросе указано, что с 1 июня 2018 г. вступает в силу гл. 47.1 ГК РФ, предусматривающая возможность заключения договора условного депонирования. В соответствии с п. 1, 6 ст. 926.1 ГК РФ по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения своего обязательства по его передаче другому лицу (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований.
Совет АП Костромской области просит разъяснить: является ли деятельность эскроу-агента (полностью или в части) не запрещенной федеральным законом разновидностью юридической помощи, оказываемой эскроу-агентом сторонам обязательства; не будет ли противоречить осуществление адвокатом деятельности эскроу-агента законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА; вправе ли адвокат получать вознаграждение за услуги эскроу-агента, стоит ли рассматривать его в качестве дохода от осуществления адвокатской деятельности; должны ли учитываться правила ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при заключении адвокатом договора эскроу.
Кроме того, члены КЭС продолжили работу над проектами следующих разъяснений:
– по вопросу учреждения адвокатскими образованиями коммерческих и некоммерческих юридических лиц (по запросу Совета АП Московской области);
– по вопросам приоритета участия адвоката в качестве защитника, представителя в судебных заседаниях в уголовном, административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, назначенных на одну дату, и о приоритете профессиональной деятельности над иной деятельностью (по запросу Совета АП Вологодской области);
– по вопросам применения п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (по запросу Совета АП Московской области);
– по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката (по запросу ПА Самарской области).
