×

В апелляции устояло решение суда о неправомерном использовании юрфирмой слова «адвокаты»

Апелляционный суд согласился, что неправомерное описание услуг ООО «Лучшие юристы» создает у потребителей ложное впечатление о его принадлежности к адвокатскому сообществу
Фото: Скриншот сайта ООО «Лучшие юристы»
Член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов, участвовавший в судебном заседании апелляционного суда, отметил справедливый и обоснованный характер вынесенного им постановления. Представитель ООО «Лучшие юристы» отказался комментировать судебный акт.

16 сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу об оспаривании юрфирмой «Лучшие юристы» решения суда первой инстанции о нарушении обществом антимонопольного законодательства использованием слова «адвокаты» в своей рекламе.

Обстоятельства дела

Читайте также
УФАС решит, нарушила ли юрфирма закон, использовав слово «адвокат» в своей рекламе
Член Совета АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе, представляющий в деле ФПА, предположил, что фирма использовала слово «адвокат» применительно к своим работникам в целях повышения собственной значимости в глазах потребителей
01 Октября 2018 Новости

Напомним, ранее «АГ» писала о неоднократном получении юридической фирмой предупреждений от УФАС, которые касались использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». Последнее обстоятельство повлекло привлечение к участию в деле представителей Федеральной палаты адвокатов.

Представители ФПА сочли, что упоминание адвокатов в рекламе юрфирмы порождало у потенциальных клиентов ошибочное мнение о том, что в компании юридическая помощь оказывается адвокатами, что невозможно в силу Закона об адвокатуре. По личным признаниям генерального директора общества, в штате последнего отсутствовали адвокаты, но числились четыре юриста. При этом гендиректор фирмы представила абонентский договор на юридическое обслуживание и партнерский договор на оказание юридических услуг между обществом и адвокатским кабинетом О.

Из представленных в комиссию УФАС России самим адвокатом объяснений следовало, что она не разрешала ответчику и его гендиректору использовать свои имя, деловую репутацию, сведения о ее адвокатском образовании. Также О. отрицала факт подписания договоров, представленных обществом.

Читайте также
В УФАС заподозрили юркомпанию в фальсификации договоров, заключенных с адвокатом
На основе выводов представителей от ФПА в ведомстве предположили, что «низкая культура составления договоров отражает незнание законодательства об адвокатуре» и указывает на то, что они могли быть изготовлены без ведома адвоката
15 Октября 2018 Новости

Ознакомившись с договорами, представители ФПА указали, что один из них не соответствовал ст. 429.4 ГК РФ, так как в нем не было условия о цене, а второй фактически являлся соглашением, заключенным в пользу физического лица на защиту его интересов по уголовному делу. При этом, согласно договорам, часть вознаграждения адвоката, по сути, присваивалась обществом, которое самостоятельно не оказывало услуг. В обоих документах стороной был указан адвокатский кабинет, в то время как адвокатское образование не может самостоятельно заключать соглашения. Также в них отсутствовали реквизиты адвокатского образования. Более того, законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено оказание юридической помощи адвокатами через посредников: соглашение заключается с доверителем либо третьим лицом в интересах доверителя. Представленные же договоры не соответствовали положениям закона.

Как сообщала «АГ», в заключении комиссии УФАС был сделан вывод о том, что «в связи с очевидно низкой культурой составления договоров, отражающей незнание законодательства об адвокатуре, имеются достаточные основания полагать, что оба договора могли быть сфальсифицированы и изготовлены без ведома адвоката».

Общество не смогло обжаловать решения в вышестоящем антимонопольном органе

Читайте также
Антимонопольный орган вынес предписание юрфирме за использование слова «адвокаты»
Управление ФАС России по Санкт-Петербургу указало, что юридическая фирма нарушила антимонопольное законодательство путем использования слова «адвокаты» в названии собственного сайта и описании услуг
21 Декабря 2018 Новости

Также «АГ» сообщала о том, что в ноябре 2018 г. комиссия УФАС по Санкт-Петербургу сочла, что в силу императивных законодательных норм адвокаты не могут являться работниками ответчика. Ведомство отметило, что общество вводило потребителей в заблуждение, так как доменное имя и содержание его сайта вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников или иных привлеченных юристов общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке. Отмечалось, что общество заявляет о своей причастности к профессиональному сообществу адвокатов, тогда как оно не несет бремени специальных обязанностей по Закону об адвокатуре.

В связи с этим региональный антимонопольный орган решил, что действия ООО «Лучшие юристы» нарушают ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, и вынес в его адрес предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. До 20 февраля 2019 г. ответчик должен был прекратить использование спорного сайта, в том числе для редиректа (автоматического перенаправления) на другие сайты. Также общество обязали изъять из публичного доступа информацию о возможности непосредственного получения от него помощи адвоката.

Читайте также
В апелляции устояло решение УФАС о запрете использования юрфирмой в своем бизнесе слова «адвокаты»
Апелляционная коллегия ФАС России согласилась с выводами нижестоящего антимонопольного органа о том, что ООО «Лучшие юристы» неправомерно использовало слово «адвокаты» в названии собственного сайта и описании услуг
28 Марта 2019 Новости

Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в вышестоящий орган, сославшись в своей жалобе на наличие долгосрочных гражданско-правовых отношений с рядом адвокатов на основе партнерских соглашений. В обоснование своих доводов юрфирма приложила партнерские договоры с двумя адвокатами. Общество также указало, что привлекает адвокатов для оказания помощи своим клиентам, с которыми оно заключает договоры на оказание юридической помощи.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия ФАС России не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила в силе решение нижестоящего антимонопольного органа.

Суд первой инстанции также встал на сторону антимонопольного органа

В дальнейшем ООО «Лучшие юристы» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения и предписания петербургского УФАС недействительными. В обоснование своих требований заявитель, в частности, сослался на отсутствие у него доминирующего положения на рынке правовых услуг и то, что его фирменное наименование не содержит слов «адвокат» и производных от него.

Изучив материалы дела, суд отметил, что для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:

  • совершаться хозяйствующим субъектом – конкурентом;
  • быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
  • противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
  • причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Суд также указал, что актом недобросовестной конкуренции признается именно совокупность указанных действий. Наличие у хозяйствующего субъекта – нарушителя доминирующего положения на товарном рынке не является квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган вправе признавать акты недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующих субъектов, которые не занимают доминирующего положения на товарном рынке (п. 9 ст. 4 и 14.2 Закона о защите конкуренции).

Читайте также
Суд поддержал УФАС, вынесшее предписание юрфирме за использование слова «адвокаты»
АС Санкт-Петербурга и Ленобласти указал, что действия общества вводят в заблуждение его потенциальных клиентов в отношении содержания, качества услуг и принадлежности юрлица к адвокатской организации
11 Июля 2019 Новости

В связи с этим арбитражный суд поддержал вывод антимонопольного органа о том, что рынок по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге является конкурентным. При этом суд согласился с тем, что в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками общества, а само оно не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. Он также отметил, что УФАС в оспариваемом решении не признавал действия ООО «Лучшие юристы» недобросовестной конкуренцией, связанной с включением в фирменное наименование каких-либо обозначений или нарушением Закона о рекламе.

«Более того, заключение партнерских соглашений с адвокатами не приравнивает общество к какой-либо из форм адвокатских образований, поименованных в ст. 20 Закона об адвокатуре, предоставляющей право на использование термина “адвокат” в деятельности Общества; адвокаты не становятся работниками общества. Таким образом, наличие договорных отношений с адвокатами не дает заявителю право ассоциировать ООО “Лучшие юристы” с адвокатским сообществом. При этом сайт www.uslugi-advokata-spb.ru используется в деятельности именно ООО “Лучшие юристы”, а не конкретными адвокатами, привлеченными на основании партнерских соглашений», – указано в решении суда.

Таким образом, суд счел, что действия общества вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской. В силу ст. 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций слова «адвокаты» допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 20 Закона об адвокатуре.

Суд первой инстанции также отметил, что доменное имя и содержание сайта «вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлеченных юристов ООО “Лучшие юристы” необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке». «Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом. Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым», – указал суд в своем решении.

С учетом изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления фирмы.

Решение суда первой инстанции устояло в апелляции

Ссылаясь на нарушения норм материального права, юрфирма обжаловала решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общества указано, что в его действиях по размещению информации на своем интернет-сайте отсутствуют нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела № А56-24561/2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким доводом заявителя. Он подтвердил факт наличия в действиях фирмы нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в использовании сайта uslugi-advokata-spb.ru и размещении на нем сведений о возможности получения помощи адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» и при обращении к данному обществу.

Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в том, что в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а общество не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. «Помимо прочего следует признать обоснованным вывод суда о том, что наличие договорных отношений с одним адвокатом не дает обществу права использовать слова “наши адвокаты” для описания своих услуг, в том числе по трудовым спорам, адвоката по земельным вопросам, адвоката по военным делам и другим категориям дел», – отмечено в постановлении апелляционного суда.

Вторая инстанция также поддержала вывод первой судебной инстанции о том, что ООО «Лучшие юристы» своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. «При этом данное свое неконкурентное преимущество заявитель обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей», – отметил апелляционный суд в своем постановлении.

В этой связи апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Комментарий представителя ФПА

В комментарии «АГ» член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов, представлявший ФПА в данном споре, отметил обоснованный и справедливый характер судебного акта, вынесенного апелляционной инстанцией. «Мы полностью согласны с постановлением апелляционного суда, который правильно оценил тот факт, что в компании, в которой по штатному расписанию работает один сотрудник (генеральный директор), не может оказываться широкий спектр услуг с помощью “наших адвокатов” (о чем указано на сайте общества). Таким образом, вторая инстанция в очередной раз подтвердила позицию антимонопольного органа о том, что такими действиями потребитель вводится в заблуждение», – отметил он.

Редакция «АГ» связалась с представителем ООО «Лучшие юристы», которая отказалась давать комментарии.

Рассказать: