В Госдуму внесен законопроект № 1033679-8, которым предлагается ч. 3.4 ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК РФ дополнить абзацем, согласно которому при назначении условного осуждения в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 73 «Условное осуждение» УК, в срок отбытия условного наказания засчитывается время нахождения под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за два дня срока условного наказания.
Согласно пояснительной записке, целью законопроекта является необходимость более справедливого учета в последующем отбывании наказания такой меры пресечения, как домашний арест. Отмечается, что в настоящее время при вынесении судами приговоров, связанных с лишением свободы условно, в общий срок засчитывается лишь время, проведенное обвиняемым в следственном изоляторе. «В то же время, если человек до вынесения приговора отбывал наказание – домашний арест, то есть аналогичную меру пресечения, также связанную с лишением свободы, то период домашнего ареста никак не засчитывается в срок отбывания наказания, если лишение свободы является условным наказанием», – указали авторы инициативы.
В официальном отзыве Правительство РФ обратило внимание, что при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73 УК). Согласно разъяснениям Пленума ВС, данным в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием. Таким образом, определение размера испытательного срока не связано с санкцией статьи Особенной части Кодекса.
Заместитель председателя ВС Владимир Давыдов в официальном отзыве указал, что, поддерживая идею закрепления в уголовном законодательстве компенсаторного механизма, который позволял бы учитывать время нахождения лица в период предварительного расследования и судебного разбирательства под домашним арестом при назначении лицу условного осуждения, следует иметь в виду, что сам по себе испытательный срок не является сроком отбывания наказания и устанавливается лишь для определения периода осуществления контроля за поведением условно осужденного. Исходя из взаимосвязанных требований ч. 2.1-5 ст. 74 и ст. 72 УК, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытия наказания засчитывается как время содержания лица под стражей, так и время, которое он провел под домашним арестом.
Вместе с тем, если условно осужденный в течение испытательного срока не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей либо доказал своим поведением исправление, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК полностью отменяет условное осуждение и снимает с него судимость, время его содержания под стражей или домашним арестом не может быть компенсировано путем зачета в срок наказания, поскольку данное наказание он фактически не отбывает. Заместитель председателя ВС посчитал, что для реализации высказанной автором идеи законопроект требует доработки, в рамках которой могут быть предложены конкретные способы и правила учета времени содержания осужденного под стражей или домашним арестом в случае условного осуждения, например, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 72 УК.
В комментарии «АГ» заведующий филиалом «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц отметил, что предлагаемый законопроектом компенсаторный механизм ориентирован на гуманизацию уголовного права, однако по смыслу закона испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК РФ, и он устанавливается лишь для определения периода осуществления контроля за поведением условно осужденного. «При этом инициатива автора законопроекта может быть реализована путем установления конкретных правил исчисления испытательного срока в случае нахождения лица под домашним арестом в период предварительного расследования и судебного разбирательства, например, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 73 УК РФ», – считает адвокат.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин считает, что сама по себе инициатива законодательного закрепления зачета срока содержания под домашним арестом в период до вступления приговора об «условном осуждении» в законную силу является позитивной, что справедливо отмечено и в отзыве заместителя председателя Верховного Суда РФ. Эксперт пояснил, что нахождение под домашним арестом само по себе предполагает соблюдение режима установленных судом ограничений, которые сопоставимы с исполнением санкций, основанных на постановленном в будущем приговоре. И надлежащее поведение в период домашнего ареста должно рассматриваться как позитивное поведение обвиняемого, подсудимого или осужденного, сокращающее период негативных последствий примененных мер ответственности.
«Следует согласиться с тем, что законопроект выглядит очень сырым, и в таком виде, безусловно, не может быть принят нижней палатой парламента. Во-первых, испытательный срок – это регулятивная мера обеспечения надлежащего поведения осужденного, а не вид уголовного наказания, в связи с чем положения о зачете здесь применимы быть не могут. Во-вторых, как таковое “условное осуждение” на понятийном уровне в уголовном законе не закреплено, оно рассматривается лишь как подинститут права, регулирующий порядок освобождения или отсрочки от уголовного наказания “под условием”», – отметил адвокат.
Алексей Нянькин считает, что необходимо создать отдельную норму, прямо не связанную с «зачетом», закрепленным в ст. 72 УК. При этом закрепление понятия «условное осуждение» законодательно не требуется. По его мнению, достаточно более тщательно продумать «понятийный аппарат», установив, что срок содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ засчитывается в период назначенного судом испытательного срока из установленного законом расчета. При этом наряду с домашним арестом должен рассматриваться и зачет вследствие применения иных мер уголовного пресечения, связанных с ограничениями конституционных прав и свобод, с установлением возможно более широкой «вилки» такого зачета.
Как отметила адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова, из принципа гуманизации российского уголовного права следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а потому данный законопроект направлен на защиту прав и интересов осужденных. Она указала, что поддерживает подобные поправки, однако считает, что законопроект требует системной и последовательной доработки.
«С одной стороны, если вносить поправку в предложенном виде, то, исходя из структуры ст. 72 УК РФ, полагаю возможным при назначении условного осуждения в виде лишения свободы в срок “отбытия условного наказания” засчитывать не только время содержания лица под стражей, но и время нахождения лица под домашним арестом, поскольку последнее также не засчитывается в срок отбывания наказания, если лишение свободы является условным. С другой стороны, не могу не согласиться с позицией заместителя председателя ВС, согласно которой целесообразно учитывать время содержания лица под стражей или под домашним арестом в случае условного осуждения аналогичным образом, как это предусмотрено ч. 5 ст. 72 УК РФ. В таком виде предлагаемая норма будет более соответствовать системности уголовного закона», – полагает адвокат.
При этом, указала Ангелина Малахова, в отзыве Правительства РФ также есть рациональное звено применительно к термину «срок отбытия условного наказания». «Такое понятие в уголовном законе отсутствует. Корректнее использовать термин, который, вероятнее всего, подразумевался в поправке и уже применен в ст. 73 УК РФ. Следовательно, с точки зрения правовой определенности необходимо заменить термин “срок отбытия условного наказания” на “испытательный срок”», – заключила она.
