Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, Адвокатская палата Удмуртской Республики, реагируя на обращения адвокатов, направила председателю Верховного Суда УР обращение о нарушении профессиональных прав адвокатов при вызове на допрос в качестве свидетелей.
Как указано в документе, при обобщении полученной от адвокатов информации в Совете АП УР установили, что сотрудники правоохранительных органов в ходе расследования уголовных дел вызывают участвующих в указанном уголовном деле защитников на допрос в качестве свидетелей и в последующем на основании одного такого факта вызова на допрос, даже если следственное действие не проводилось, принимают процессуальные решения об отводе адвокатов-защитников от участия в уголовном судопроизводстве. Более того, в случае неявки адвокатов на допрос сотрудники правоохранительных органов составляют протоколы о нарушении, которые направляют в суды для наложения на адвокатов денежного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 117 и 118 УПК РФ.
Палата дополнительно обратила внимание Верховного Суда Удмуртской Республики на то, что ни по одному из подобных фактов, в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, сотрудниками правоохранительных органов не было представлено судебное решение, которым разрешен допрос адвоката в качестве свидетеля. Совет АП УР приводит в обращении положения действующего законодательства и правоприменительных разъяснений высших судебных органов, из которых следует, что государство, гарантируя каждому конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, обязано создавать надлежащие условия для его реализации, в том числе – обеспечивать конфиденциальность сведений, сообщаемых адвокату его доверителем. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Поэтому проведение в отношении адвоката следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения. «Допрос адвоката, проведенный без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны и не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле, – подчеркивается в обращении. – До осуществления предварительного судебного контроля принятие процессуальных решений об отводе адвоката-защитника, а равно применение к адвокату мер процессуального принуждения является недопустимым».
Исходя из изложенного, Совет АП УР предлагает в целях осуществления эффективного предварительного и последующего судебного контроля действий правоохранительных органов при вызове на допрос адвокатов в качестве свидетелей обсудить вышеизложенную информацию в судейском сообществе Удмуртской Республики и выработать рекомендации для их использования в правоприменительной практике.
В комментарии пресс-службе ФПА президент АП УР Людмила Лямина и вице-президент палаты, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Александр Мизёв указали, что на протяжении последних лет адвокаты регулярно обращались в Совет палаты за разъяснениями о порядке действий при вызове адвокатов на допрос в качестве свидетеля. «Оперативного реагирования Совета АП УР на подобные обращения не требовалось, поскольку адвокатами принимались все надлежащие меры самозащиты, в том числе путем подачи соответствующих жалоб, случаи наложения денежного взыскания на адвокатов за неявку на допрос ранее отсутствовали», – отметили они.
Однако летом 2023 г. в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов обратилась адвокат, указав, что ей была вручена повестка на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором она осуществляла защиту обвиняемого. Предварительное судебное решение о разрешении допроса адвоката следователем получено не было, и адвокат не явилась на допрос. При этом она не только была отведена по факту ее вызова на допрос, но также в связи с ее неявкой был составлен протокол о нарушении в порядке ст. 118 УПК РФ, который направлен для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
В связи с этим Комиссией по защите профессиональных прав адвокатов АП УР было подготовлено заключение, которое приобщено к материалам судебного дела. Кроме того, Комиссия обратилась в Совет палаты с предложением направить обращение председателю Верховного Суда УР, поскольку формирование подобной негативной практики приведет к усугублению ситуации, связанной с незаконными отводами адвокатов. «В ответ на обращение заместитель председателя Верховного Суда УР указал, что защитник или его доверитель вправе обжаловать процессуальные действия или решения следователя по конкретному уголовному делу в установленном УПК РФ порядке в случае нарушения требований действующего законодательства», – сообщили президент и вице-президент палаты. Они также представили в пресс-службу ФПА РФ заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП УР, в котором сказано, что, поскольку судебного решения о вызове на допрос не имелось, какого-либо нарушения при неявке на это следственное действие адвокатом не допущено. Тем не менее постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР Стрижевой О.И. на адвоката было наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей (дело № 8/1-1/23). В настоящее время данное постановление обжалуется в апелляционном порядке», – сообщила Людмила Лямина.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент Палаты адвокатов Самарской области Дмитрий Тараборин заметил, что стремление правоохранительных органов избавиться от чересчур, по их мнению, активного защитника вполне объяснимо, однако не имеет никакого отношения к уголовно-процессуальному закону, которым более чем конкретно описан порядок и основания вызова адвоката для его допроса. «Подобные попытки должны быть незамедлительно пресечены прокуратурой или судом по первому же обращению адвоката. В противном случае будет иметь место вопиющее нарушение права обвиняемого на защиту приглашенным им адвокатом, что очевидно недопустимо», – заметил он. По убеждению Дмитрия Тараборина, свидетельский иммунитет адвоката-защитника есть незыблемая процессуальная твердыня, отстаивать которую – священный долг всей адвокатской корпорации.
