Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 39-КГ25-1-К1, в котором пояснил, что начисление пеней за несвоевременную уплату взносов СНТ возможно только в отношении членов товарищества.
Константину Малееву на праве собственности принадлежат два земельных участка, в связи с чем он являлся членом СНТ «Рассвет-2», однако решением общего собрания членов товарищества 17 апреля 2023 г. его исключили оттуда за неуплату членских взносов. 27 июня 2023 г. Константину Малееву было направлено уведомление о необходимости явиться в правление СНТ для заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования как гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке. В установленный срок собственник участков в правление товарищества не явился, договор не подписал, каких-либо возражений относительно условий данного договора не представил.
Впоследствии СНТ «Рассвет-2» обратилось в суд с иском к Константину Малееву о взыскании членских и целевых взносов, пеней, возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2023 г. исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2021–2022 гг. в сумме 10 тыс. руб., пени в сумме 7627 руб. и судебные расходы. Суд установил, что ответчиком обязанность по уплате членских и целевых взносов в спорный период надлежащим образом не исполнялась, и, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, признал его арифметически верным. В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты членских и целевых взносов суд первой инстанции взыскал с него пени. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Константин Малеев подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом. Положения ст. 14 Закона предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с уставом этого некоммерческого объединения.
Согласно Уставу СНТ «Рассвет-2» члены товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,2%. Судебная коллегия посчитала, что начисление судом пеней на сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период после исключения Константина Малеева из членов СНТ является неправомерным. ВС подчеркнул, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судами трех инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а потому отменил судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании пеней, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.
Комментируя определение ВС, партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев отметил, что по общему правилу собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на участках, расположенных в границах территории СНТ, без участия в товариществе, обязаны в силу закона вносить плату за содержание и пользование общим имуществом. В то же время, как подчеркнул адвокат, ВС в этом году неоднократно уже высказывался о неправомерности взыскания неустойки (пеней) за просрочку внесения членских взносов с лиц, исключенных из товарищества (определения ВС от 25 февраля 2025 г. № 78-КГ25-1-К3; от 22 апреля 2025 г. № 41-КГ25-4-К4), за период, когда данное лицо членом такого товарищества не являлось.
Между тем Юрий Сбитнев обратил внимание, что это не означает освобождение лиц, не являющихся членами товарищества, от ответственности за неплатежи – напротив, на размер задолженности подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, при взыскании долга за пользование общим имуществом с лица, не являющегося членом товарищества, в качестве штрафных санкций следует требовать не пени, установленные уставом, а проценты по ст. 395 ГК на сумму долга, пояснил адвокат.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддерживает выводы ВС. Отметив актуальность затронутой темы, она подчеркнула, что это далеко не единственное решение высшей судебной инстанции по данному вопросу и практика в этой части склоняется к тому, что не член товарищества не должен платить пени при возникновении просрочки обязательного платежа. «Ценность указанного определения для СНТ состоит в том, что во избежание дополнительных конфликтов и споров следует убедиться, что начисление пеней соответствует уставу и закону, особенно в случаях исключения членов. Собственники земельных участков в СНТ должны понимать, что важно своевременно уплачивать взносы или оспаривать неправомерные начисления через суд. Положительной практики в части отказа в удовлетворении неправомерных начислений в СНТ довольно много. В целом определение ВС явно демонстрирует строгое соблюдение норм материального права и защиту прав граждан в спорах с СНТ», – прокомментировала Татьяна Саяпина.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров подчеркнул, что рассматриваемое определение вынесено по очень живой, актуальной и частой категории споров. «При рассмотрении аналогичных споров, к сожалению, имеется тенденция, когда суды не вдаются в те “цифры”, что указывает истец, и переносят в судебные акты взыскиваемые суммы без их надлежащей проверки и оценки. Из содержания кейса, описанного в определении, видно, что суды отказали истцу в обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, что является правильным, однако не все суды так считают», – пояснил он.
Касательно взыскания пеней Константин Смолокуров считает, что в данном случае ВС сделал обоснованный и правильный вывод, но далеко не первый в данном подходе, что, однако, не мешает судам до сих пор взыскивать с ответчиков, не являющихся членами СНТ, пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами. «Таким образом, рассматриваемое определение нахожу действительно актуальным, правильным и обоснованным, однако же полагаю, что оно, тем не менее, не сведет на нет ошибки нижестоящих судов, поскольку в данной категории споров на практике инерция судов в данном правовом подходе очень велика», – полагает адвокат.
