15 ноября Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел и утвердил постановление о внесении в Госдуму поправок в АПК РФ, направленных на дальнейшее повышение доступности правосудия, расширение круга процессуальных гарантий участников споров, повышение эффективности арбитражного судопроизводства, оптимизацию судебной нагрузки арбитражных судов и ускорение получения заинтересованными лицами судебной защиты.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что изменения в большей степени носят позитивный характер, поскольку направлены, с одной стороны, на ускоренное рассмотрение дел или споров упрощенной категории, связанных с взысканием просроченной задолженности, судебных расходов, индексации присужденных сумм, а с другой – на увеличение процессуальных сроков для рассмотрения наиболее «тяжелых» споров, к каковым ВС относит, в частности, банкротные и корпоративные споры. «Уверен, что это достаточно своевременное изменение, поскольку, как показывает практика, именно такие категории дел зачастую вызывают большинство вопросов в правоприменении и, соответственно, требуют основного внимания арбитражных судов», – заметил он в комментарии «АГ».
Юрист практики разрешения споров АБ г. Москвы «Инфралекс» Светлана Байкова полагает, что многие положения проекта дублируют положения проекта поправок в ГПК РФ, предложенных ВС: «Очевидно, что это системные изменения, направленные, как указано в пояснительной записке, на повышение доступности и эффективности правосудия. Среди них помимо прочего дальнейшее развитие упрощенного и приказного производства: увеличение верхних лимитов, при которых можно использовать такие процедуры; фактически введение презумпции возможности использования упрощенного производства при наличии ходатайства одной стороны и отсутствии возражения второй; а также введение новой для современного процесса процедуры, когда, не выходя за рамки упрощенного производства, суд получает право вызвать стороны в суд для получения каких-либо пояснений. Таким образом, мы получим некую гибридную форму судопроизводства, что представляет интерес с точки зрения ее реализации. Например, подлежит уточнению: какие именно вопросы могут быть вынесены для обсуждения в таком судебном заседании, могут ли стороны реализовать в рамках такого заседания все свои процессуальные права (например, задать вопросы оппоненту), или такое судебное заседание предназначено лишь для вопросов суда? Не означает ли в таком случае подобное изменение увеличения активности суда в арбитражном процессе?» – задалась вопросами эксперт. По ее мнению, на все эти вопросы еще предстоит ответить в случае принятия законопроекта.
Светлана Байкова добавила, что в законопроекте заложен правильный посыл отхода от формальных пережитков арбитражного процесса (например, предоставление при подаче иска копии свидетельства о госрегистрации). «Также устранен пробел регулирования, фактически позволяющий оспаривать судебные акты лицу, не имеющему высшего юридического образования (подписывать жалобу, но не участвовать в соответствующем судебном заседании). Увеличиваются сроки рассмотрения дел. Это, скорее, отражение современных реалий, поскольку сегодня причиной увеличения сроков рассмотрения конкретного дела порой становится не реальная сложность, а загрузка суда. Подытоживая, можно оценить предлагаемые изменения позитивно, однако ряд из них требует дополнительной проработки», – убеждена она.
Поправки, в частности, предлагают сохранить в ст. 37 АПК возможность использования договорной подсудности, которая позволяет соглашением сторон изменить территориальную подсудность дела по своему усмотрению только по делам с участием иностранных лиц. «В настоящее время организация системы арбитражных судов обеспечивает для всех участвующих в деле лиц равный доступ в суд одного и того же уровня. Этому, в частности, способствуют детально проработанные и востребованные на практике элементы электронного правосудия, позволяющие участникам процесса не только подавать и получать документы в электронном виде, но и удаленно участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. В этих условиях использование института договорной подсудности без какого-либо ограничения не только приводит к возрастанию нагрузки на суды города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга, Ленинградской области и ряда других регионов России, но и порождает споры между сторонами соответствующего договора», – отмечается в пояснительной записке к законопроекту.
По мнению адвоката, руководителя практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артура Зурабяна, не секрет, что стороны коммерческих договоров предпочитают согласовывать рассмотрение споров в АСГМ либо в АС Московской области. «В гораздо меньшем объеме предприниматели меняют законную подсудность на АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Такой подход может быть объяснен пониманием столичного правосудия как более доступного (развитость рынка юридических услуг в регионе, территориальная доступность судов) и более компетентного (обширная практика по сложным спорам, меньшая зависимость от региональных властей и компаний). Вместе с тем вне зависимости от частичной обоснованности такого подхода перенос ключевых для бизнеса и наиболее сложных с точки зрения фактологии и вопросов права споров в столичные регионы приводит к росту и без того высокой нагрузки на судебную систему данных регионов. Сохранить возможность договорного определения арбитражного суда для разрешения споров планируется для споров с участием иностранных лиц», – заметил он.
Юнис Дигмар полагает, что ВС последовательно пытается исключить договорную подсудность из процессуальных кодексов – АПК и ГПК, – что, с одной стороны, позитивно, поскольку позволит разгрузить, в частности, АС г. Москвы и АС Московской области, позволив им рассматривать лишь «домашние» споры. «С другой стороны, большое количество споров переместится в арбитражные суды других субъектов РФ, и остается вопросом – будет ли указанное правосудие столь процессуально эффективно с точки зрения времени рассмотрения спора? Однако с учетом более внимательного отношения не столь загруженных региональных судов к деталям рассматриваемых споров, надеюсь, качество мотивировки выносимых судебных актов будет высоким», – предположил эксперт.
Как полагает Светлана Байкова, если смысл ограничения применения договорной подсудности в ГПК состоял в защите слабой стороны, то применительно к АПК это, в первую очередь, снижение нагрузки определенных судов, которые обычно выбираются сторонами как самые удобные или профессиональные: «Реформа института договорной подсудности в современных реалиях фактически приведет к его тотальному ограничению», – полагает эксперт.
В новой редакции предлагается изложить ч. 7 ст. 93 Кодекса, согласно которой определение суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. При вынесении судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отмене обеспечения иска, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостановит исполнение определения об обеспечении иска. Заявление по вопросу о судебных расходах будет рассматриваться в рамках гл. 29 Кодекса. «Это позволит суду ускорить их рассмотрение и оптимизирует процедуру проверки итоговых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных заявлений», – полагают авторы поправок.
Судебное извещение по спору в отношении зарегистрированного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации будет направляться также по адресу для переписки, указанному в соответствующем госреестре. Для дальнейшего развития института профессионального представительства и устранения пробела процессуального закона в ст. 126, 260, 277, 291.3 и 308.2 АПК предложено установить обязанность прилагать копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего обращение в суд, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, к исковому заявлению, апелляционной, кассационной, а также надзорной жалобам.
«В АПК также предлагается добавить положения, обязывающие прикладывать к исковому заявлению (заявлению) или жалобе документы, удостоверяющие наличие высшего юридического образования (ученой степени) или соответствующего статуса представителя истца (заявителя). Я бы назвал это уточняющим изменением, поскольку в настоящее время арбитражные суды в отсутствие указанного документа оставляют без движения соответствующие процессуальные документы, ссылаясь на ч. 3 ст. 59 АПК», –заметил Юнис Дигмар.
Часть 3 ст. 135 Кодекса предлагается дополнить нормами о том, что суд при подготовке дела к разбирательству выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если истцом заявлено соответствующее ходатайство и в суд в течение 10 дней со дня получения ходатайства ответчиком не поступят возражения, а также если суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и возражения сторон в отношении рассмотрения дела в таком порядке не поступят в течение 10 дней с момента получения такого предложения.
По мнению Юниса Дигмара, формулировка ч. 3 ст. 135 АПК имеет не совсем удачное наполнение. «Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства поставлен в зависимость от соответствующего предложения истца, адресованного ответчику. С учетом организационной роли именно арбитражного суда представляется целесообразным ставить вопрос о переходе к упрощенному производству в зависимость от получения ответчиком именно определения арбитражного суда, поскольку удостовериться в направлении истцом соответствующего предложения в арбитражном процессе достаточно проблематично в связи с тем, что Кодекс обязывает направлять процессуальные документы заказным почтовым отправлением, не позволяющим проверить содержимое такого отправления. При этом в случае с определением арбитражного суда ситуация становится наиболее прозрачной и обеспечивающей определенный уровень процессуальных гарантий для ответчика», – полагает эксперт.
Законопроектом также предлагается закрепить в ч. 5 ст. 228 АПК возможность проведения в упрощенном производстве по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, одного судебного заседания без перехода к рассмотрению дела в общем порядке. «На дальнейшее раскрытие потенциала упрощенных процедур направлено предложение законопроекта об усовершенствовании редакции п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, содержащей признаки бесспорности требований о неисполнении денежных обязательств, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, путем приведения ее в соответствие со сложившейся судебной практикой. К числу требований, рассматриваемых в указанном производстве, предлагается отнести требования о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности (ст. 225.1 АПК РФ), одновременно внеся корреспондирующие изменения в ч. 4 ст. 227 АПК РФ», – отмечено в пояснительной записке.
Юнис Дигмар полагает, что поправками вполне мотивированно предусмотрена возможность суда в упрощенном производстве выслушать позиции сторон в судебном заседании без перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
Также предложено внести изменения в п. 2 ч. 1 ст. 143 Кодекса о приостановлении судом производства по делу в случае участия гражданина-истца в проведении контртеррористической операции, боевых действиях или выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов, если истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Артур Зурабян полагает, что такое нововведение связано с современными информационными и общественно-политическими реалиями.
В ст. 153.1 АПК внесены изменения о том, что для обеспечения участия в деле лиц, содержащихся под стражей или в местах лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи таких учреждений. Если лицу, участвующему в деле, иным участникам арбитражного процесса, находящимся в пенитенциарных учреждениях, содействие в участии в судебном заседании путем использования систем ВКС оказывает соответствующее учреждение, суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого заседания в соответствии со ст. 184 и 185 Кодекса. Копия определения арбитражного суда будет направляться в учреждение, которое обеспечит проведение судебного заседания по ВКС.
Артур Зурабян назвал интересным уточнением предложенные поправки в ст. 184 АПК (вынесение арбитражным судом определений). «Если раньше в Кодексе не было специального срока, на который может быть отложено изготовление полного объема текста определения в виде отдельного судебного акта, и все руководствовались по аналогии соответствующей нормой для судебного решения, то теперь предлагается установить срок в 10 дней. При этом срок на изготовление решения (5 дней) остается без изменений», – отметил он.
Благодаря поправкам в ч. 1 ст. 153.2 АПК суд будет размещать в Интернете информацию об участии лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции будут указываться основания отказа. «На повышение доступности участия в судебном заседании из дома или из офиса направлена оптимизация порядка рассмотрения арбитражным судом ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции», – убеждены авторы поправок.
Тем самым, по мнению Юниса Дигмара, предлагается исключить обязанность суда выносить отдельное определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции. «В настоящее время в арбитражных судах в указанной части сложилась разнонаправленная практика: где-то действительно выносятся соответствующие определения, а где-то просто приходит письмо на электронную почту об одобрении или отказе в одобрении онлайн-заседания. Полагаю, что лишние определения не нужны. Однако жаль, что проект не предусматривает срок извещения участника об одобрении (отказе в одобрении) участия в онлайн-заседании. Это поспособствовало бы укреплению процессуальных гарантий участников спора: заблаговременная информация об отсутствии возможности участвовать в онлайн-заседании предоставила бы возможность своевременно пересмотреть планы на очное участие», – полагает эксперт.
По мнению Светланы Байковой, законопроект предлагает решать вопросы транспортной доступности с помощью дальнейшего развития сервисов электронного правосудия (участвовать в онлайн-заседаниях, подавать и получать документы, знакомиться с материалами дела). «К сожалению, проект не учитывает некоторые местные реалии (к примеру, конкретный суд, состав или даже судья раз за разом могут не одобрять проведение заседания в режиме онлайн)», – заметила она.
Облегчению ознакомления лиц, участвующих в деле, с копией протокола и (или) копией аудиозаписи судебного заседания будет способствовать поправка в ч. 9 ст. 155 АПК, согласно которой такие копии могут быть изготовлены в том числе в электронном виде. В целях унификации процессуального законодательства и ускорения решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм в ч. 2 ст. 183 Кодекса предлагается установить, что соответствующее ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд сможет вызвать участников дела в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
«Рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм без вызова сторон и без проведения судебного заседания, а равно рассмотрение вопросов о возмещении судебных расходов после принятия итогового судебного акта по правилам упрощенного производства следует оценивать позитивно. Фактически такие изменения также направлены на развитие идеи упрощения процесса и ускорения производства по заявлениям», – считает Светлана Байкова.
Согласно поправкам, судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, его заместителя или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения заседания на срок не более месяца. Перерыв в судебном заседании сможет быть объявлен на срок, не превышающий 10 дней. Изготовление решения в полном объеме сможет быть отложено на аналогичный срок. Изготовление определения суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме сможет быть отложено не более чем на 10 дней, дата его изготовления в полном объеме будет считаться датой вынесения определения.
По мнению Юниса Дигмара, увеличение отдельных процессуальных сроков (объявления перерыва, изготовления решения – с 5 до 10 дней, рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб – с двух до трех месяцев и т.д.) направлено на приведение нормативных положений в соответствие с существующей реальностью, поскольку арбитражные суды редко укладываются в предусмотренные в настоящее время сроки.
Также предлагается увеличить размер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, с 500 тыс. до 1 млн руб. Размер требований о взыскании денежных средств, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, предложено увеличить с 800 тыс. до 1,6 млн руб. (если требование обращено к организации), и с 400 тыс. до 800 тыс. руб. (если требование обращено к ИП).
Юнис Дигмар полагает, что такие нововведения предназначены для «разгрузки» судов путем увеличения пороговых сумм взыскания в упрощенном и приказном производстве, а также снижения требований к категоризации упрощенных споров путем исключения из АПК указания на признание, но неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований.
Артур Зурабян добавил, что поправки корректируют давнее, но фактически не работающее правило о том, что при наличии согласия сторон в порядке упрощенного производства можно рассматривать любое дело (ч. 3 ст. 227 АПК), и теперь достаточно волеизъявления одной стороны и отсутствия возражений другой либо предложения со стороны суда и отсутствия возражений сторон. «В отношении частей дел в порядке упрощенного производства предлагается рассматривать требования по судебным расходам и индексации присужденных сумм. Кроме того, упрощенное производство предлагается сделать более гибким и допускающим проведение судебного заседания для разрешения требуемых вопросов (например, для уточнения каких-либо фактических обстоятельств) без обязательного перехода к рассмотрению по общим правилам», – заметил он.
В п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК предлагается сохранить обязанность прилагать к кассационной жалобе, подаваемой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС, копии обжалуемого решения и других судебных актов, которые должны быть заверены соответствующим судом, только в случае их принятия по делу, рассмотренному в закрытом заседании.
По мнению Юниса Дигмара, позитивным изменением также является исключение обязанности кассатора прикладывать к кассационной жалобе, направляемой в ВС, удостоверенных судом копий судебных актов. «Вменение подобной обязанности, безусловно, прагматично и необходимо в гражданском процессе с учетом возможного неопубликования судами общей юрисдикции судебных актов. Однако в арбитражном процессе такое требование усложняет жизнь заявителям, поскольку заставляет выполнять процессуально излишние действия – собирать копии судебных актов, которые и так опубликованы в картотеке арбитражных дел», – считает эксперт.
«Для снижения излишней формализованности процесса к иску не нужно прикладывать свидетельство о госрегистрации юридического лица (практика показывает, что суды и так фактически не обращают внимания на отсутствие такого документа), а к обращению в порядке второй кассации не нужно прикладывать заверенные судами копии судебных актов (если только дело не рассматривалось в закрытом заседании)», – отметил Артур Зурабян.
Законопроектом также предлагается оптимизировать порядок выдачи исполнительного листа, указав в ч. 1 ст. 319 Кодекса, что в случае принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа исполнительный лист выдается судом, принявшим соответствующее решение.
