Сегодня Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова на ранее вынесенное решение по их административному иску к Министерству юстиции РФ.
Напомним, защитники просили признать частично не действующими подп. 5, 11 и 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288, а также разделов рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного Приложением № 1 к Требованиям. По мнению истцов, приказ, обязывающий адвоката раскрывать данные его доверителя при направлении запроса, не позволяет получить согласие последнего на это, и заявители опасаются, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Как ранее сообщала «АГ», Верховный Суд РФ удовлетворил административное исковое заявление частично.
В мотивированном решении ВС РФ указал, что предписания подп. 11 п. 5 Требований в той части, в которой они возлагают на адвоката обязанность во всех случаях в адвокатском запросе указывать ФИО физического лица, в чьих интересах действует адвокат, не соответствуют федеральному закону. В остальной части положения данного пункта не содержат противоречий актам большей юридической силы.
«В тех случаях, когда адвокат участвует в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях, наличие в запросе данных о номере дела и процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, без указания его персональной информации: фамилии, имени и отчества физического лица, не позволяет установить субъекта персональных данных, а именно индивидуализировать личность доверителя», – указал ВС РФ.
По поводу подп. 12 п. 5 Требований, которым установлено, что адвокат обязан при необходимости приводить обоснование получения запрашиваемых сведений, ВС РФ указал, что данное положение не соответствует Федеральному закону № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в ч. 5 ст. 8 которого закреплено, что лицо, желающее получить доступ к информации государственных органов и органов местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость ее получения.
Кроме того, Суд отметил, что данное положение Требований также вызывает неоднозначное толкование и трудности в его применении, поскольку не позволяет ясно определить, кем устанавливается необходимость такого обоснования – адвокатом, оформляющим запрос, либо лицом, в адрес которого он направляется, что свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемой нормы.
Доводы административных истцов о том, что Минюст России при издании Приказа об утверждении Требований превысил свои полномочия, утвердив не только форму адвокатского запроса, но и его содержание, а также не согласовал все положения Требований с заинтересованными органами государственной власти, ВС РФ посчитал несостоятельными.
В остальной части в удовлетворении административного иска было отказано.
Административные истцы не согласились с таким исходом спора и обжаловали решение, настаивая на удовлетворении их требования в полном объеме. Однако вторая инстанция не согласилась с их доводами и оставила в силе ранее вынесенный судебный акт.
