27 мая в третьем чтении приняты поправки в Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации. Ими предусмотрен новый порядок блокировки мобильных приложений, нарушающих авторские и смежные права (законопроект № 386109-7).
Законопроект был внесен в Думу в феврале 2018 г. (о чем ранее писала «АГ») и к третьему чтению существенно изменился. В первоначальном тексте речь шла лишь о защите авторских и смежных прав в Интернете. В итоговый документ вошли также поправки к нормам об ограничении доступа к ресурсу организатора распространения информации в Сети, а также к различной информации, распространяемой с нарушением закона.
Закон вступит в силу с 1 октября этого года.
Содержание поправок
В ст. 15.2 Закона об информации появится особый порядок для защиты исключительных прав на объекты авторских и смежных прав (кроме фотографий и произведений, полученных аналогичными способами) в тех случаях, когда эти объекты или необходимая для доступа к ним информация распространяются через интернет-приложение.
С 1 октября среди информационных ресурсов, доступ к которым может быть ограничен Роскомнадзором по заявлению обладателя исключительного права, в ст. 15.2 Закона об информации прямо указано программное приложение. Оно определяется как программа для ЭВМ, посредством которой обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационных сетях к объектам авторских или смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
На основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней после обращения правообладателя Роскомнадзор должен определить владельцев программного приложения и информационного ресурса, где размещено это приложение, или же иное лицо, обеспечивающее размещение в Интернете приложения, посредством которого обеспечивается неправомерный доступ в Сети к соответствующим объектам авторских или смежных прав либо к информации, необходимой для их получения. В рамках того же срока ведомство обязано направить владельцу информационного ресурса уведомление о нарушении исключительного права третьего лица, в котором указывается в том числе информация, позволяющая идентифицировать приложение-нарушителя.
В течение одного рабочего дня после получения уведомления владелец ресурса обязан сообщить хозяину приложения о необходимости незамедлительно ограничить доступ к неправомерно распространяемым объектам или к необходимой для их получения информации. Владельцу приложения дается только один день с момента получения данного сообщения для того, чтобы ограничить доступ третьих лиц к таким объектам и информации. Если он откажется блокировать доступ или будет бездействовать, то владелец информационного ресурса должен ограничить доступ к соответствующему приложению в рамках трех рабочих дней с момента получения им самим уведомления Роскомнадзора.
В том случае, если владелец информационного ресурса не свяжется с хозяином приложения для того, чтобы сообщить тому о необходимости ограничить доступ к спорному контенту, или не заблокирует приложение самостоятельно, обязанность по ограничению доступа к приложению переходит к операторам связи.
После получения вступившего в силу судебного акта об отмене ограничения доступа к приложению Роскомнадзор в течение трех рабочих дней сообщает операторам связи и владельцу ресурса о том, что приложение необходимо разблокировать. Последнему дается один день для того, чтобы связаться с хозяином приложения и сообщить тому о возможности снятия ограничения доступа.
Статьей 15.3 Закона об информации теперь предусмотрен порядок ограничения доступа к широкому перечню распространяемых с нарушением закона сведений. Речь, в частности, идет о призывах к массовым беспорядкам, экстремизму, участию в незаконных публичных мероприятиях.
Если ранее провайдер хостинга был обязан в течение суток с момента получения уведомления Роскомнадзора сообщить владельцу информационного ресурса о необходимости незамедлительно удалить такую информацию, то после вступления поправок в силу связаться с владельцем информационного ресурса нужно будет незамедлительно. При этом согласно новой редакции ч. 4.1 ст. 15.3 Закона об информации владелец ресурса обязан удалить информацию в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о необходимости ее уничтожения. В случае отказа или бездействия провайдер хостинга по истечении отведенного владельцу ресурса срока обязан ограничить доступ к такому ресурсу как можно скорее.
Несколько изменился и порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в Сети. Отметим, что таковым является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем или программ для ЭВМ, которые предназначены или используются для приема, передачи, доставки или обработки электронных сообщений в Интернете (ст. 10.1 Закона об информации). В новой редакции ч. 2 ст. 15.4 Закона об информации указано, что в случае неисполнения организатором распространения информации своих обязанностей в срок, указанный в уведомлении о необходимости их исполнения, Роскомнадзор обратится в суд с заявлением об ограничении до исполнения таких обязанностей доступа к информационным системам и программам данного организатора распространения информации, используемым для обмена электронными сообщениями. Сейчас доступ к таким информационным системам и программам также ограничивается операторами связи на основании судебного решения, однако в норме нет упоминания о том, какое лицо вправе обратиться в суд с таким заявлением.
Мнение экспертов
Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али отметил, что юридическая техника поправок к Закону об информации традиционно остается крайне низкой. «Наряду с информационными системами и программами для ЭВМ законодатель вводит две новые сущности: программные приложения и информационные ресурсы, на которых они размещаются. Речь, по всей видимости, идет о мобильных приложениях и маркетплейсах, – предположил эксперт. – Удивительно, что понятийный аппарат закона, по мнению депутатов, регулярно требует постоянного пополнения. В пояснительной записке даже прямо указывается, что поправки вносятся в целях устранения правовой неопределенности. Хотя, на мой взгляд, формирование единообразной практики – это, скорее, задача Верховного Суда».
Максим Али предположил, что законодатель мог исходить из необходимости установить между владельцем мобильного приложения и маркетплейсом примерно те же отношения, которые «блокировочное» законодательство устанавливает для сайтов и хостинг-провайдеров. Итоговой целью является, конечно, блокировка незаконных мобильных приложений, уверен эксперт. «Интересно, что, говоря о защите правообладателей, Госдума не забыла включить в Закон об информации поправки, защищающие государство. Для целей блокировки информации о митингах и экстремистских сведений предлагается беспрецедентная мера – блокировка маркетплейса хостинг-провайдером. Сработает ли этот инструмент технически – неизвестно. Но, возможно, юридически он получит свое распространение на другие основания блокировок, чтобы госорганы могли добиваться быстрой зачистки маркетплейсов от неугодных мобильных приложений», – отметил юрист.
По его мнению, необходимо задуматься о том, действительно ли существует проблема игнорирования маркетплейсами требований об удалении спорных приложений. «Если вы попробуете найти заблокированный LinkedIn в российском AppStore, то это вам вряд ли удастся. Выходит, поправки могут быть не столь актуальны, как их преподносит пояснительная записка к законопроекту», – пояснил Максим Али.
Управляющий партнер АБ «Валеев, Кабанец и партнеры» Дмитрий Кабанец считает, что изменения в Закон об информации направлены на расширение правового механизма защиты прав правообладателей в Интернете, поскольку прямо закрепляют возможность защитить авторские и смежные права в тех случаях, когда при их нарушении используются программные приложения. «Расширение полномочий Роскомнадзора, с одной стороны, должно повысить эффективность защиты правообладателей. Но, с другой стороны, может повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку закон не регламентирует перечень мер по ограничению доступа к программному приложению, а оставляет это на усмотрение Роскомнадзора», – добавил эксперт.
Старший юрист Eversheds Sutherland Иван Кайсаров полагает, что принятие закона о блокировке приложений является «закономерным процессом наведения порядка в Интернете» и связано с желанием законодателя мотивировать участников оборота к соблюдению законодательства как в реальности, так и в виртуальном пространстве. «Мы видим, как множится количество статей об ограничении доступа к различной информации. Сейчас их уже около десятка. Среди них есть отдельные положения о возможности ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав, в основном речь здесь о фильмах, видеороликах и музыкальных произведениях. В данные положения как раз и вносятся изменения, позволяющие блокировать программные приложения», – указал эксперт.
При этом, добавил он, данные изменения, исходя из пояснительной записки к законопроекту, просто уточняют уже имеющиеся статьи о блокировке «пиратского» контента, так как ранее, по мнению инициаторов изменений, была неопределенность, можно ли эти статьи применять к программным приложениям. Теперь в этом вопросе поставлена точка, считает Иван Кайсаров.
«Важно, что данный порядок можно применять, только если у правообладателя есть на руках вступившее в силу судебное решение. Изначально в рамках законопроекта такая возможность предусматривалась и для похожей процедуры блокировки “пиратского” контента, но без принятия судебного акта по другой статье Закона об информации», – отметил юрист.
По его мнению, законом предусмотрены очень короткие сроки для исполнения требования об ограничении доступа к «пиратскому» контенту в программном приложении: один рабочий день для владельца программного приложения и три дня для владельца информационного ресурса, если владелец программного приложения бездействует. «Однако это уже сложившаяся практика в отношении ограничения доступа. Законодатель, по всей видимости, решил, что, раз в других случаях это работает, то и здесь можно применять похожие короткие сроки», - предположил юрист.
Эксперт отметил, что владельцем информационного ресурса, вероятно, в данном случае является агрегатор приложений. «Относительно обязанности оператора связи по ограничению доступа к соответствующей информации отмечу, что на практике такая блокировка может привести не только к ограничению доступа к программному приложению с “пиратским” контентом, но и ко всему информационному ресурсу. Разблокирование занимает время, которое достаточно дорого обходится для владельца информационного ресурса, особенно если речь об IT-гигантах», – подчеркнул Иван Кайсаров.
