19 июня Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР рассмотрит апелляционные жалобы защиты, потерпевшего, а также апелляционное представление прокуратуры на меру пресечения, избранную в отношении адвокатов АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова.
Повод для уголовного преследования адвокатов
Напомним, как писала ранее «АГ», 20 мая сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали, заковали в наручники и насильно доставили в здание отдела адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова. В целях защиты прав задержанного в отдел МВД прибыли его коллеги Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова.
По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.
25 мая адвокаты Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты своих нарушенных прав, в котором изложены детали инцидента. Адвокаты указали, что у всех них после случившегося имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных полицейских должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).
В ночь на 29 мая правоохранительные органы задержали Диану Ципинову и Ратмира Жилокова, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и поместили их в ИВС.
Суд запретил адвокатам совершать определенные действия
30 мая Нальчикский городской суд КБР рассмотрел ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ратмиру Жилокову и Диане Ципиновой. В итоге суд отклонил ходатайства следствия в связи с необоснованностью его доводов и отсутствием доказательств, но назначил подозреваемым меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Суд обязал адвокатов самостоятельно являться по вызовам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с обязательным уведомлением контролирующего органа и наложил на них запреты отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и интернет-сети (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего исполнение запретов органа и следствием). Также им запрещено общаться без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением родственников. Кроме того, адвокатам запрещено до 27 июля без разрешения следователя выходить за пределы жилья до 07:00 и находиться за его пределами после 22:00.
Суть предъявленных обвинений
31 мая старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР вынес два постановления (есть у «АГ») о привлечении адвокатов в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Из одного из них следует, что 20 мая Ратмир Жилоков подъехал к помещению, расположенному в г. Нарткала, где осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр. По версии следствия, прибыв на место, адвокат предложил одетому в форменную одежду заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву отойти в сторону, снять форму и выяснить отношения «на кулаках», после чего стал приближаться к полицейскому.
В постановлении также отмечено, что Нагоев предупредил Жилокова о том, что является сотрудником полиции, и о возможности применения к нему физической силы в случае совершения противоправных действий. Тем не менее, несмотря на такое предупреждение, адвокат вплотную приблизился к вышеуказанному полицейскому и нанес ему головой удар в надбровную область лица, причинив последнему тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека. «Этими умышленными действиями Жилоков совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ», – отмечено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Аналогичное обвинение предъявлено Диане Ципиновой. Как следует из соответствующего постановления, вечером 20 мая в ОМВД России по Урванскому району прибыли два адвоката – Людмила Кочесокова и Диана Ципинова. По версии следствия, защитникам было отказано в свободном доступе в здание, поскольку они не представили адвокатские ордера. «Кроме того, согласно указу Главы КБР № 19 УГ от 18 марта 2020 г. “О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)” не допускается нахождение двух и более лиц в организациях без соблюдения санитарно-эпидемиологических норм», – отмечено в документе.
В нем также указано, что той же ночью адвокаты вместе со своей коллегой Натальей Маговой вновь прибыли к зданию полиции и потребовали впустить их в него, так как они имеют статус адвоката и им не может быть ограничен доступ в вышеуказанный объект. «Тогда же Кочесокова, Магова и Ципинова, воспользовавшись тем, что из здания ОМВД России по Урванскому району выходил один из сотрудников полиции, самовольно прошли в досмотровую часть, расположенную на первом этаже здания <…>. При этом Ципинова производила видеозапись помещения здания полиции на своем сотовом телефоне со встроенной видеокамерой», – отмечено в постановлении.
В связи с этим, указано в документе, начальник отдела полиции Радион Шогенов потребовал от адвокатов покинуть здание, но они не отреагировали на его законные требования и самовольно проникли в холл отдела полиции, где находились несколько сотрудников полиции. Полицейские, видя, что адвокаты не реагируют на их «законные требования прекратить нарушать общественный порядок» и покинуть помещение, с применением физической силы выдворили адвокатов из здания ОМВД.
Сторона защиты полагает запрет определенных действий излишним
С апелляционными жалобами на постановление Нальчикского городского суда КБР об избрании меры пресечения в отношении Дианы Ципиновой в Верховный суд КБР обратились ее адвокаты Мадина Ворукова и Рамзан Узуев.
В своей апелляционной жалобе (есть у «АГ») адвокат Мадина Ворукова выразила несогласие с вышеуказанным судебным актом по ряду оснований. Она отметила, что следствие не подтвердило ни один из доводов, почему адвокат может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 97 УПК РФ.
«Судом избрана в отношении Ципиновой мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. При этом в судебном заседании установлено, что Ципинова характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства. В материалы дела приобщены личные поручительства за Диану Ципинову коллег. Применение меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий ограничивает Диану Ципинову в осуществлении ее профессиональной деятельности, исполнении своих обязательств как адвоката перед своими доверителями. В производстве у адвоката Дианы Ципиновой находятся как гражданские, так и уголовные дела. Неотъемлемой частью профессиональной деятельности адвоката является постоянное взаимодействие с доверителями, участниками судебных процессов, судом, органами государственной власти», – отмечено в документе.
Защитник добавила, что ограничительные меры в части запрета на взаимодействие с людьми, не входящими в круг близких родственников, в том числе на телефонные переговоры, не позволяют адвокату Ципиновой исполнять свои обязательства. В этой связи адвокат просила апелляционный суд отменить избранную в отношении ее подзащитной меру пресечения.
Адвокат Ратмира Жилокова Мадина Дышекова в своей апелляционной жалобе (имеется у «АГ») выразила категорическое несогласие с обжалуемым ею постановлением суда, назвав его незаконным и необоснованным. «При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания <…> Считаю, что избрание меры пресечения в отношении адвоката должно быть мотивировано и основано на более серьезных и конкретных фактах и аргументах, чем стандартные формулировки, поскольку затрагивается сама суть адвокатской деятельности, ее место в системе правосудия РФ», – отмечено в документе.
По мнению защитника, суд никак не мотивировал в своем постановлении невозможность применения в отношении ее доверителя более мягкой меры пресечения (залог, подписка о невыезде). Таким образом, адвокат попросила ВС КБР отменить обжалуемое ею судебное постановление и избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения.
Гособвинитель и потерпевший настаивают на помещении адвокатов в СИЗО
В апелляционных представлениях (имеются у «АГ») прокуратура КБР указала, что обжалуемые ею судебные постановления являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснила сторона обвинения, при вынесении постановления суд не учел, что инкриминируемые подозреваемым деяния связаны с невыполнением законным требований сотрудников полиции, что объективно свидетельствует о возможности совершения ими новых преступлений. Также не было учтено, как полагает прокуратура, что подозреваемые обладают устойчивыми дружескими и профессиональными связями с рядом свидетелей по делу, ввиду чего могут оказать на них внепроцессуальное воздействие с целью получения выгодных для себя показаний и тем самым воспрепятствовать производству по делу. «С учетом этого, только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить надлежащее предварительное расследование на данном этапе уголовного судопроизводства», – отмечено в документах.
Гособвинение добавило, что, хотя Диана Ципинова и Ратмир Жилоков положительно характеризуются, не имеют судимости и обладают постоянным местом жительства, все эти обстоятельства не являются бесспорным основанием для избрания в отношении них более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Из апелляционной жалобы потерпевшего Тимура Нагоева (есть у «АГ»), в частности, следует, что адвокаты могут в силу своей профессиональной деятельности угрожать свидетелям, оказывать на них давление для дачи ложных показаний в их пользу. В ней также отмечено, что суд первой инстанции проигнорировал требования уголовного закона и по надуманным основаниям отказал следствию в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ципиновой и Жилокова.
Таким образом, прокуратура и потерпевший просили отменить постановление суда и заключить обвиняемых под стражу.
Возражения защиты на апелляционное представление и жалобу потерпевшего
В своих возражениях (есть у «АГ») на апелляционное представление прокуратуры и жалобу потерпевшего советник ФПА РФ, адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, указал, что их доводы не основаны на требованиях процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ.
«Судом установлено, что Диана Ципинова ранее не судима, положительно характеризуется, а следовательно, довод ходатайства следователя о том, что она может совершить новое преступление, не нашел своего подтверждения. Никаких данных, подтверждающих обоснованность данного довода, суду не было представлено, не имеется новых данных и в апелляционном представлении прокурора. То обстоятельство, что Ципиновой вменяется в вину невыполнение законных требований сотрудников полиции, не может использоваться для обоснования того вывода, что она может совершить новое преступление. Сторона защиты уверена в том, что Диана Ципинова не совершала преступлений, а уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно. Более того, вменяемое преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ не является тяжким либо особо тяжким, требующим самой жесткой меры пресечения в виде заключения под стражу», – отмечено в возражениях адвоката.
Защитник назвал голословным и неподтвержденным довод процессуальных оппонентов о том, что подозреваемая обладает устойчивыми дружескими профессиональными связями с рядом свидетелей по делу, ввиду чего может оказать на них внепроцессуальное воздействие с целью получения выгод для себя и тем самым воспрепятствовать производству по делу. «Более того, Диана Ципинова в принципе не сможет оказать воздействие на свидетелей и так называемого потерпевшего, которые находятся на высоких должностях руководителей отдела внутренних дел, имеют серьезные властные полномочия, вооружены, а в их подчинении находятся сотни других вооруженных сотрудников полиции. Может ли женщина Диана Ципинова, не имеющая никакой власти, угрожать таким свидетелям и потерпевшим? Уверен, что нет», – отметил Нвер Гаспарян в своих возражениях.
По мнению Нвера Гаспаряна, само намерение следователя, поддержанное прокурором и потерпевшим, заключить под стражу адвоката Ципинову при отсутствии в ее действиях признаков какого-либо преступления, представляет опасность и может явиться дестабилизирующим фактором с крайне негативными последствиями, выходящими за рамки Кабардино-Балкарской Республики.
Его коллега Елизавета Шак, защищающая интересы Ратмира Жилокова в своих возражениях на доводы прокуратуры (есть у редакции), отметила их немотивированность и указала, что предъявленное ее доверителю незаконное и необоснованное обвинение направлено на избежание уголовной ответственности за должностные преступления сотрудников МВД России «Урванский», связанные с незаконным ограничением свободы адвоката. По мнению адвоката, в действиях ее подзащитного не имеется ни состава, ни события какого-либо преступления, включая инкриминируемого ему.
Комментарии отдельных защитников кабардино-балкарских адвокатов
«Сторона защиты убеждена в том, что уголовное преследование в отношении моей доверительницы осуществляется незаконно, поскольку ее действительный процессуальный статус не обвиняемая, а потерпевшая», – прокомментировал «АГ» Нвер Гаспарян.
Адвокат Елизавета Шак выразила надежду на то, что апелляционный суд отменит меру пресечения обоим адвокатам и они освободятся от наложенных на них ограничений. «Очень надеюсь, что мой подзащитный Ратмир Жилоков в ближайшее время вернется к своей профессиональной деятельности», – отметила она.
