Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 72-КГ23-1-К8 о возврате денег за образовательные услуги гражданину, отказавшемуся от договора в одностороннем порядке до окончания программы обучения.
В апреле 2021 г. Александр Вилюга заключил с АНО «Центр развития предпринимательства+» договор об образовательных услугах по годичной программе «Лайк Фэмили» путем акцепта публичной оферты. Стоимость услуг по договору составила 250 тыс. руб. и была оплачена гражданином за счет банковского кредита. Согласно п. 5.5 публичной оферты при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения сумма возвращаемых средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя зависела от срока поступления ему письменного уведомления заказчика об отказе от договора. В частности, при отказе от договора в период со 121-го дня и до истечения 150-го дня обучения возврату подлежали 8% от уплаченной суммы.
В сентябре 2021 г. Александр Вилюга направил в «Центр развития предпринимательства+» по электронной почте заявление об одностороннем отказе от договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Однако центр, признав право гражданина на односторонний отказ от договора, не вернул ему денежные средства. Тогда Александр Вилюга обратился в суд с иском, в котором просил взыскать уплаченную по договору сумму за вычетом фактических расходов, а также неустойку за несвоевременный возврат денег. При этом он отмечал, что договор об образовательных услугах заключался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Рассмотрев дело, суд посчитал, что в связи с досрочным отказом заказчика от договора исполнитель должен вернуть Александру Вилюге часть уплаченной по договору суммы, размер которой определяется в соответствии с п. 5.5 публичной оферты. При этом суд счел, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон. Таким образом, в пользу заказчика было взыскано 20 тыс. руб.
Апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции о взыскании в пользу истца части уплаченной по договору суммы, однако счел, что на такие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он взыскал с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Таким образом, в пользу Александра Вилюги было дополнительно взыскано 10 тыс. руб. штрафа.
Изучив кассационную жалобу гражданина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяется Закон о защите прав потребителей. В ст. 32 Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При отказе от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
«В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны», – подчеркнул ВС.
Он отметил: в этом деле апелляция сочла, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суду стоило определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг. Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых такие обстоятельства не были определены. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова заметила, что Верховный Суд подчеркнул, когда можно устанавливать условия договора по усмотрению сторон – только в том случае, если законом не предписано иное. Поскольку ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истец как заказчик был вправе отказаться от договора как до момента оказания ему услуг, так и в любое другое время действия договора при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. При этом исполнителю подлежат компенсации фактически понесенные расходы, т.е. документально подтвержденные, экономически обоснованные расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора.
Такого рода сложности, по словам эксперта, возникают у организаций, оказывающих туристические услуги, у посреднических организаций в сфере недвижимости, которым сложно подтвердить фактически понесенные расходы в юридическом толковании этого термина. «В моей практике ко мне обращаются юрлица, у которых имеются сложности с определением и калькуляцией суммы фактически понесенных расходов и затрат, с запросом помочь определить в договоре порядок возврата неотработанных денежных средств. Однако я всегда говорю, что единственно правильным решением в данном случае является документальное подтвержденное и экономически обоснованное оформление затрат, связанных с исполнением договора, что позволит в будущем при возникновении аналогичной ситуации возместить часть своих расходов, именно фактически понесенных, а не тех, которые невозможно вернуть исходя из условий договора», – рассказала Светлана Немчинова.
Заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARM IUST» Нарине Айрапетян заметила, что достаточно часто на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда более сильная сторона в правоотношениях включает в соглашения такие условия, которые при возможности влияния на них со стороны потребителя никогда не были бы согласованы. «При этом, как правило, сторона-исполнитель ссылается на свободу договорных отношений и возможность неакцептования публичной оферты. В рассматриваемом случае условия о невозврате платы в зависимости от сроков обращения являются, на мой взгляд, заведомо невыгодными и кабальными. Одновременно с этим ни один из нижестоящих судов действительно не определил юридически значимые обстоятельства, коими являются перечень и объем оказанных услуг, фактические расходы ответчика. Без определения этих обстоятельств невозможно вынесение законного и обоснованного решения в части размера взыскиваемой суммы», – заключила она.
