Верховный Суд опубликовал Определение от 29 августа по делу № 18-КГ23-104-К4, в котором указал, что, не разрешив вопрос о сохранении или прекращении залога на автомобиль и наличии сведений о залоге в реестре, невозможно разрешить вопрос о добросовестности его конечного приобретателя.
24 августа 2020 г. Евгения Малиновская взяла в ПАО «БыстроБанк» кредит для приобретения автомобиля. В п. 10 кредитного договора предусматривалось, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком своих обязательств. 26 августа на сайте Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. 9 ноября того же года Евгения Малиновская перестала вносить оплату по кредиту.
9 января 2021 г. банк направил Евгении Малиновской требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента его получения, которое она оставила без удовлетворения.
В марте «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Евгении Малиновской о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк посчитал, что в нарушение условий договора заемщик не исполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, и просил взыскать ее, а также проценты и расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом выяснилось, что спорный автомобиль 10 февраля 2021 г. был продан Алексеем Буланкиным по договору купли-продажи Саше Бабеяну. В связи с этим 6 декабря 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в качестве соответчика привлек Сашу Бабеяна, который, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к банку и Евгении Малиновской. Он просил признать его добросовестным приобретателем, указав, что приобрел автомобиль у Алексея Буланкина по договору купли-продажи и на момент его заключения обременение в виде залога автомобиля, по данным сайта Федеральной нотариальной палаты, отсутствовало.
Саша Бабеян указывал, что на момент заключения договора купли-продажи действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, в связи с чем просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Согласно представленной Бабеяном краткой выписке из реестра уведомлений, сведения о залоге приобретенного им транспортного средства, внесенные в реестр 26 августа 2020 г., исключены 1 сентября 2020 г.
Суд частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с Евгении Малиновской задолженность, проценты за пользование кредитом, расходы на уплату госпошлины, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Он исходил из того, что женщиной не были выполнены обязательства по кредитному договору с 9 ноября 2020 г., в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Суд также удовлетворил встречные требования Саши Бабеяна и отказал «БыстроБанку» в обращении взыскания на заложенное имущество, согласившись с тем, что на момент приобретения Сашей Бабеяном автомобиля сведения о его залоге были исключены, в связи с чем мужчина был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство и является добросовестным приобретателем.
Апелляция отменила решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указав, что суд неправильно применил положения ст. 352 ГК и не учел, что Саша Бабеян запросил сведения о залоге спустя 10 месяцев после приобретения автомобиля, при этом доказательств направления банком уведомления об исключении сведений о залоге не было представлено. В связи с этим нет оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем. С такими выводами согласилась кассация.
Саша Бабеян и Алексей Буланкин обратились в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК). Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
ВС пояснил, что из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.
Верховный Суд указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, существовал ли залог автомобиля на момент заключения Алексеем Буланкиным и Сашей Бабеяном договора купли-продажи и содержались ли о нем сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но этого не было сделано. Сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства, указывающие как на действительность залога и наличие информации о нем в реестре, так и на его прекращение с исключением из реестра соответствующей записи, однако эти противоречия суды не устранили, хотя гражданским процессуальным законом им предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых обстоятельств. Не разрешив вопрос о сохранении или прекращении залога на автомобиль и наличии сведений о залоге в реестре, суды не могли разрешить вопрос и о том, можно ли признавать Сашу Бабеяна добросовестным приобретателем и обращать взыскание на приобретенное им имущество.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, напомнил Суд. В п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК» разъяснено, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
ВС указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, Саша Бабеян представил в суд краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая содержала только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть представлена только залогодателю либо залогодержателю. При этом апелляцией не было указано сведений о номере уведомления об исключении сведений о залоге и субъекте данного уведомления, поскольку установленная форма выписки не содержит в силу законодательства обязанность нотариуса по присоединению электронных документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при его регистрации в единой информационной системе нотариата, что не было учтено апелляцией. Верховный Суд указал, что при разрешении спора апелляция не учла то, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, также ПАО «БыстроБанк», являясь залогодержателем, не предоставило расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, суд не проверил доводы о прекращении залога.
ВС добавил, что апелляционный суд также не учел, что в силу открытости реестра уведомлений о залоге сведения могут проверяться покупателем на сайте без истребования выписки, в связи с чем дата запроса Сашей Бабеяном выписки не свидетельствует о том, что им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля. Кроме того, апелляция, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, актуальность сведений о залоге не проверила, тогда как суд первой инстанции установил, что данные сведения исключены. В связи с этим он отменил решения апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.
В комментарии «АГ» эксперт по банкротству компании «Финансово-правовой альянс» Евгения Боднар указала, что появление реестра уведомлений о залоге движимого имущества позволило снизить количество споров по п. 2 ст. 352 ГК, защитив как залогодержателей, так и добросовестных покупателей. Однако до сих пор в практике возникают ситуации, когда ВС вынужден исправлять очевидные недоработки нижестоящих инстанций, примером чего является рассматриваемое дело. По ее мнению, самая большая проблема в нем заключается в том, что суды проигнорировали исследование происходившего в реестре уведомлений о залоге: в каком порядке и когда именно там появлялась и погашалась информация о залоге спорного автомобиля. «Неправильно говорить о том, что приобретатель недобросовестен, потому что получил выписку из реестра залогов через 10 месяцев после приобретения имущества, проигнорировав то, что тот не смог получить ретроспективную выписку из-за прямого ограничения законодательства. Так что нарушение логики по распределению бремени доказывания было скорректировано уже ВС», – указала она.
По словам Евгении Боднар, рассмотренное ВС дело – отличный пример того, как на практике решается вопрос о том, достаточно ли при покупке автомобиля просто зайти на сайт ФНП и осуществить проверку или же надо идти к нотариусу и брать у него справку о том, что имущество не находится в залоге: «Решение ВС – шаг в сторону того, что проверки по открытому электронному реестру должно быть достаточно».
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский отметил, что дела об обращении взыскания на заложенные автомобили, которые были проданы третьим лицам, довольно распространены. Несмотря на то что реестр сведений о залогах существует с 2014 г., судебные споры не утихают, поскольку далеко не все граждане знают о возможности проверить, заложен ли автомобиль. «По результатам проверки и получения расширенной выписки из нотариальной палаты будет понятно, существовали ли записи о возникновении и прекращении залога в действительности, после чего будет ясно, следует ли удовлетворить встречный иск нового собственника автомобиля о признании его добросовестным приобретателем», – заключил эксперт.
