19 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-8302 по делу № А40-81332/2022, в котором напомнил, что один лишь факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве или других правовых актов не является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика к нему.
9 января 2018 г. арбитражный управляющий Михаил Олейник застраховал свою гражданскую ответственность на период с 17 января 2018 г. по 16 января 2019 г. в ООО «Страховая компания “Арсеналъ”».
18 января 2018 г. Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А03-7608/2017, открыл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Михаила Олейника.
10 июня 2019 г. Арбитражный Суд Алтайского края по делу № А03-7608/2017 взыскал с Михаила Олейника в пользу АО «Барнаульская генерация» убытки в размере свыше 11,7 млн руб., причиненные им в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула». Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.
По факту причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего АО «Барнаульская генерация» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 10 млн руб., затем с претензией, а впоследствии с иском в суд. 27 июля 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-25328/2020 удовлетворил иск АО «Барнаульская генерация» к ООО СК «Арсеналъ». Апелляция оставила данное решение без изменений.
Исполнив решение суда, СК «Арсеналъ» обратилась в АСГМ с иском к Михаилу Олейнику о взыскании в порядке регресса 10 млн руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 9 января 2018 г. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, указав, что умышленный характер действий Михаила Олейника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества был установлен Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Тогда было установлено, что деньги, поступавшие «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» от населения на оплату коммунальных услуг, не предназначались обществу и не подлежали включению в конкурсную массу. Кроме того, конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, так как «Барнаульская генерация» проинформировала его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного Постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».
Исходя из этих обстоятельств, АСГМ пришел к выводу о том, что у страховой компании применительно к п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве возникло право регресса к арбитражному управляющему в размере выплаченного страхового возмещения по договору страхования. Апелляция и кассация согласились с решением первой инстанции.
Михаил Олейник обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Суд разъяснил, что в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики ВС № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС 27 декабря 2017 г., по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Суды не учли такое толкование применяемой нормы и отклонили доводы Михаила Олейника о том, что условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является извлечение последним собственной выгоды из незаконного поведения, ошибочно указав, что такое условие не является обязательным для применения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
ВС подчеркнул: ни при рассмотрении дела № А03-7608/2017, ни по данному делу суды не установили, что совершенные Михаилом Олейником действия были направлены на незаконное получение им любых материальных выгод в ходе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других правовых актов не является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Так как нарушение может быть из-за неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Кроме того, суды не учли, что для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на страховую выплату в п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве используются те же критерии, по которым в силу общих норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 963 ГК) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения: умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (Определение ВС от 21 сентября 2017 г. № 309-ЭС17-6744).
Верховный Суд обратил внимание, что для применения правила о регрессе истец в соответствии со ст. 65 АПК должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.
ВС отметил, что страховая компания придерживалась той же позиции относительно применения ст. 24.1 Закона о банкротстве, которая была поддержана судами, не ссылалась на собственную выгоду Михаила Олейника, извлеченную из незаконных действий, не представила доказательств, опровергающих его доводы о ее отсутствии. Кроме того, суд первой инстанции, с решением которого согласились апелляция и кассация, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК и делая на этом основании вывод об умышленном характере действий или бездействия Михаила Олейника, сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7608/2017. Однако форма вины в виде умысла в действиях или бездействии арбитражного управляющего не была установлена по данному делу.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт причинения вреда в результате совершения им не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и Жилищного кодекса действий (бездействия), выразившихся в незаконном удержании полученных целевых денежных средств за коммунальные услуги и их неперечислении в полном объеме АО «Барнаульская генерация», а также наступившие неблагоприятные последствия для кредитора, заметил ВС. Но указания на форму вины в виде умысла арбитражного управляющего судебные акты по такому делу не содержат. В свою очередь страховая компания в исковом заявлении, указывая на умышленное нарушение норм Закона о банкротстве, также ссылалась исключительно на преюдицию обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А03-7608/2017. Иных подлежащих доказыванию обстоятельств умысла арбитражного управляющего страховая компания не приводила, а также не представляла соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций. Исходя из этого, Верховный Суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска СК «Арсеналъ».
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин посчитал позицию ВС полностью обоснованной. Он подчеркнул, что для взыскания убытков с арбитражных управляющих судам в принципе не нужно устанавливать форму вины управляющего, который отвечает за причиненный вред вне зависимости от того, действовал он умышленно или неосторожно. «Поэтому сам по себе судебный акт о взыскании убытков не может быть основанием для регресса со стороны страховщика, он лишь фиксирует факт причинения вреда и его размер. ВС, по сути, подтверждает, что в предмет доказывания по регрессному иску страховщика будет входить наличие именно умышленных действий со стороны арбитражного управляющего», – указал эксперт. Сергей Домнин заметил, что у позиции ВС будет еще одно следствие: риски страховщиков увеличиваются, а значит, увеличатся и тарифы на обязательное страхование для арбитражных управляющих.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что суды трех инстанций охотно использовали предложенное представителями страховой компании обоснование, которое подразумевало, что установление факта неправомерных действий управляющего влечет обязанность возместить страховой компании денежные средства в порядке регресса. Он указал, что для арбитражных управляющих формирование такой практики на уровне суда кассационной инстанции могло бы стать «роковым». «Законом предусмотрено, что важным условием предъявления регрессного требования является наличие у управляющего умысла на совершение противоправных действий. Иными словами, он должен сознательно совершить действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, и намеренно причинить вред кредиторам. Выявление умысла и извлечения выгод, в том числе через третьих лиц, в частности, может стать результатом проверки в рамках уголовного дела», – прокомментировал эксперт.
По мнению Ивана Домино, Верховный Суд абсолютно верно отказал во взыскании с управляющего денежных средств, пояснив, что только на основании признания действий незаконными идти навстречу страховым компаниям нельзя. «Вместе с тем ВС существенно упрощает проблематику, поскольку умысел управляющего может быть не всегда очевиден и может лежать в плоскости сложной многоходовой комбинации. Поэтому в судебном акте недостаточно разъяснений о правилах доказывания наличия умысла и извлечения выгод», – заключил он.
