Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям базовый принцип арбитражного судопроизводства.
Суды посчитали, что отсутствие ответчика не мешает рассмотрению
ООО «Строительная компания “Сити-Строй”» и ООО «Строй систем инжиниринг» заключили договор подряда от 12 октября 2018 г. 17 сентября 2019 г. между «Строй систем инжиниринг» и ООО «Арсиком» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «Арсиком» принял на себя право требования по договору подряда к «Сити-Строй» на сумму более 3,5 млн руб. Цедент уведомил должника об уступке права требования. В дальнейшем, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и договора цессии, «Арсиком» обратился в суд с иском к должнику.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 5 декабря 2019 г.
22 ноября в 15:56 строительной компанией было подано ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом ответчик на основании ч. 4 ст. 137 АПК заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако на заседании суд, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, но был извещен о времени и месте проведения слушания.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, объявил его резолютивную часть. Полный текст решения был изготовлен 25 декабря 2019 г.
Признавая обоснованным иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком, но не оплачены компанией, при этом право требования задолженности по договору цессии передано истцу, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен цедентом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения ст. 9 АПК, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, признали необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ч. 4 ст. 137 АПК, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений компании, изложенных в ходатайстве.
Апелляция, с учетом надлежащего уведомления компании судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указала, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. По мнению апелляции, ст. 137 АПК предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.
Кассация согласилась с такими выводами и указала, что, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение первой инстанцией ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций
Строительная компания обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что сведения о наличии ходатайства компании и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены, однако ходатайство имеется в материалах дела.
Суд отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
ВС указал, что п. 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Верховный Суд отметил, что в силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.
Аналогичная позиция, заметил Суд, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 25 марта 2014 г. по делу № 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15 ноября 2019 г., и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 5 декабря 2019 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Высшая инстанция указала, что, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору – подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. Заявитель обращал внимание, что по договору подряда были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 млн руб., при этом часть оплаты в размере более 3,3 млн руб. была произведена непосредственно истцу, а часть в размере почти 11 млн руб. – подрядчику. По мнению компании, ее обязательство прекратилось надлежащим исполнением условий договора подряда, оснований для взыскания задолженности не имелось. При этом, заметил ВС, кассатор представил платежные поручения об уплате суммы долга, которые ранее им также представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций вместе с жалобами, но не были ими должным образом исследованы и оценены со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции.
На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты оценили подход ВС
В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что ВС рассмотрел вечный вопрос баланса между качественной оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и скоростью рассмотрения судебного спора (предотвращения целенаправленных действий сторон, направленных на затягивание процесса). «По фабуле, изложенной в определении, мы знаем, что ответчик, направив суду ходатайство о наличии возражений против перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании, не представил суду отзыв на исковое заявление и платежные поручения о полном исполнении обязанности по оплате выполненных работ, что совершенно очевидно является процессуальным злоупотреблением. Но вот должно ли такое поведение караться повторным взысканием уже выплаченной суммы, как вышло в рассмотренном споре?» – задается вопросом эксперт.
По мнению Оксаны Уховой, если бы в этом деле были установлены только процессуальные нарушения п. 4 ст. 137 АПК, дело не было бы истребовано в ВС и юридическое сообщество не увидело суждения Суда по поводу возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела по существу при наличии письменных возражений одной из сторон, представленных своевременно. «Именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела хотя бы одной из трех судебных инстанций стало причиной появления определения ВС», – посчитала адвокат.
Оксана Ухова отметила, что подобная «скорость» рассмотрения судебных споров в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований дела – всего лишь ответная реакция судебной системы на допускаемые участниками злоупотребления в судебных процессах и на значительную загруженность судей больших субъектов РФ: «Недаром до Верховного Суда дошло именно дело Арбитражного суда г. Москвы».
Юрист АБ «Asterisk» Степан Хантимиров указал, что действия АС г. Москвы являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. «Ответчик в целом был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, на что и указала Судебная коллегия Верховного Суда», – отметил юрист. Он указал, что, как правило, вышестоящие суды отменяют такие решения. В то же время он заметил, что аналогичные решения судов первой инстанции редко доходят до ВС – они составляют менее 1% от общего количества дел, которые поступают в Суд.
По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Сослана Бетрозова, в данной ситуации очевидна процессуальная небрежность первой инстанции, не просто формально ограничившая ответчика в его праве, но, как мы видим из текста определения, – объективно лишившая его возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу и, по сути, – деактивирующие правовую позицию процессуального оппонента.
«Если незаконное решение суда первой инстанции можно объяснить определенной “конвейерностью” его работы или, скажем, техническими особенностями работы электронной картотеки (kad.arbitr), то вовсе непонятна позиция двух вышестоящих инстанций, убедившихся в наличии в материалах дела соответствующего ходатайства (о невозможности явки), однако же посчитавших данное обстоятельство несущественным, а доводы апеллирующего ответчика – необоснованными», – заметил Сослан Бетрозов.
«Остается лишь сожалеть о том, что вопросы подобного порядка, по существу не представляющие собой сложности и давно разрешенные (в частности, в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г.), получают надлежащую оценку, лишь достигнув площадки высшего органа судебной власти», – резюмировал он.
