14 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которым разъяснены основания и порядок конфискации. Как ранее писала «АГ», проект документа был рассмотрен 29 мая, после чего направлен на доработку.
Ранее, комментируя проект постановления Пленума ВС РФ, управляющий партнер BSG Иван Сустин отметил, что законодатель придал конфискации имущества статус иной меры уголовно-правового характера и отказался от ее использования в качестве дополнительного наказания, при этом суды в отсутствие надлежащей процессуальной поддержки самостоятельно и по-разному реализовывали на практике нормы гл. 15.1 Уголовного кодекса РФ. Он пояснил, что представленные разъяснения в целом можно приветствовать.
В постановлении внимание судов обращается на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (гл. 15.1 УК РФ) должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывается, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через границу РФ, ответственность за которое установлена ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. В то же время в проекте поясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В принятой сегодня редакции документа добавлено уточнение, что по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 1041 УК РФ к имуществу, в которое было частично или полностью превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступления, могут быть отнесены, например, новые объекты собственности, возникшие в результате реконструкции недвижимого имущества, приобретенного преступным путем.
Ведущий специалист направления уголовно-правовой защиты бизнеса юридической фирмы ART DE LEX адвокат Алексей Ануфриенко позитивно оценил то, что доработанный текст постановления Пленума ВС РФ разъясняет судам на конкретных примерах, что́ является превращенным или преобразованным имуществом, полученным в результате совершения преступления, а также что́ следует считать орудиями и оборудованием, предназначенными для совершения преступления (автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении через государственную границу). «Использование в разъяснениях конкретных примеров обусловлено наиболее часто встречающимися в практике ситуациями», – пояснил он.
Кроме того, из постановления исключено положение, согласно которому имущество, находящееся на территории иностранного государства, может быть конфисковано судом при рассмотрении уголовного дела на основании международного договора РФ.
Иван Сустин обратил внимание на эту корректировку, отметив, что в экспертном сообществе изначально сомневались в наличии самой такой фактической возможности. Алексей Ануфриенко, который ранее отмечал, что Верховный Суд впервые предпринял попытку разъяснить возможность конфискации российскими судами имущества, находящегося на территории иностранного государства, предположил: от этого положения решено отказаться на данном этапе в связи признанием ВС, что практические возможности исполнения судебных решений о конфискации за рубежом, с учетом текущей политической ситуации, ограниченны.
Пленум ВС указывает, что по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
Кроме того, в постановлении поясняется, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В принятой редакции при этом уточнено, что при решении вопроса о конфискации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Пленум ВС разъяснил, что по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым проведена сама конфискация. По делам же о коррупционных преступлениях конфискованное имущество не может быть возвращено в том числе в случаях, когда лицо было освобождено от уголовной ответственности.
В этом пункте постановления также было сделано уточнение, касающееся порядка возврата денег и ценностей, которые были переданы в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе. Уточнено, что в таком случае деньги и ценности «возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании».
По мнению Ивана Сустина, данное разъяснение является спорным и двусмысленным. Он пояснил: указание о порядке возврата средств собственнику можно понять так, что он должен заранее добровольно уведомить правоохранителей о том, что у него вымогают взятку, либо так, что он должен заранее уведомить о необходимости вернуть ему добровольно предоставленные средства еще до начала проведения оперативных мероприятий. «А если не заявил или заявил ненадлежащим образом? В какой форме должно быть сделано такое заявление? На ком лежит обязанность разъяснить право на такое заявление или разъяснить правовые последствия отказа от такого заявления?» – задается вопросами адвокат.
Пленум ВС также указал, чтобы в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию был вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество. При этом уточнено, что подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.
Указывается, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также обоснование решения о конфискации имущества.
Также дано разъяснение о том, что не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п. «а»–«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд должен принять решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности.
