Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-УДП23-32-К5, которым отменил приговор и последующие судебные решения и вернул прокурору уголовное дело в отношении женщины, срубившей деревья на арендуемом у городской администрации участке для строительства дома.
24 января 2023 г. Кисловодский городской суд Ставропольского края признал Айшат Эльдиеву виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК РФ, приговорил ее к полутора годам лишения свободы условно и взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 718 тыс. руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение.
Впоследствии заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачёв подал кассационное представление в Верховный Суд, в котором просил об отмене вынесенных в отношении Айшат Эльдиевой приговора и последующих судебных актов и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу. По его мнению, выводы суда о виновности осужденной основаны на предположениях, а доводы Айшат Эльдиевой о получении в администрации города разъяснений о ее праве срубить деревья судом не проверены. Заместитель генпрокурора указал, что обвинение было сформулировано некорректно, а размер имущественного ущерба определен недостоверно, при этом не указаны нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям курортной зоны.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что преступление, предусмотренное ст. 260 УК, является умышленным, вместе с тем суд в приговоре не привел убедительных мотивов, опровергающих показания Айшат Эльдиевой о том, что она не имела умысла на незаконную рубку деревьев, произраставших на предоставленном ей в аренду земельном участке. В судебном заседании подсудимая, отрицавшая свою вину, показала, что в 2014 г. ее многодетной семье в аренду был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором ею были высажены яблоня, вишня, орех и слива. С целью возведения жилого дома она обратилась в администрацию города г. Кисловодска, где ей пояснили, что для планировки расположения постройки необходимо очистить участок от деревьев, в связи с чем она их вырубила.
Судебная коллегия подчеркнула, что доводы о получении в администрации города разъяснений о праве срубить деревья, которыми Айшат Эльдиева и руководствовалась, судом не проверены. По обстоятельствам, указанным подсудимой, должностные лица администрации города не были допрошены. Проанализировав договор аренды земельного участка от 8 сентября 2014 г., заключенный между администрацией города-курорта и Айшат Эльдиевой, ВС указал, что арендатор была обязана выполнять в полном объеме все условия договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. под ИЖС. При этом условиями договора не конкретизированы обязанности арендатора по соблюдению нормативных требований экологического режима использования предоставленного ей земельного участка.
ВС отметил, что согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2021 г., в разделе о характеристике земельного участка, переданного Айшат Эльдиевой для строительства, отсутствуют сведения о лесных и иных природных объектах, расположенных в пределах данного земельного участка, а также о том, что земельный участок предоставлен ей с какими-либо обременениями, в частности что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в границах особо охраняемой природной территории и т.п.
Суд обратил внимание, что допрошенные в суде первой инстанции представитель потерпевшего (начальник управления по экологии и охране окружающей среды администрации города) и свидетель показали, что произраставшие ранее на арендованном участке Айшат Эльдиевой деревья на балансе города не значились и инвентаризация зеленых насаждений на указанной территории не проводилась. Однако они утверждали, что для вырубки деревьев, растущих на арендованных земельных участках во второй зоне округа горно-санитарной охраны, существует разрешительный порядок: городской администрацией специально разработан и утвержден нормативный документ (регламент), где прописан алгоритм действий пользователя земельного участка, намеревающегося срубить дерево. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Айшат Эльдиева с данным регламентом не была ознакомлена, в том числе и при заключении договора аренды земельного участка.
В определении указано, что Айшат Эльдиева признана виновной в вырубке в нарушение требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425 на арендуемом ею земельном участке зеленых насаждений, предвидя при этом наступление общественно опасных последствий, выразившихся в ухудшении качества и уменьшении количества природных ресурсов. Между тем согласно абз. 2 и 15 п. 13 данного постановления нарушениями на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны являются выполнение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе вырубка зеленых насаждений и другое использование земельного участка, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. Однако специалисты или эксперты для установления экологического вреда в виде истощения природных лечебных ресурсов на территории санитарно-курортной зоны города от вырубки на земельном участке Айшат Эльдиевой плодово-ягодных и декоративных деревьев не привлекались, отметил Суд.
Кроме того, ВС обратил внимание, что в приговоре не указан конкретный нормативный правовой акт, на основании которого исчислен размер имущественного ущерба, причиненного Айшат Эльдиевой администрации города-курорта, а расчет ущерба, положенный в основу приговора, произведен консультантом управления по экологии и охране окружающей среды администрации города-курорта. При этом при производстве расчета ущерба от 20 мая 2022 г. использовалось, в том числе, и Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 г. № 162, которое утратило силу 12 ноября 2010 г.
Судебная коллегия указала, что ст. 260 УК установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (в ред. от 15 декабря 2022 г.), к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. А исходя из положений ч. 4 ст. 42 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города от 27 февраля 2019 г. № 10-519, выдача разрешения на удаление или обрезку зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных на праве аренды для ИЖС, не требуется.
Верховный Суд разъяснил, что при производстве по делам об экологических преступлениях, предусмотренных гл. 26 УК РФ, необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности Земельного, Лесного кодексов РФ, Закона об охране окружающей среды, и иных нормативно-правовых актов РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. «В этой связи по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому. При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом», – указано в определении.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в отношении Айшат Эльдиевой. Посчитав обоснованными доводы кассационного представления, ВС отменил приговор и последующие судебные решения и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В комментарии «АГ» адвокат АП Ставропольского края, партнер АБ «Пионер» Алексей Ивлев, защищавший Айшат Эльдиеву по назначению в Верховном Суде, отметил, что полностью поддерживает выводы ВС. По его мнению, вынесенные в отношении его подзащитной приговор и последующие судебные решения были явно незаконными и подлежали отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении прокурора.
Комментируя определение ВС, адвокат АП Псковской области Артем Мелкумов отметил, что фактически высшая судебная инстанция указала о необходимости соответствия приговора определенным критериям по преступлениям, предусмотренным ст. 260 УК РФ. По его мнению, ключевым аспектом в данном деле является установление категории назначения земель: в конкретно данном случае – это индивидуальное жилищное строительство, в связи с этим вырубка древесно-кустарниковой растительности является обоснованной, так как это необходимо произвести для последующего строительства дома. Так как в ЕГРН отсутствуют особые отметки о насаждениях, действия обвиняемой логичны, и, более того, они являются обязанностью лица – т.е. использование участка по целевому назначению, указал эксперт.
«Абсолютно логично, что ВС обратил внимание на данный вопрос, иначе лицо было бы осуждено за те действия, которые обязано было произвести в соответствии с действующим законодательством. Более того, нижестоящими инстанциями полностью проигнорированы положения п. 15 Постановления Пленума ВС № 21, которые прямо указывают о допустимости вырубки на своем земельном участке. В приговоре также отсутствуют сведения о нормативном документе, с опорой на который произведен расчет ущерба. Обязанность по достоверному установлению ущерба, безусловно, является составооборазующим элементом данной категории преступлений. Порядок определения ущерба регламентируется конкретными нормативными документами, при этом их нормы при определении ущерба применены не были», – прокомментировал адвокат.
По его мнению, в связи с тем, что состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, является материальным и законодателем установлена дифференциация преступления в зависимости от суммы ущерба, то неустановление его размера либо недостоверное его установление является препятствием для провозглашения законного приговора, в связи с этим, безусловно, ВС правильно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. «Проблемных моментов в данной категории преступлений немало, в том числе и тот, который был затронут ВС, а именно обязанность судов по установлению субъективной стороны состава преступления. Также необходимо отметить, что в декабре 2022 г. были внесены изменения в п. 16 Постановления Пленума № 21, в связи с этим я прогнозирую в ближайшее время неоднообразную практику при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений», – поделился мнением Артем Мелкумов.
Адвокат АБ «Воробьёв и партнеры» Дмитрий Косенко крайне положительно оценил определение ВС, хотя, по его мнению, вынесение оправдательного приговора по данному делу было бы самым справедливым решением. «Мы уже привыкли, что ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору часто используется в крайних случаях как завуалированный оправдательный приговор. Применительно к данному делу, с учетом приведенных ВС формулировок, полагать, что оно вновь вернется в суд, как мне кажется, не приходится. Тем более что об отмене приговора в своем представлении просила Генпрокуратура, сотрудники которой, стоит заметить, все-таки “вчитались” в приговор и оценили степень его абсурдности», – отметил он.
Как полагает Дмитрий Косенко, Судебная коллегия по уголовным делам ВС совершенно верно опиралась на Постановление Пленума ВС № 21, где вполне ясно указано, что предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не являются деревья и кустарники, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС. «Это же понятно, что если человеку предоставили землю для строительства, то строить дом на деревьях или лианах он не будет и обычная расчистка территории – само собой разумеющееся мероприятие, за которое нельзя привлекать к уголовной ответственности», – заключил адвокат.
Адвокат АП г. Москвы, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Vinder Law Office Максим Маценко считает: актуальность обозначенной проблемы объясняется тем, что уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконную рубку леса, является бланкетной, а потому для наиболее точной квалификации деяния обвиняемого как преступления, предусмотренного ст. 260 УК, всегда необходимо обращаться к отраслевым нормативным правовым актам.
Эксперт указал, что если в обвинительном заключении отсутствует либо неверно указана норма отраслевого нормативного правового акта, на основании которой следователь делает вывод о наличии в содеянном признаков соответствующего преступления, высока вероятность того, что следователем неверно дана оценка действиям (бездействию) обвиняемого, поскольку фактические обстоятельства дела могут не соответствовать нормам отраслевых нормативно-правовых актов. «В рассматриваемой ситуации как раз-таки нельзя сделать вывод о правильной квалификации следователем содеянного, так как норма, на основании которой был якобы исчислен размер имущественного ущерба, являющийся согласно ст. 260 УК составообразующим признаком, является недействительной. Принимая во внимание тот факт, что согласно ч. 1 указанной статьи судебное разбирательство, как правило, проводится лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе самостоятельно устранить данное нарушение в судебном заседании при рассмотрении дела и обязан возвратить уголовное дело прокурору, чего в данном деле не было сделано», – пояснил Максим Маценко.
Он обратил внимание еще и на то, что несоблюдение следователем такого требования нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку он лишается возможности знать наиболее полное и точное существо предъявленного ему обвинения: «К тому же на практике давно известен принцип “чем более абстрактно изложил (предъявил) следователь обвинение, тем сложнее обвиняемому от него защититься”».
