10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/202, в котором разъяснил, как взыскать задолженность в судебном порядке в ситуации, когда рассмотрение заявления о банкротстве должника затягивается.
В августе 2013 г. ООО «Л’Окситан Рус» заключило с АО «Экстракт-Фили» договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор в качестве гарантии исполнения договорных обязательств обязался уплатить обеспечительный взнос в размере 1,1 млн руб. и доплатить его при увеличении арендной платы. Общество «Экстракт-Фили» обязалось возвратить этот взнос в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, а также акта сверки взаиморасчетов по договору аренды за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей. Стороны также договорились, что в качестве полной уплаты обеспечительного взноса засчитываются платежи на вышеуказанную сумму, произведенные арендатором по ранее заключенным договорам аренды четырьмя платежными поручениями. Впоследствии в связи с увеличением размера арендной платы «Л’Окситан Рус» доплатило в счет обеспечительного взноса 120 тыс. руб. 19 мая 2021 г. срок действия договора аренды истек, стороны подписали акт возврата помещения, при этом арендодатель не подписал акт сверки взаимных расчетов.
В ноябре 2022 г. по заявлению налоговой службы суд возбудил дело о банкротстве «Экстракт-Фили». Тогда же «Л’Окситан Рус» обратилось в суд с иском о взыскании с «Экстракт-Фили» суммы невозвращенного обеспечительного платежа в 1,2 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В декабре суд принял иск и возбудил производство по делу. Процедура наблюдения в отношении «Экстракт-Фили» на тот момент не была введена, при этом рассмотрение заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска «Л’Окситан Рус» ввиду недоказанности уплаты арендатором обеспечительного платежа, а апелляция поддержала такое решение. Таким образом, суды не приняли в качестве доказательств представленные арендатором платежные поручения, поскольку на них не имелось отметок банка о проведении платежа. Тем самым обе инстанции сочли, что срок окончания действия договора – 30 июня 2016 г., однако арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19 мая 2021 г. Суды также отметили, что не были представлены документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, и ответчик не подписал акт сверки, в котором нет отметок о том, что он составлен по спорному договору. В этом документе, как сочли обе инстанции, отражены начисления и платежи, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы с 31 мая 2021 г. по 5 марта 2022 г., в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19 мая 2021 г.
В октябре 2023 г. кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и оставила иск без рассмотрения со ссылкой на то, что требование «Л’Окситан Рус» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве «Экстракт-Фили». Суд округа счел, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика, а само обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, соответственно, оно не является текущим.
Тогда «Л’Окситан Рус» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указало, что окружной суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, в то время как процедура наблюдения в отношении «Экстракт-Фили» еще не введена, а истец не требовал приостановления производства по делу. Отмечалось, что по результатам рассмотрения дела в окружном суде сложилась ситуация, при которой «Л’Окситан Рус» лишилось судебной защиты. При этом суд округа не позволил рассмотреть спор по существу в рамках обычного искового производства, тогда как заявить это же требование в порядке ст. 71 Закона о банкротстве нельзя, поскольку такое заявление можно подать в суд только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
ВС напомнил, что производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение такого дела само по себе не влечет каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику. Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Так, в рамках п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. В связи с этим такие исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, оставляются без рассмотрения на основе п. 4 ст. 148 АПК РФ. Если же такой иск был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца.
Так, по ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основе ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
«Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении общества “Экстракт-Фили” судом не введены, исковое заявление общества “Л’Окситан Рус” подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству. Более того, даже с введением судом в отношении общества “Экстракт-Фили” процедуры наблюдения за обществом “Л’Окситан Рус” сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству», – заключил ВС, который отменил постановление окружного суда и вернул дело на новое кассационное рассмотрение.
Адвокат АП Ростовской области Артур Захаров напомнил, что позиция ВС РФ по делам со схожими обстоятельствами была сформирована и отражена в п. 27 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». «Определением Верховного Суда от 8 июня 2023 г. № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021 было разрешено в кассационном порядке дело со схожими обстоятельствами, при рассмотрении которого Арбитражный суд Московского округа (как и в рассматриваемом деле), наоборот, оставил исковые требования без рассмотрения. Поскольку в судебной практике возникли вопросы относительно подхода к рассмотрению аналогичных дел, то это дело и было передано для рассмотрения в кассационной инстанции. В итоге Верховный Суд очень подробно разъяснил, в каких случаях дело должно быть рассмотрено по существу, а в каких иск должен быть оставлен без рассмотрения. Ранее дела со схожими обстоятельствами в Судебную коллегию по экономическим делам ВС не попадали», – отметил он.
По словам эксперта, данное ВС толкование позволяет нижестоящим судам в похожих ситуациях правильно применять Закон о банкротстве и исключит какое-либо расширительное или двоякое толкование. «Рассмотрение дела будет зависеть от воли истца, который сможет либо настаивать на рассмотрении дела по существу по общим правилам искового производства, либо просить суд приостановить производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Я полагаю, каждый вариант индивидуален и какую позицию занять истцу – зависит от обстоятельств конкретного дела. Считаю, что определение ВС внесло полную определенность в формирование судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, что должно положительно отразиться в первую очередь на сроках рассмотрения дел», – подытожил Артур Захаров.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает: суд округа верно определил, что заявленное истцом требование не является текущим, но не соотнес этот факт с тем, что на момент рассмотрения спора ни одна из процедур банкротства введена не была. «В связи с этим он вынес ошибочное суждение о том, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Исправляя ошибку суда округа, ВС РФ подчеркнул, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. То есть для определения судьбы требования, предъявленного кредитором, важен факт введения в отношении должника одной из предусмотренных законом процедур банкротства. Указанная позиция, на мой взгляд, достаточно очевидно следует из п. 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”», – отметила эксперт.
