Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 70-КГ23-4-К7, в котором указал, что при назначении сотруднику органа внутренних дел пенсии за выслугу лет период его службы в качестве стажера по соответствующей должности в ОВД подлежит включению в стаж службы в календарном исчислении.
Дмитрий Сорокин в период с июня 1999 г. по октябрь 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В период с 11 июня по 11 сентября 1999 г. он проходил испытательный срок в линейном ОВД в качестве стажера по должности инспектора отдела обеспечения общественной безопасности. Приказом Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу от 17 октября 2011 г. Дмитрий Сорокин был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Согласно данным его личного дела о стаже в ОВД его выслуга в районах Крайнего Севера в календарном исчислении составила 15 лет и 21 день.
С 1 ноября 2012 г. отделением пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по ЯНАО расчет пенсии за выслугу лет произведен Дмитрию Сорокину с учетом районного коэффициента. Однако в 2021 г. сотрудниками отделения пенсионного обеспечения было установлено, что Дмитрий Сорокин в указанном регионе не проживает, трудовую деятельность осуществляет в г. Москве, в связи с чем с 1 марта 2021 г. пенсия за выслугу лет рассчитана и выплачивается ему без учета районного коэффициента исходя из того, что выслуга лет в районах Крайнего Севера в календарном исчислении составляет 14 лет 9 месяцев 26 дней. При этом в выслугу лет в районах Крайнего Севера не был включен период прохождения испытательного срока в качестве стажера в 1999 г.
Тогда Дмитрий Сорокин обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО и просил признать за ним с 1 марта 2021 г. право на выплату районного коэффициента как лицу, прослужившему в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, обязать УМВД возобновить ему с указанной даты выплату районного коэффициента. Он также указал на незаконное исключение из его выслуги лет периода прохождения им испытательного срока, поскольку в этот период он проходил службу в ЯНАО.
Суд оставил исковые требования без удовлетворения, сославшись на положения Закона о службе в ОВД РФ, Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, иных правоохранительных органах, и их семей, Положение о службе в ОВД РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. Суд исходил из того, что в период прохождения испытательного срока в качестве стажера Дмитрий Сорокин сотрудником ОВД не являлся, службу на должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением специального звания не проходил, в связи с чем к названному периоду не могут в полной мере применяться нормы закона, регулирующие отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам ОВД.
Апелляция согласилась с этими выводами, дополнительно указав, что само по себе включение спорного периода службы Дмитрия Сорокина в выслугу лет для назначения пенсии не влечет включение этого периода в стаж службы в ОВД для определения размера пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента. Календарная выслуга лет Дмитрия Сорокина в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 9 месяцев 26 дней, в связи с чем истец не имеет права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этого района на новое место жительства. Кассация оставила без изменения принятые судебные акты.
Впоследствии Дмитрий Сорокин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, иных правоохранительных органах, и их семей, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе или на службе в ОВД и правоохранительных органах, 20 лет и более. В целях повышения социальной защиты лиц, проходивших службу в ОВД в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам из числа таких лиц установлена льгота в виде сохранения за ними в случае их выезда из таких районов на новое постоянное место жительства размера пенсии, исчисленной им с применением соответствующего районного коэффициента.
Как подчеркнул Суд, необходимым условием для применения названной льготы и исчисления (сохранения) пенсии с учетом районного коэффициента является стаж службы сотрудника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не менее 15 и 20 календарных лет соответственно. При этом в стаж службы (выслугу лет) в ОВД, в том числе для назначения пенсии за выслугу лет по линии МВД России, включается и срок испытания при поступлении гражданина на службу в ОВД. Со ссылкой на Положение о службе в ОВД РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., ВС отметил, что во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника ОВД в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.
Судебная коллегия пояснила, что в законодательстве не содержится каких-либо исключений, предусматривающих, что период испытания при поступлении гражданина на службу в ОВД, который проходил в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не засчитывается при исчислении стажа службы (выслуги лет) в таких районах для сохранения пенсионеру из числа сотрудников ОВД пенсии с учетом районного коэффициента в случае выезда на новое постоянное место жительства.
Суд констатировал, что положения о пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в ОВД, в их взаимосвязи с нормативными положениями о порядке прохождения службы в ОВД и исчисления стажа службы (выслуги лет) при разрешении рассматриваемого спора судами были применены неправильно, вследствие чего вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Дмитрием Сорокиным иска нельзя признать соответствующим закону.
ВС указал, что при решении вопроса о сохранении пенсионеру из числа сотрудников ОВД размера пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в случае выезда такого пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства юридически значимым является наличие у него на момент увольнения со службы стажа службы (выслуги лет) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 и 20 календарных лет соответственно, в который включается период службы сотрудника в ОВД в качестве стажера по соответствующей должности в указанных районах.
В определении отмечено, что доводы суда апелляционной инстанции, в частности, о том, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником ОВД до момента назначения на должность и присвоения специального звания, нельзя признать правильными, соответствующими правовому регулированию. Они не могут быть признаны правовым аргументом, позволяющим исключить период прохождения испытания при поступлении гражданина на службу в ОВД, если он проходил в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из выслуги лет сотрудника в таких районах и местностях.
ВС принял во внимание доводы истца о том, что в период испытательного срока он в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности и поручения, и этот период при его увольнении со службы в ОВД был включен представителем нанимателя в выслугу лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в календарном исчислении, которая составила более 15 лет. Суд подчеркнул, что данные доводы в результате неправильного толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения, надлежащей правовой оценки не получили.
Также ВС указал, что решение суда первой инстанции не содержит выводов по существу рассмотренного спора о праве Дмитрия Сорокина как пенсионера из числа сотрудников ОВД, имеющего выслугу лет в районах Крайнего Севера более 15 лет, на исчисление размера пенсии с учетом соответствующего районного коэффициента и на сохранение этого коэффициента в случае выезда из таких районов, нарушенном, по мнению истца. Следовательно, суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил. Он не определил предмет и основание заявленных требований и не уточнил, в связи с чем не определил закон и иные нормативные правовые акты, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора. В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции допущенные нижестоящими инстанциями нарушения не выявил и не устранил.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.
Адвокат АП Кемеровской области Дмитрий Любич подчеркнул, что лично для него определение ВС РФ по вопросу пенсионных прав бывших сотрудников специализированных органов – это тот случай, когда решение высшей судебной инстанции является не только законным и обоснованным, но и в первую очередь – справедливым. «Защита прав граждан, особенно тех, кто многие годы верой и правдой служили своему отечеству, – есть первостепенная задача государства. Убежден в том, что все суды должны исходить, в том числе, именно из этого принципа при принятии решений и оценки правового регулирования закона в своей правоприменительной практике», – считает адвокат.
Дмитрий Любич полагает, что данное определение по своей сути является логически простым и понятым. При этом он обратил внимание, что статистика, приведенная на сайте Государственной автоматизированной системы «Правосудие», говорит о неукоснительном росте дел такой категории, а следовательно, о необходимости внесения определенности, в том числе на уровне высших судебных инстанций в правоприменительную практику по этим вопросам.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что рассмотренное определение затрагивает правовую ситуацию, по которой ВС РФ ранее озвучивал диаметрально противоположную позицию. Так, в Определении от 25 июля 2016 г. по делу № 70-КГ16-12 Суд указал, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником ОВД или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания. Тогда Суд пояснил, что период службы в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в ОВД, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет, указала адвокат.
Оксана Ухова обратила внимание, что в мотивировочной части «свежего» определения ВС и его же определения 2016 г. имеются ссылки на одни и те же нормативно-правовые акты, которые в разный период времени Верховным Судом были оценены по-разному. Также адвокат отметила, что в деле 2016 г. суды нижестоящих инстанций изначально поддержали сотрудника МВД, требующего включения испытательного срока в льготный стаж, и были поправлены ВС РФ, который с такими выводами не согласился. В деле 2023 г. суды нижестоящих инстанций придерживались ранее сформулированной позиции и их решения также были отменены, как вынесенные с нарушением норм материального права.
«Видимо в подобных ситуациях, при смене общего отношения судебной власти к правовой проблеме и содержанию законодательных норм, корректировка судебной практики без вынесения суждения Верховным Судом – невозможна. Хотя нижестоящим судам все же следует внимательнее следить за направлением рассуждений высшей судебной инстанции страны, так как оценка вопроса включения испытательного срока в льготный стаж все же звучала ранее в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 21 декабря 2022 г. № 3», – рассуждает эксперт.
Очень важным, по ее мнению, является указание нижестоящим судам структурировать рассмотрение судебного спора, определяя и формулируя предмет и основание заявленных истцом требований, выясняя при этом, верно ли судом понята суть спора и помогая сторонам определиться с кругом доказательств, подлежащих исследованию. «ВС не в первый раз озвучивает свое требование к нижестоящим судам о недопустимости формального подхода к рассмотрению спора, указывая, что тексты судебных актов не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства и нормативные правовые акты. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства», – указала Оксана Ухова.
