7 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу № А28-2865/2016 об оспаривании действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника.
История спора
ООО «Водоканалсервис» по лицензии Ростехнадзора занималось забором, очисткой и распределением воды, для чего Департаментом экологии и природопользования Кировской области ему были предоставлены в пользование водные объекты.
Администрация Левинского городского поселения (арендодатель), являющаяся собственником соответствующих объектов недвижимого имущества, и «Водоканалсервис» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 1 марта 2014 г. и от 18 мая 2015 г. для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям поселения.
В ноябре 2015 г. было принято решение о ликвидации ООО «Водоканалсервис», в связи с чем его трудовой коллектив был уволен и переведен во вновь созданную компанию с таким же наименованием. 10 мая 2016 г. общество было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Юрий Токарев.
После признания должника банкротом конкурсный управляющий обратился к администрации городского поселения с заявлениями о расторжении договоров аренды муниципального имущества. Поскольку во внесудебном порядке расторгнуть договоры не удалось, управляющий обратился в суд. Все три инстанции отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды.
6 июня того же года между ООО «Водоканалсервис» (должником) и компанией-исполнителем с таким же наименованием был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и обеспечению функционирования оборудования на объектах водоснабжения и водоотведения, арендованных должником. Договор был заключен по рекомендации глав администраций Левинского и Стрижевского городских поселений для недопущения нарушений прав граждан на бесперебойное водоснабжение и водоотведение, а также для предотвращения чрезвычайных ситуаций.
Компания-исполнитель неоднократно обращалась к конкурсному управляющему должника с просьбой исполнить обязанность по договору для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, поскольку иных средств для выплаты зарплаты, кроме поступающей от должника оплаты, не имелось. Сотрудники компании неоднократно уведомляли руководителя о недопустимости задержки выплаты зарплаты и предупреждали о приостановке выполнения трудовых обязанностей в случае нарушения сроков выплаты.
14 июля 2017 г. администрация обратилась к конкурсному управляющему, указав, что в связи с угрозой увольнения работников компании возможно прекращение деятельности по водоснабжению, в связи с чем администрация будет вынуждена ввести на территории поселения режим ЧС. В письме также содержалось предупреждение о персональной ответственности управляющего за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед компанией.
В феврале 2018 г. было подписано концессионное соглашение с обществом «Водоканалсервис» (третье общество с таким же наименованием) по водоснабжению и водоотведению потребителям. 31 марта 2018 г. договоры аренды между администрацией и должником были расторгнуты.
Суд первой инстанции не выявил нарушений очередности погашения
В период проведения процедуры банкротства должник погасил требования компании-исполнителя преимущественно перед иными текущими кредиторами.
Полагая, что при удовлетворении требований очередность погашения текущих платежей была нарушена, кредитор – АО «ЭнергосбыТ Плюс» – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков в размере 3,8 млн руб. Кредитор указывал на отсутствие правовых оснований для квалификации платежей в адрес компании-исполнителя как внеочередных. По его мнению, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение очередности могло повлечь техногенную и (или) экологические катастрофы.
В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами, а также о признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.
24 июня 2020 г. АС Кировской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал обоснованным погашение текущих платежей по оплате услуг компании по договору от 6 июня 2016 г. преимущественно перед иными кредиторами четвертой очереди. В удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» было отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязанность должника продолжать деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения с привлечением сторонних специалистов неоднократно устанавливалась в судебном порядке.
В то же время суд учел, что администрация контролировала деятельность должника по обеспечению беспрерывного водоснабжения и водоотведения – систематически проводились соответствующие совещания, предпринимались меры по созданию новой ресурсоснабжающей организации, получению необходимой разрешительной документации, передаче ей по концессионному соглашению муниципальных объектов водоснабжения. «Конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для потребителей услуг. При этом определением от 24.11.2017 признано обоснованным оказание услуг и несение расходов на привлеченное лицо – компанию», – указывалось в определении.
Приняв во внимание конкретные факты по делу и сославшись на разъяснения, изложенные в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, суд признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд также отметил, что, если бы сотрудники должника не были переведены в штат компании-исполнителя, оплата их труда (что в целом соответствовало стоимости оказанных услуг) подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей. При таких условиях суд удовлетворил требования управляющего о разрешении разногласий, отказав во встречном требовании о признании его действий незаконными и взыскании с него убытков.
Апелляция не согласилась с первой инстанцией
21 декабря 2020 г. апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признал нарушение очередности погашения текущих обязательств должника незаконным и взыскал с конкурсного управляющего в пользу кредитора убытки в 3,8 млн руб.
При этом суд, сославшись на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г.), отметил, что продолжение деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения не является основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора, учитывая, что договоры с иными текущими кредиторами были направлены на поддержание деятельности должника.
Таким образом, апелляция пришла к выводу, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего кредитору «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств, которые он получил бы в случае оплаты задолженности в порядке календарной очередности. Впоследствии с этим выводом согласился суд округа.
Конкурсный управляющий и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.
Верховный Суд поддержал позицию конкурсного управляющего
Изучив материалы дела, Экономколлегия напомнила, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При возникновении спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В отношении допустимости несения расходов на привлеченных лиц подобное обращение осуществляется по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве, добавил ВС.
Верховный Суд указал, что обжалуемыми судебными актами создана ситуация, при которой, с одной стороны, конкурсному управляющему в одном споре было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании в сложившейся ситуации, а с другой, его подобные действия признаны незаконными и повлекли гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, что недопустимо.
ВС принял во внимание, что у должника с администрацией городского поселения был заключен договор аренды имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, который суды отказались расторгать, при этом персонал, имеющий квалификацию для обслуживания оборудования, перед банкротством должника был переведен в другую компанию. «В это же самое время администрация угрожала конкурсному управляющему введением режима чрезвычайной ситуации на территории поселения, а также предупреждала управляющего о персональной ответственности за прекращение водоснабжения», – отмечается в определении.
При нахождении в таких условиях, добавил ВС, действия по оплате долга перед компанией не могут быть оценены как незаконные, нарушающие принципы добросовестности и разумности. «Любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия», – указано в определении.
В связи с этим Верховный Суд согласился с выводами первой инстанции о том, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна.
ВС также посчитал правомерной ссылку первой инстанции на экономическую природу задолженности перед компанией. Как обратила внимание первая инстанция, если бы сотрудники должника не были переведены в другую компанию, оплата их труда (что в целом соответствовало стоимости оказанных услуг) подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей.
С учетом данного вывода, подчеркнул Суд, погашение задолженности перед компанией, преимущественно включающей расходы на зарплату трудового коллектива, свидетельствует о разумном поведении арбитражного управляющего, исключающем его ответственность. Таким образом, Экономколлегия ВС удовлетворила требования кассационной жалобы: отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе определение первой инстанции.
Эксперты оценили выводы ВС
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что рассмотренный Верховным Судом спор и выводы, которые он отразил в определении, крайне важны для развития судебной практики, касающейся вынужденного отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в исключительных случаях.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле разрешалась не сама проблема, а следствие проблемы, которая возникла вследствие неверно разрешенного судом спора о расторжении действующих с должником-банкротом договоров аренды водных объектов. «Именно расторжение договоров аренды водных объектов являлось бы наиболее разумным и правильным решением в данной ситуации, позволяющим должнику-банкроту осуществлять конкурсное производство без обременения дополнительными обязательствами и затратами, увеличивающими срок конкурсного производства и уменьшающими общий размер удовлетворения требований кредиторов», – заметил Иван Хорев в комментарии «АГ».
Эксперт добавил, что банкротство – почти всегда конфликт интересов. В данном случае Верховный Суд, используя пока немногочисленные наработки судебной практики по схожим вопросам, нашел разумный баланс интересов должника, кредиторов и общества, считает Иван Хорев. По его мнению, ВС противопоставил интересам отдельных кредиторов общественный интерес, а также законный интерес конкурсного управляющего во избежание убытков и иных негативных последствий, учитывая сложившуюся ситуацию.
«Полагаю, подобные споры станут поводом для разработки соответствующих положений в Законе о банкротстве, а также критериев диспозитивности в поведении арбитражных управляющих при соблюдении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам», – заключил Иван Хорев.
Партнер практики по разрешению споров компании «BCLP» Иван Веселов считает рассмотренную ВС ситуацию скорее уникальной и не распространенной достаточно широко. «По сути, данная ситуация ставит вопрос – не нужно ли дополнять нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов специальной очередью, касающейся социально значимых обязательств помимо выплаты зарплаты, возмещения вреда здоровью и расходов на недопущение техногенных катастроф, гибели людей и т.д.?» – отметил эксперт.
По мнению эксперта, ВС справедливо указал, что требования, невыполнение которых привело бы к прекращению водоснабжения и введению чрезвычайного положения в поселении, приоритетнее требований иных текущих кредиторов. «Ощущается некий пробел в законодательном регулировании. Такая ситуация формально может не подходить под регулирование абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве – техногенная (экологическая) катастрофа, гибель людей, – но при этом она не указана и в последующих очередях», – считает Иван Веселов.
Однако, заметил он, юридическая логика указанной позиции ВС может быть расценена критично: «В определении не приводится оценка императивности ст. 134 Закона о банкротстве и возможности применения в данном случае телеологического толкования нормы права».
