Апелляционная коллегия Верховного Суда опубликовала Апелляционное определение от 14 декабря 2023 г. по делу № АПЛ23-440, которым признала частично недействующими абз. 3 п. 17 и абз. 2 п. 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н.
Владимир Дубровский работал на шахте подземным проходчиком, при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая он получил производственную травму. По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы изначально ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (впоследствии снижена до 20%), и он признан пригодным к выполнению профессиональной деятельности подземного проходчика при изменении условий труда. Однако на основании медицинских заключений врачебных комиссий, составленных по результатам проведенных в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. № 282н, медицинских осмотров, его признали непригодным к профессиональной деятельности ввиду выявленных медицинских противопоказаний. В связи с этим приказами работодателя мужчина был отстранен от работы, а затем с ним был прекращен трудовой договор.
Впоследствии Владимир Дубровский обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд о признании частично недействующими п. 3, абз. 3 п. 17, абз. 2 п. 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Он указал, что п. 3 Критериев позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности. В свою очередь, абз. 2 п. 18 Критериев позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100%. Данный абзац, указал истец, также позволяет не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
Таким образом, по мнению Владимира Дубровского, Критерии в оспариваемой части нарушают его право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии подземного проходчика в размере 100% и, как следствие, на полное возмещение утраченного заработка.
Минтруд России в письменных возражениях и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Минздрав России и Минюст России отметили, что оспариваемые положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Владимир Дубровский, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при проверке законности п. 3 Критериев судом первой инстанции не исследован вопрос о том, соблюдаются ли учреждениями медико-социальной экспертизы нормативные положения, регламентирующие порядок определения профессиональной пригодности. Пробел в этом пункте относительно обязательности учитывать заключение экспертизы профессиональной пригодности или решение суда по данному вопросу влечет противоречие выводов экспертных решений и судебных актов, а также исключает право потерпевшего на полное возмещение вреда, обусловленного потерей ранее выполняемой работы. В связи с этим он указал в жалобе, что выводы суда об отсутствии противоречия в других положениях Критериев основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело, Апелляционная коллегия ВС отметила, что несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие Критериев не имеется. Она посчитала, что доводы о противоречии п. 3 Критериев п. 5 ч. 2 ст. 58, ч. 1–3 ст. 63 Закона об основах охраны здоровья, вопреки утверждению Владимира Дубровского в апелляционной жалобе, правильно отвергнуты судом первой инстанции ввиду несостоятельности.
Как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, в отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного лица осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую наступлению страхового случая. Установив, что Критерии, принятые полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и правил введения в действие, в части п. 3 соответствуют нормативным правовым актам большей юридической силы, суд верно отказал в признании этого пункта частично недействующим, полагает апелляционный суд.
Апелляционная коллегия ВС пояснила, что п. 17 Критериев предусматривает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, 20% и 30% при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленном несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Из буквального толкования абз. 3 указанного пункта следует однозначный вывод о том, что он предусматривает установление 30% утраты профессиональной трудоспособности как в случае, когда пострадавший может осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю, при соблюдении перечисленных в указанном абзаце условий, так и в случае если пострадавший не может осуществлять ту же профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию. Такое правовое регулирование, по мнению апелляционного суда, нельзя считать согласованным, отвечающим общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы.
В апелляционном определении подчеркивается, что Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 (Правила № 789), являются по отношению к Критериям нормативным правовым актом большей юридической силы. Пункт 17 Правил № 789 связывает установление степени утраты профессиональной трудоспособности исключительно с возможностью этого лица продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Правила не предусматривают установление степени утраты профессиональной трудоспособности от 10% до 30% при невозможности пострадавшего продолжать профессиональную деятельность.
Апелляционная коллегия ВС заметила, что первая инстанция, признавая несостоятельной ссылку административного истца на противоречие абз. 3 п. 17 Критериев п. 17 Правил № 789, отметила, что указание в Критериях на случаи невозможности продолжать осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, не искажает ни смысла, ни содержания п. 17 Правил № 789. Такое указание связывает степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего с профессиональной деятельностью, которая непосредственно предшествовала несчастному случаю на производстве, тогда как п. 17 Правил № 789 предусматривает при определении степени утраты трудоспособности учет способности пострадавшего продолжать профессиональную деятельность в целом, не конкретизируя виды работ в рамках одной профессии.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом, отметив, что в порядке абстрактного нормоконтроля законность отдельных положений как Правил № 789, так и действовавших до принятия Критериев неоднократно проверялась ВС РФ. Так, согласно правовой позиции, выраженной в Решении ВС РФ от 11 декабря 2014 г. по делу № АКПИ14-1180, не только степень выраженности функциональных нарушений учитывается при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, но и квалификация, объем, качество работы, в том числе ее сложность, напряженность, должностные обязанности, предшествовавшие страховому случаю. «Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть из способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая», – отмечено в апелляционном определении.
Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 Апелляционная коллегия ВС указала, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что указание в абз. 3 п. 17 Критериев на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в случае невозможности пострадавшим продолжать осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, нельзя признать законным. Он обратил внимание, что в абз. 1 п. 18 Критериев воспроизведен избранный Правительством РФ подход к определению степени утраты профессиональной трудоспособности при неоднократных несчастных случаях на производстве, заключающийся в раздельном определении степени утраты трудоспособности по каждому из повторных несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в непревышении степени утраты трудоспособности при таких страховых случаях в целом 100%. Оспариваемый же абз. 2 данного пункта применительно к случаям, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего, предусматривает, что суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30%.
Апелляция отметила, что данное положение в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30%, противоречит п. 18 Правил № 789. Так, в частности, в случае когда степень утраты профессиональной трудоспособности при одном страховом случае определена в размере 30%, значение степени утраты профессиональной трудоспособности, определенное при другом страховом случае в размере от 10% до 30%, фактически будет нивелировано, поскольку совокупный размер степени утраты трудоспособности в рассматриваемом случае на основании оспариваемой нормы не может превышать 30%. Однако п. 18 Правил № 789 ограничивает степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях, определяемую раздельно по каждому из них, в целом лишь 100%, разъяснено в документе.
Таким образом, Апелляционная коллегия ВС удовлетворила требование Владимира Дубровского, отменила решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и приняла в этой части новое решение. Суд признал недействующим абз. 3 п. 17 Критериев в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в случае невозможности пострадавшим продолжать осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию. Также признан недействующим абз. 2 п. 18 Критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30%.
Медицинский юрист Юлиана Сухая разъяснила, на основе каких критериев осуществляется определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так, она отметила, что врачи оценивают состояние здоровья пострадавшего, проводят медицинское обследование и анализы с целью выявления физических и психических последствий несчастного случая или профессионального заболевания. Медицинские показатели могут включать наличие ранений, инвалидности, ограничений двигательной активности, нарушений функций организма и т.д. Также учитываются функциональные ограничения: оценивается степень ограничения физических и психических функций, которые были нарушены в результате несчастного случая или профессионального заболевания. Например, если работник потерял способность ходить или работать руками, это будет означать более высокую степень утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того, Юлиана Сухая подчеркнула, что учитывается прямая связь между последствиями несчастного случая или профессионального заболевания и возможностью осуществлять ранее выполняемую работу. Если работник не может вернуться к своей профессии или выполнять ту же работу, это будет указывать на более серьезную утрату профессиональной трудоспособности, уточнила эксперт.
Она обратила внимание на то, что помимо прочего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности оценивается влияние такой утраты на общественную активность и способность работника участвовать в социальной и экономической жизни. Например, если работник потерял возможность зарабатывать себе на жизнь и обеспечивать свою семью, это может быть учтено. «Все эти критерии учитываются одновременно, после чего рассчитываются специальные коэффициенты или проценты, которые отображают уровень утраты профессиональной трудоспособности. Однако процент утраты в некоторых случаях учитывается исходя из знаний и предпочтений врачей, а не реального положения и состояния пациента», – полагает Юлиана Сухая.
Адвокат АП Калининградской области Екатерина Казакова полностью согласна с апелляционным определением ВС РФ. «Действительно, оспариваемые положения ограничивали максимальный размер степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 30%, как в случае когда пострадавший может осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, так и в случае если пострадавший не может осуществлять ту же профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию», – считает она.
Екатерина Казакова пояснила, что в рассматриваемом случае возникло противоречие между установлением степени утраты профессиональной трудоспособности на основании критериев (не более 30%) и фактической утратой профессиональной трудоспособности по медицинским показаниям (100%), которое не позволяло рассчитывать на полное возмещение утраченного заработка.
