8 декабря Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/2017 о направлении в Конституционный Суд запроса относительно включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворения соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.
В ходе процедуры конкурсного производства должника ООО «Аванд Капитал» его конкурсным управляющим были проведены торги, на которых реализовано как являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество должника. Налоговая выставила в адрес должника требование об уплате налога на прибыль на сумму почти 1,6 млн руб. Впоследствии она приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств должника и выставила инкассовые поручения.
Установив, что расчеты по налогу на прибыль, образовавшемуся в связи с реализацией конкурсной массы на торгах, производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога.
Разрешая разногласия, Арбитражный суд Брянской области применил дифференцированный подход к порядку уплаты налога на прибыль с продажи заложенного и незаложенного имущества должника. Так, в части, касающейся имущества, не обеспеченного залогом, суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль от продажи незаложенного имущества должника не может считаться текущим платежом и не должен удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
Позиция суда была мотивирована сформировавшимся подходом о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства. Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
В связи с признанием за налогом на прибыль от продажи в ходе конкурсного производства незаложенного имущества должника статуса реестрового платежа, учитывая истечение срока открытия реестра, суд определил, что соответствующее требование об уплате налога подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая спор в части порядка уплаты налога на прибыль от реализации заложенного имущества должника, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287, и указал, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Суд апелляционной инстанции, проверив определение в обжалуемой части (установления очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества, являющегося предметом залога), согласился с выводами первой инстанции.
Изменяя судебные акты в указанной части, суд округа отметил, что изложенный в определении ВС от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287 правовой подход сформирован в отношении земельного налога и налога на имущество, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества, но не налога на прибыль, который имеет иной характер. Кассация дополнила выводы судов указанием на необходимость уравнять правовые последствия реализации заложенного и незаложенного имущества, отметив, что уплата налога на прибыль должна быть осуществлена в едином правовом режиме.
При рассмотрении дела Экономколлегия ВС установила правовую неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции положения п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса, п. 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.
Таким образом, ВС приостановил производство по спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда.
В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что ранее суды при реализации незаложенного имущества не признавали требование об уплате налога на прибыль с суммы реализованного на торгах имущества текущим платежом. «Возникновение прибыли в подобных случаях является следствием реализации имущества, а не целью и не может приводить к возникновению требования об уплате налога на прибыль, квалифицируемого как текущее», – указал он. По мнению адвоката, этот подход является объективным и согласуется с целями процедуры банкротства, а именно расплатиться с кредиторами должника (банкрота). «Считаю, что Конституционный Суд должен вынести решение, которое уравняет правовые последствия возникновения прибыли после реализации имущества должника, указав, что обязанность по уплате налога на прибыль после реализации имущества не может считаться текущим платежом вне зависимости от того, заложенное имущество реализуется или нет», – отметил он.
Старший юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX Валерия Тихонова указала, что вопрос исчисления налога на прибыль с формально полученной выручки от продажи активов должника возникает в каждом банкротном деле. Есть факт продажи актива – есть и формальное получение прибыли, – а значит возникает и обязанность уплатить налог. «Большинство судов при рассмотрении вопроса об очередности соответствующего требования налогового органа следовали букве закона и обязывали управляющего уплатить налог на прибыль в режиме пятой очереди текущих платежей. В последние годы, однако, формировалась и иная практика, в которой суды следовали духу закона и признавали несправедливым, нарушающим смысл конкурсного производства и права других кредиторов такую приоритетную уплату налога, исчисленного от размера выручки, по своей сути прибылью не являющейся», – отметила юрист.
Валерия Тихонова посчитала справедливым, что по итогам рассмотрения запроса Верховного Суда выручка от продажи активов должника не будет облагаться налогом на прибыль. По ее мнению, необходимость именно в таком решении помимо прочего обусловлена назначением торгов, проводимых в конкурсном производстве, и несоответствием природы выручки от продажи активов должника (а не продукции, производимой при продолжении деятельности) понятию прибыли в общепризнанном смысле.
