Верховный Суд опубликовал Определение от 28 августа по делу № 4-КГ23-18-К4 о взыскании в порядке регресса суммы денежной компенсации, выплаченной региональным ГУ МВД бывшему сотруднику органов внутренних дел, который пострадал в результате нападения на него при исполнении служебных обязанностей.
В мае 2006 г. Рамзин Тлехусеж умышленно ударил в лицо сотрудника милиции Л., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, когда тот пресекал драку в общественном месте. Сотруднику полиции был причинен легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство. В сентябре 2007 г. нападавший был признан судом виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 318 УК РФ), ему было назначено пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.
В марте 2015 г. военно-врачебная комиссия Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю признала Л. негодным к службе в ОВД ввиду последствий перенесенной им травмы, признанной военной, кроме того, у него были выявлены и иные заболевания, полученные в период несения службы. В связи с этим он был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД ввиду болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии. Далее Л. получил инвалидность II группы из-за военной травмы.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю стало выплачивать Л. ежемесячную денежную компенсацию ввиду увольнения по болезни и полученной инвалидности. Далее ведомство обратилось в суд с иском к Рамзину Тлехусежу о взыскании в порядке регресса 726 тыс. руб., выплаченных с 1 мая 2018 г. по 31 января 2021 г. в качестве ежемесячной компенсации Л.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что произведенные Л. компенсационные выплаты являются дополнительной соцгарантией, они осуществляются государством вне зависимости от вины причинителя вреда, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, указав со ссылкой на ст. 1081 и 1084 ГК РФ, ч. 6 ст. 43 Закона о полиции на то, что противоправность деяния ответчика в отношении Л. была установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае Л. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, а не на основании ч. 4 ст. 29 Закона о милиции, утратившего силу с 1 марта 2011 г. При этом он указал, что в ч. 6 ст. 43 Закона о полиции отсутствует такое условие выплаты ежемесячной денежной компенсации, как получение сотрудником военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей именно в период действия этого Закона. Кассация поддержала выводы апелляции и добавила, что положения Закона о милиции утратили силу и не применимы в этом споре.
Тогда Рамзин Тлехусеж подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. В этом деле апелляция сослалась на нормы ГК РФ и ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, однако при этом не установила, были ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию истца, то есть не определила действительные правоотношения сторон. При этом выплата ежемесячной компенсации сотруднику ОВД в случае получения им увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности предусмотрена нормами специального законодательства.
С 1 марта 2011 г. был введен в действие Закон о полиции, ч. 6 ст. 43 которого устанавливает возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации, в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей ч. 4 ст. 29 Закона о милиции, согласно которой выплата компенсации сотруднику милиции производилась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. ВС со ссылкой на практику Конституционного Суда напомнил, что придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Как пояснил Суд, Закон о полиции не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие этого Закона. То есть законодателем не придана обратная сила нормам этого НПА, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Апелляция же не применила к спорным отношениям нормативные положения, определяющие действие закона во времени, и проигнорировала то обстоятельство, что вред исполнявшему служебные обязанности Л. был причинен ответчиком в период действия Закона о милиции. Соответственно, ч. 6 ст. 43 Закона о полиции не применяется к спорным отношениям, возникшим в момент причинения вреда сотруднику милиции – 2 мая 2006 г. Выводы апелляции о том, что поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции Л. производилась в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, то и последующее взыскание выплаченных сумм указанной компенсации с Рамзина Тлехусежа должно производиться на основании этой нормы, противоречат правовому регулированию и принципу существования закона во времени, подчеркнул Верховный Суд.
Апелляция также не учла, что при рассмотрении спора между ОВД и лицом, виновным в причинении вреда сотруднику при исполнении служебных обязанностей, о взыскании в порядке регресса сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных сотруднику полиции, судом разрешается вопрос не о правовых основаниях таких выплат, а о наличии необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию ОВД в соответствии с нормами специального законодательства, которое действовало на момент причинения вреда сотруднику. Эта инстанция не применила к спорным отношениям ст. 29 Закона о милиции, подлежащую применению.
Также в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК этот спор, связанный с возмещением вреда, причиненного здоровью, был рассмотрен без участия в деле прокурора. В свою очередь, кассация не исправила допущенные апелляцией нарушения. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина поддержала выводы Верховного Суда. «Суды допустили прежде всего нарушение конституционной нормы о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а также не приняли во внимание нормы ГК РФ. Также недопустимым является и рассмотрение этого спора без участия в деле прокурора как обязательного участника процесса по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. Безусловно, указанные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, если теоретически и были бы основания для удовлетворения такого иска, то судами не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу», – заметила она.
Так, по словам эксперта, в этом деле сумма денежной компенсации определялась исходя из размера ежемесячной денежной компенсации за определенный период времени. Размер ежемесячной денежной компенсации, согласно ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением определенных коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; в отношении инвалида II группы – 0,5; в отношении инвалида III группы – 0,3. «То есть сумма взыскания напрямую зависела от установленной Л. группы инвалидности. Между тем у него помимо телесных повреждений, причиненных 2 мая 2006 г., имелись еще заболевания, полученные им в период военной службы, по последствиям которых ему также установлена категория годности “Д” – не годен к службе в ОВД. Совокупность телесных повреждений и имеющихся заболеваний позволила органу медико-социальной экспертизы установить Л. вторую группу инвалидности. Однако вопрос о том, привели ли телесные повреждения, причиненные Рамзином Тлехусежем к утрате трудоспособности и установлению этой группы инвалидности у Л., судами на обсуждение сторон не ставился. Полагаю, что в аналогичных спорах указанные обстоятельства должны быть определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, их необходимо включать в предмет доказывания и давать им правовую оценку», – полагает Елена Цыпина.
Адвокат МКА «Бенефициар» Александр Ненайденко отметил, что в этом деле ВС РФ указал не только на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального права, но также на нарушения норм ГПК РФ. «Безусловно, справедливым является и вывод Суда о необходимости тщательной проверки “профильного” законодательства, действующего в момент возникновения гражданско-правовых отношений, – в данном случае связанных с обязательством из причинения вреда. Помимо изложенного к достоинствам вынесенного определения ВС, на мой взгляд, следует отнести обоснование выводов Суда не только нормами действующего законодательства, но и определениями КС РФ. Такое обоснование выгодно отличает большинство решений ВС от судов нижестоящих инстанций. Между тем было бы крайне желательно, если бы и нижестоящие суды также “сверяли” свои решения с конституционно-правовой практикой. Лично для меня из текста определения остались неясными основания, по которым инвалидность сотруднику полиции была установлена в связи с причиненной ответчиком травмой, а не в связи с “заболеваниями, полученными в период военной службы” сотрудником полиции. По-видимому, суд первой инстанции уделил этим фактическим обстоятельствам достаточное внимание и вынес решение с их учетом», – предположил он.
Председатель КА Краснодарского края «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова отметила, что в последнее время довольно часто наблюдается ситуация, когда суды не применяют во времени нужный закон, особенно по спорам, события которых на десятки лет уходят в прошлое. «В этом деле ВС показал свою абсолютную компетентность и верно разобрался в споре. Весомое нарушение Суд увидел в неприменении положений ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Руководствоваться Законом о полиции в этом деле недопустимо, поскольку на момент событий действовал Закон о милиции, который не предусматривал порядок регресса. Получается, что в этом споре ВС применил один из основных принципов в гражданском праве – действие закона во времени», – полагает она.
