28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-8978 по делу № А07-27827/2021, в котором пояснил нюансы возникновения ответственности грузоотправителя за задержку вагонов под погрузкой в рамках договора, заключенного третьими лицами.
1 феврале 2018 г. ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» заключило с АО «Новая перевозочная компания» договор услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления грузовых перевозок. Впоследствии в допсоглашении № 13 к договору стороны также договорились об оказании услуги по организации ж/д-перевозки лома черных металлов в адрес заказчика, о предельном сроке простоя вагонов на станции отправления груза в 120 часов, а также что при нарушении срока простоя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома в размере пяти МРОТ за один вагон в сутки.
В апреле-мае 2021 г. «Новая перевозочная компания», являясь оператором подвижного состава, направила порожние вагоны на несколько станций погрузки в адрес АО «Башкирские вторичные металлы» под погрузку лома черных металлов и последующую их отправку на конкретную железнодорожную станцию в адрес «ММТ». Поскольку вагоны находились у грузоотправителя, «Башвтормет», под погрузкой от 5 до 18 суток, перевозчик начислил этой компании штраф в размере 3,2 млн руб. на основании ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и выставил соответствующую претензию. «Башвтормет» отказал в выплате денег со ссылкой на то, что в самом договоре между заказчиком и исполнителем от 1 февраля 2018 г. не предусмотрено право на предъявление штрафных санкций к лицу, осуществляющему погрузку вагонов.
В связи с этим «НПК» обратилась в суд с иском о взыскании с обществ «Башвтормет» 2,7 млн руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой. Рассмотрев дело, суд отметил, что нормы ст. 62, 99, 100 УЖТ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой не запрещают сторонам соглашения устанавливать условия договора, отличные от предусмотренных в них, и позволяют им установить иной срок нахождения таких вагонов, а также размер штрафа за нарушение такого условия. Но, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а спорные вагоны были предоставлены перевозчиком в рамках договора с третьим лицом, в котором были согласованы сроки погрузки вагонов, а также размер штрафных санкций за нарушение этих сроков, суд пришел к выводу, что, заключив допсоглашение к договору на условиях, отличных от условий, предусмотренных УЖТ, общества «Новая перевозочная компания» и «Магнитогорский металлургический комбинат» изменили условия правоотношений со всеми участниками перевозочного процесса относительно сроков простоя вагонов на станциях погрузки лома черных металлов и размера штрафных санкций, поэтому истец не может требовать от грузоотправителя штраф за простой вагонов на станции отправления на основании ст. 62 УЖТ. Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу «Новой перевозочной компании», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что, согласно УЖТ, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы ж/д-путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб. Предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Эта норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и защищала интересы этого лица, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.
После вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика полностью поступил в собственность частных независимых компаний. Поправки от 31 декабря 2014 г. ввели в УЖТ понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юрлицо или ИП, имеющие подвижной состав и контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава и контейнеров для перевозок. «Таким образом, ч. 6 ст. 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом ВС РФ сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20 декабря 2017 г.)», – заметил Суд.
Соответственно, добавил он, неверен вывод нижестоящих судов о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия (п. 7 допсоглашения № 13), устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф, исключает применение законной неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 62 УЖТ. Согласно этой норме, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая ж/д-пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.
Упоминание договоров на эксплуатацию ж/д-пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в ч. 6 ст. 62 УЖТ служит не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, определяющим время просрочки, за которую устанавливается штраф. По смыслу Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) ж/д-пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ. В то же время отсутствие у «Новой перевозочной компании» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с «Башвтормет» договора на эксплуатацию ж/д-пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.
В этом споре, заметил ВС, судами не исследовались и не устанавливались технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования ж/д-пути необщего пользования, которые должны быть учтены в таких договорах (п. 2.3 Правил эксплуатации № 26). «Однако только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае – по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку», – заключил Верховный Суд.
Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой предстоит установить, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, и, применив подлежащий способ исчисления просрочки согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ, проверить обоснованность предъявленного истцом требования.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, профессор Гульнара Ручкина отметила, что сфера железнодорожных перевозок остается одной из немногих, где продолжают действовать особые меры ответственности, а именно законная неустойка, установленная Уставом железнодорожного транспорта, целью закрепления которой является мотивация участников железнодорожных перевозок выполнять принятые обязательства без нарушения сроков простоя вагонов, так как существует повышенная потребность в транспортировочных средствах для удовлетворения потребностей экономики.
«При анализе судебной практики достаточно часто встречаются дела, в которых выносятся решения, идущие вразрез с принципом осуществления правосудия – защита нарушенных прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае происходит аналогичная ситуация: три инстанции фактически лишают сторону, чьи права нарушены, адекватной нарушению компенсации. Ведь никто не возражает против того, что простой вагонов был, в правоотношении участвуют три субъекта, вина грузоотправителя очевидна. Если не грузоотправитель, то кто тогда допустил ненормативный простой вагонов? Виновная сторона обязательств при подобном подходе не несет никаких издержек и в последующем будет нарушать установленные законом правила, не реализуется суть гражданско-правовой ответственности – ее компенсационный восстановительный характер. И вот, благодаря такому подходу, судебная система работает вхолостую, затрачивая огромные бюджетные средства и не выполняя свое конституционное предназначение», – полагает она.
Эксперт поддержала выводы ВС, который счел, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. «Неоспорим вывод Экономколлегии о том, что установленная нормой УЖТ неустойка в виде штрафа является законной, а ее взыскание не зависит от условий договора и каких-либо дополнительных соглашений. Очевидна конкретность вынесенного ВС определения, в котором сделан вывод о необходимости четкого определения сроков простоя вагонов и в связи с этим – расчета подлежащей взысканию неустойки», – заметила Гульнара Ручкина.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что поправки в УЖТ и Закон о железнодорожном транспорте были внесены давно, однако ряд моментов так и остался не урегулированным. «ВС указывает на проблему, что ч. 6 ст. 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов, и этот вопрос хорошо бы урегулировать законодателю. Однако до этого момента вынесенное ВС определение позволит решать возникающие аналогичные ситуации. Тем самым Суд указывает нижестоящим инстанциям на ошибку в правовой оценке отношений участников спора со ссылкой на заключенное допсоглашение и ч. 6 ст. 62 УЖТ, которая, по его мнению, не исключает применение законной неустойки», – полагает он.
