Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-10257 от 10 октября по делу № А41-95718/2021 о споре «Почты России» и «Ростелекома» из-за права собственности на помещение почты.
Причина возникновения спора
С 1987 г. часть помещений здания АТС «Кубинка» использовались для размещения отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», в настоящее время используются АО «Почта России», образованным в результате реорганизации предприятия «Почта России». В 1992 г. произошло разделение единого предприятия связи на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи. 24 мая 1994 г. согласно Плану приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая нежилые помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21 мая 2010 г. право собственности на здание 17 августа 2012 г. было зарегистрировано за ПАО «Ростелеком».
В 2021 г. «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «Ростелекому» о признании права собственности РФ на нежилые помещения, ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета факта непрерывного владения правопредшественником «Почты России» спорными помещениями, а также на факт пользования помещениями с 2006 г. на основании договоров аренды. Отнесение нежилых помещений к собственности общества «Ростелеком», по мнению истца, незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации.
Суд, ссылаясь на ст. 8, 131, 209, 210, 217 ГК, ст. 19, 20 Закона об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения за истцом и удовлетворил иск.
Апелляция после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменила это решение по процессуальным основаниям, но также удовлетворила заявленные требования. Руководствуясь положениями ст. 131, 209, 210, 217, 218 ГК, ст. 19, 20 Закона об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Постановлением Правительства России от 22 декабря 1992 г. № 1003 «О приватизации предприятий связи», апелляционный суд указал на то, что все объекты недвижимости, находившиеся в пользовании ФГУП «Почта России» на любых основаниях, вне зависимости от факта регистрации права собственности муниципального образования или субъекта Российской Федерации, должны быть учтены в качестве дополнительного вклада России в уставный капитал АО «Почта России». Следовательно, в силу самого факта использования указанного имущества обществом «Почта России» для предоставления услуг почтовой связи оно подлежит передаче в собственность Российской Федерации для дальнейшего внесения его в качестве вклада в уставный капитал истца.
При этом апелляция установила, что спорные помещения с 1986 г. непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали. На момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего, по мнению суда, относились к государственной собственности РФ и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». Суд посчитал, что, поскольку спорные помещения занимались отделением почтовой связи, а также отсутствовал разделительный баланс, составленный в соответствии с приказом Минсвязи РФ от 24 ноября 1992 г. № 433 «О структурной перестройке отрасли “Связь” Российской Федерации», предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать за собой право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи. Кассация поддержала эти выводы.
Верховный Суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имелось
«Ростелеком» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в соответствии с действовавшей до 1 января 1995 г. ст. 94 ГК РСФСР и ст. 214 ГК в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время – РФ и субъектам РФ. После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.
Суд разъяснил, что, согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1, предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. На момент принятия Постановления № 3020-1 о разграничении государственной собственности спорные помещения в составе здания АТС «Кубинка» находились на балансе и во владении единой организации почтовой и телефонной (электрической) связи.
Постановлением Правительства РФ от 25 июля 1992 г. № 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 г., в которой было указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь. Согласно разделу III Программы электросвязь включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио-, оптической или другим электромагнитным системам. Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организующих на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати. В разделе IV Программы было установлено, что предприятие «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.
В соответствии с Приказом № 433 во исполнение Указа Президента РФ № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ» произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ, а электрической связи – к ведению предприятия «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам. Из положений п. 7 Приказа № 433 следует, что на начальника предприятия «Россвязьинформ» Московской области возложена обязанность по обеспечению работы по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов.
ВС отметил, что в п. 3 приложения № 2 к Приказу № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» указано, что в районных центрах, где районный узел связи размещен в одном здании, это здание может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления). При этом окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом. В дальнейшем Постановлением Правительства РФ № 1003, которым было отменено Постановление Правительства РФ от 25 июля 1992 г. № 526, разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики с обязательным условием выделения из состава указанных предприятий подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.
Верховный Суд напомнил, что п. 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента России от 1 июля 1992 г. № 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
Пунктом 5 Постановления Правительства России от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством России, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам. Согласно постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам. Как разъяснил ВС, решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением № 3020-1, сохраняют свою юридическую силу.
Комитет по управлению имуществом Московской области (осуществлявший в указанный период полномочия территориального агентства Госкомимущества по распоряжению федеральным и государственным имуществом на территории Московской области) решением от 24 мая 1994 г. № 246 утвердил план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Московской области. Здание АТС в целом, в котором расположены спорные нежилые помещения, включено в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Московской области и передано в уставный капитал образованного в результате приватизации акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Московской области.
ВС отметил, что, согласно заключенному договору о взаимодействии между филиалом АО «Электросвязь» и районным узлом федеральной почтовой связи на территории Московской области от 29 апреля 1993 г. по использованию и содержанию служебных зданий и помещений, АТС «Кубинка» передается на баланс общества «Электросвязь», а помещения отделения связи «Кубинка» в здании АТС «Кубинка» площадью 251,8 кв. м передаются РУФПС в длительную аренду.
В распоряжении Госкомимущества от 21 февраля 1994 г. № 369-р о разрешении приватизации предприятия «Россвязьинформ» Московской области предписано разделить между приватизируемым предприятием и почтовой связью только одно иное здание. В отношении раздела спорного здания АТС «Кубинка» соответствующего указания не имеется. Таким образом, указал Верховный Суд, при разделе основных средств между организациями почтовой и электрической связи все здание АТС «Кубинка», в том числе спорные помещения, оставлено на балансе общества «Электросвязь», образованного в результате приватизации предприятия «Россвязьинформ» Московской области, указанные помещения в состав имущества почтовой связи не вошли.
Из изложенного следует, что Российская Федерация как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Московской области указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, Постановлением Правительства РФ № 1003 в собственность общества «Электросвязь», правопреемником которого является общество «Ростелеком», и следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности.
Ни Российская Федерация, ни ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») в период с 1994 г. по 2021 г. не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества. При этом «Ростелеком» доказал законность возникновения у него права собственности на спорные помещения, заметил Суд. А оснований, предусмотренных ст. 235 ГК, для прекращения возникшего в результате приватизации федерального имущества права собственности общества «Ростелеком» на спорные помещения не имеется.
Верховный Суд также отметил, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа после 1994 г. не принимала никаких решений о передаче спорных помещений на каком-либо праве «Почте России». «Почта России» с 2006 г. занимает спорные помещения на основании заключенных с обществом «Ростелеком» договоров аренды. При этом в течение продолжительного периода пользования помещениями на основании договора аренды и до момента обращения в арбитражный суд у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу о передаче ему спорных помещений на определенном вещном праве
ВС указал, что доводы истца о том, что спорные помещения после 1993 г. находились у ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, и о ничтожности сделки по приватизации этих помещений правопредшественником общества «Ростелеком» основаны на неправильном применении приведенных норм права к фактическим, установленным судами обстоятельствам дела. Он разъяснил, что Закон об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности АО «Почта России», образованного путем реорганизации, устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации. Частью 2 ст. 19 этого Закона предусмотрено, что АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» и со дня государственной регистрации АО к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия. В состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче акционерному обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал, подлежали включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные предприятию на праве аренды.
Суд добавил, что ч. 36 ст. 19 Закона об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» предусмотрено, что до 1 октября 2020 г. «Почта России» проводит мероприятия по выявлению объектов недвижимого имущества и земельных участков, которые находились в пользовании ФГУП и право собственности Российской Федерации в отношении которых было прекращено после 1 января 2009 г., причин и оснований прекращения права собственности РФ в отношении таких объектов, а также выяснению приобретателя или приобретателей такого имущества. При этом должен был быть составлен реестр недвижимого имущества и земельных участков. В случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество «Почта России» должна была обратиться в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществлять иные правомочия собственника имущества.
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, специальным Законом об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» предусмотрено право АО «Почта России» на предъявление исков о праве только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании ФГУП и право собственности РФ в отношении которого было прекращено после 1 января 2009 г.
Между тем здание АТС, в состав которого входят спорные помещения, перешло из федеральной собственности в частную собственность в 1994 г. на основании решения, принятого уполномоченным территориальным органом Российской Федерации. При таком положении не имеется предусмотренных законом оснований для предъявления требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, переданные в иную собственность в установленном порядке в результате сделки приватизации, указал Верховный Суд и отменил решения нижестоящих инстанций, отказав в иске «Почте России».
Мнения экспертов о деле
В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Михаил Гаранин посчитал интересным факт спора двух крупных компаний с государственным участием об итогах приватизации, который, несмотря на локальный характер, может иметь в известной степени прецедентный характер.
ВС, обнаружив ошибки нижестоящих судов, исследовал всю правовую судьбу спорного объекта в настоящее время, отметил он. Приоритетом для Суда стало выяснение действительной воли Российской Федерации при приватизации спорного помещения в начале 1990-х гг.
Михаил Гаранин отметил обоснованность позиции ВС и его положительное влияние на стабильность гражданского оборота, а также избирательность Суда при рассмотрении гражданских дел. «По отдельным делам ВС, вопреки правилам, установленным АПК, производит переоценку доказательств, подменяя собой нижестоящие судебные инстанции, что можно обнаружить и в комментируемом деле», – добавил он.
Адвокат КА «Люди Дела» Игорь Кобзарев отметил, что до 2023 г. имелась совершенно противоположная практика, согласно которой «утраченное» право собственности на нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, признавали за Российской Федерацией (по сути, за Почтой России). В качестве основного обоснования приводилось Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, согласно которому нежилые помещения, которые фактически использовались организациями почтовой связи, являлись федеральной собственностью в силу закона.
Практика изменилась принятием ВС Определения от 25 апреля по делу № А41-31653/2021; в нем Суд уже ссылается на Постановление Правительства от 25 июля 1992 г. № 526, которым была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 г., и Закон № 171-ФЗ, согласно которому Почта России была наделена правом на предъявление исков о праве только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности Российской Федерации в отношении которого было прекращено после 1 января 2009 г. «Если следовать логике закона, выбытие объектов недвижимости до указанной даты уже оспорить не получится. Иронично, что «Почта России» в данном случае страдает от положений “собственного” специального закона № 171-ФЗ», – отметил адвокат.
