7 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-24873 по делу № А41-24254/2022, в котором разъяснил, возможно ли признать добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений.
Решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся в 1946 г. дачно-строительному кооперативу имени 1905 г. был выделен земельный участок площадью 78,87 га, из которых кооператив отказался от 52 га, находящихся в его пользовании. В 1988 г. границы участка, отведенного кооперативу в натуре, утверждены по фактическому пользованию в размере 28,87 га. В 1993 г. Администрацией Одинцовского района Московской области было принято постановление о передаче кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование земель общего пользования площадью 5 га.
В 2022 г. Рослесхоз, выявив наложение границы участка площадью 50 тыс. кв. м на земли лесного фонда, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к «ДСК имени 1905 года» и Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права кооператива на спорный земельный участок, а также об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды “Принципъ”» также обратилась с исковым заявлением к ДСК и администрации с аналогичными требованиями.
Решением суда требования Рослесхоза были удовлетворены. В иске организации «Принципъ» было отказано, поскольку не доказано, чем нарушаются ее права, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что данная организация может защищать права неопределенного круга лиц. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. 12 ГК, а также разъяснениями, изложенными в п. 52, 68 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, установил, что спорный сформированный участок не является землями общего пользования ДСК (проходами, проездами), а образован как отдельный незастроенный земельный участок, покрытый лесом, и относится к землям лесного фонда, из собственности РФ не выбывал. Соответственно, право ДСК зарегистрировано неправомерно. Кроме того, суд указал, что согласно генеральному плану ДСК, согласованному в том числе администрацией, схема земельного участка кооператива изменена; она отличается от схемы государственного акта на право пользования землей 1988 г. При этом усматривается, что на землях гослесфонда дочерчены земельные участки, включая спорный.
Вместе с тем постановлением апелляционного суда решение первой инстанции было отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного участка землям лесного фонда и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд округа поддержал выводы и позицию апелляции.
Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, Рослесхоз обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил пересмотреть их в кассационном порядке. Изучив жалобу, ВС отметил, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России. Он является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Суд пояснил, что согласно ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (Закона № 172-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ), если в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре, в лесном плане субъекта РФ, участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесен к иной категории земель, принадлежность участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН либо указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в данном реестре. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.
В определении подчеркивается, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН. При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и возникновения прав на них, уточнил ВС.
Судебная коллегия указала: не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений (что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок), которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда. Соответствующие правовые подходы изложены в Определении ВС от 17 июня 2022 г. № 301-ЭС21-25438.
Таким образом, ВС посчитал, что у суда апелляционной инстанции не было оснований руководствоваться только сведениями, содержащимися в ЕГРН, относительно категории земельного участка со ссылкой на ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, в то время как суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования вопросы, касающиеся формирования и фактического использования спорного участка, наличия либо отсутствия в его границах лесных насаждений, законности возникновения прав ответчика и его добросовестности, отметил Суд.
Он учел, что, по мнению Администрации Одинцовского района Московской области, постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка привела к необоснованному увеличению площади территории, отведенной кооперативу, за счет земель лесного фонда. Судом первой инстанции установлено, что спорный участок полностью расположен внутри границ земель лесного фонда на территории Пионерского участкового лесничества, является ранее учтенным объектом лесного фонда и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывал.
Отказывая в иске Рослесхозу, апелляция сослалась на письмо Главного управления Лесоохраны и лесонасаждений от 25 мая 1945 г., в силу которого Мослесохрана нашла возможным участок площадью 8,65 га, расположенный между застроенными участками рабочего жилищно-строительного кооперативного товарищества имени 1905 г., считать исключенным из Гослесфонда, как входящий в общую площадь 78,87 га, переданную в 1931 г. под строительство товарищества. Между тем, разъяснил Верховный Суд, первой инстанцией дана оценка этому документу, из которого не следует, что Гослесфондом отведены земли лесного фонда, а лишь согласован отвод 78,87 га из земель Гослесфонда, из которых от 52 га кооператив впоследствии отказался.
В связи с этим ВС полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта изъятия спорного участка в установленном порядке из состава земель лесного фонда либо изменения его категории на иную, отличную от земель лесного фонда, являющихся ранее учтенными, соответствуют материалам дела. «Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не выбывал из владения истца в установленном законом порядке; на участке имеются многолетние лесные насаждения и какие-либо объекты ответчика отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не опроверг тот факт, что спорный земельный участок в размере 5 га расположен за пределами застроенной территории ДСК, где находятся только лесные насаждения», – отмечается в определении.
Поскольку земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, то право постоянного (бессрочного) пользования ДСК на земельный участок зарегистрировано незаконно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного вещного права кооператива на земельный участок, исключения спорного участка из ЕГРН и снятия с кадастрового учета, подытожила Судебная коллегия. Однако, подчеркнула она, при правильном удовлетворении по существу спора исковых требований Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный участок судом первой инстанции неверно указан вид этого права.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита законных интересов Рослесхоза. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, а также изменил решение первой инстанции, признав право постоянного (бессрочного) пользования «ДСК имени 1905 года» на земельный участок отсутствующим.
В комментарии «АГ» председатель организации «Принципъ», адвокат АП Московской области Дмитрий Трунин поделился, что за последний год в Одинцовском городском округе Московской области подобным образом было незаконно зарегистрировано право собственности на 700 га лесных земель. «В данном случае удалось вернуть в земли лесного фонда лишь 5 га – это стало возможным благодаря активной позиции местных жителей. Выводы ВС мы поддерживаем и надеемся, что такая положительная практика станет хорошим примером для нижестоящих судов», – прокомментировал он.
Юрист Ольга Михалева считает, что Верховный Суд затронул актуальную проблему установления законности возникновения права на лесной участок у частного лица при наличии противоречия в сведениях о нем в ЕГРН и ЕЛР. В определении подтверждена позиция ВС о необходимости при рассмотрении таких споров не только исследования судом обстоятельств образования спорного участка, но и доказывания добросовестности его приобретения, отметила эксперт. Как полагает Ольга Михалева, такой подход направлен на предотвращение ситуаций, связанных с легализацией прав на лесные участки недобросовестными лицами на основе формального применения норм Закона о лесной амнистии о приоритете сведений из ЕГРН (п. 3 ст. 14 Закона о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в редакции Закона № 280-ФЗ).
«В данном деле примечательно, что дачному кооперативу не удалось доказать законность приобретения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, “накладывающийся” на земли лесного фонда. Арбитражный суд первой инстанции и поддержавшая его решение Судебная коллегия ВС учли, что спорный участок не относится к землям общего пользования ДСК, не застроен, полностью покрыт лесом и не находится в границах первоначального генплана ДСК, на основании которого кооперативу было предоставлено право пользования землей в 1988 г. Поэтому зарегистрированное в ЕГРН право ДСК на спорный участок было признано отсутствующим», – пояснила эксперт.
Юрист Юлия Максимкина подчеркнула, что судебной практике известно достаточное количество решений о признании отсутствующим права собственности частных лиц и организаций на участки из категории земель лесного фонда. Эксперт отметила, что, как правило, в большинстве таких дел суд разрешает вопросы правовой неопределенности в правоотношениях сторон, связанных с землями бывших совхозов и колхозов, которые расположены рядом с границей земель лесного фонда (определения ВС от 15 января 2024 г. № 301-ЭС23-28353 , от 9 марта 2023 г. № 308-ЭС23-1113).
Юлия Максимкина согласна с выводами ВС, однако считает, что в определении есть и спорные моменты. Например, в рассмотренном деле дана оценка формулировки в письме Главного управления лесоохраны и лесонасаждений, в котором предусматривается «возможность отвода» земель лесного фонда. Суд посчитал, что данная формулировка носит оценочный характер и не свидетельствует о намерениях уполномоченного органа действительно предоставить земли. Однако, по мнению эксперта, такой вывод представляется спорным, учитывая последующее одобрение использования земель уполномоченным органом, а также учитывая, что во многих актах о предоставлении земель прошлых лет часто содержатся схожие неоднозначные формулировки.
