Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение из ЕГРЮЛ
23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.
Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств. Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.
5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г. инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись. Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).
Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис». Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи. Компания отметила, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.
Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.
Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий. Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г. № 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением. Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования. При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. «Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.
ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.
Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты прокомментировали выводы ВС
Ведущий юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным. Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.
Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике. Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.
Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам. «В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований. Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.
Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица. Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.
По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.
