14 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-10068 по делу № А40-73626/2018, в котором рассмотрел нюансы перехода требования о возмещении вреда здоровья потерпевшему гражданину к Российской Федерации в деле о банкротстве.
В августе 2015 г. в Севастополе произошло ДТП по вине работника АО «Научно-производственное объединение “Волго”», в результате которого несовершеннолетнему Алексею Ваценко был причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего тот стал инвалидом первой группы.
Впоследствии суд взыскал с АО в пользу потерпевшего 300 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и 117 тыс. руб. в возмещение вреда здоровью (дело № 2-1100/2016). При этом суд обязал ответчика выплачивать компенсацию в размере 10 тыс. руб. ежемесячно. Позднее суд взыскал в пользу Алексея Ваценко расходы на его лечение и восстановление в размере свыше 730 тыс. руб., а также увеличил ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью до 11,5 тыс. руб. (дело № 2-1381/2019).
В июле 2019 г. арбитражный суд признал АО банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с этим Алексей Ваценко направил в суд заявление, в котором просил установить требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в порядке, предусмотренном ст. 135 Закона о банкротстве. Он также выразил согласие на переход требования о возмещении вреда в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и просил суд принять это согласие.
Арбитражный суд установил, что по первому решению суда общей юрисдикции остаток непогашенной объединением задолженности перед Алексеем Ваценко составил 97 тыс. руб. (повременные платежи), и указал на отсутствие в деле доказательств исполнения второго решения суда общей юрисдикции.
Констатировав наличие согласия заявителя на переход его требования в сумме капитализированных повременных платежей к РФ, суд счел, что обязательство АО перешло к РФ в полном объеме, включая обязательство по выплате заявителю сумм, начисленных за период до перехода обязательства. В результате в реестр требований кредиторов объединения было включено требование ФНС России в размере 97 тыс. руб. с удовлетворением в первую очередь.
При этом суд посчитал, что задолженность по второму решению суда общей юрисдикции является текущей, поскольку это решение вступило в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве АО. В этой части производство по заявлению было прекращению. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Алексей Ваценко просил отменить судебные акты в части прекращения производства по его заявлению. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу решение суда, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как пояснил Суд, вред здоровью Алексея Ваценко был причинен до возбуждения дела о банкротстве АО, поэтому требование о возмещении данного вреда не могло быть признано текущим согласно ст. 5 Закона о банкротстве. При ликвидации (в том числе через процедуру банкротства) юрлица, ответственного за причиненный здоровью вред, повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшему. Капитализации подлежат периодические платежи, установленные на день принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и подлежащие выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.
С согласия гражданина его требование к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к РФ, в этом случае оно удовлетворяется в первую очередь. «В случае упомянутого перехода требования обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей исполняются РФ в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Выплаты в пользу гражданина осуществляет Фонд социального страхования РФ на основании заявления гражданина, подаваемого в территориальный орган Фонда по месту жительства», – отмечено в определении.
ВС счел, что в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь подлежало включению требование РФ в сумме всех капитализированных повременных платежей, а не только задолженность по первому решению суда общей юрисдикции, как ошибочно сочли арбитражные суды.
Суд добавил, что Алексей Ваценко не является работником АО, т.е. лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве в рамках обязательного социального страхования. Соответственно, его требование о выплате должником иных сумм, присужденных вторым решением суда общей юрисдикции и не являющихся повременными платежами, подлежало включению в реестр как требование самого заявителя с удовлетворением в первую очередь. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что в рассматриваемом деле Верховному Суду пришлось в очередной раз исправлять очевидные ошибки нижестоящих инстанций, которые неправильно применяют разъяснения высших судебных инстанций. «В данном случае суды проигнорировали разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”. К тому же позиция Верховного Суда по данному делу соответствует практике судов округа, которая ранее складывалась по данному вопросу (постановления АС Центрального округа от 19 октября 2020 г. № Ф10-4229/2020; АС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. № Ф02-4246/2017)», – отметил он.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что несмотря на пользу определения для формирования единообразного подхода к спорным правоотношениям, к сожалению, у физических лиц не всегда имеется доступ к квалифицированной правовой помощи для поиска релевантной судебной практики и формирования правильной правовой позиции с учетом такой практики. «Соответственно, было бы эффективным рассматривать вопрос включения уже сложившихся разъяснений по данному вопросу в текст Закона о банкротстве в том или ином виде, поскольку на сегодняшний день ст. 5 этого закона о текущих платежах носит достаточно общий характер и уже не отвечает всем имеющимся на сегодняшний день разъяснениям ВАС и ВС РФ о текущих платежах», – убежден он.
