3 февраля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС22-17441 по делу № А55-17853/2020, в котором разбирался, может ли общество получить обратно задаток, который оно перечислило в рамках аукциона, если сведения, представленные им, не соответствуют действительности.
Заявка на участие в аукционе вопреки воле учредителей
26 февраля 2020 г. администрация городского округа Самара объявила о проведении электронного аукциона на право заключения трех договоров об установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальных земельных участках сроком на 10 лет.
29 марта 2020 г. ООО «МИГО» подало заявки участника с приложением документов и перечислило задаток в размере более 1,2 млн руб. Во второй части заявки на участие был представлен протокол общего собрания учредителей общества, в котором было указано решение: «одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 рублей».
Впоследствии выяснилось, что учредители общества Михаил Иванов и Игорь Сёмин с долей участия 50% у каждого не были уведомлены о проведении собрания и не голосовали по повестке – юрист компании решил принять участие в аукционе и без согласования с участниками общества поставил в решении общего собрания подписи от их имени. В связи с этим они дали указание директору «МИГО» отозвать заявку на участие. Однако в соответствии с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 с 4 по 30 апреля включительно общество приостановило свою деятельность, в связи с чем утратило возможность в установленный аукционной документацией срок изменить или отозвать свою заявку на участие в аукционе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
Поскольку общество являлось единственным участником аукциона, аукцион был признан несостоявшимся. В связи с тем что «МИГО» в установленные сроки договоры об установке и эксплуатации рекламных конструкций не подписало, а потому было признано уклонившимся от заключения договора, уплаченный задаток был зачислен в бюджет городского округа Самара.
В связи с этим Михаил Иванов и Игорь Сёмин обратились в суд с иском к ООО «МИГО» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (дело № А55-33935/2020). В рамках рассмотрения этого дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи в протоколе общего собрания от 17 марта 2020 г. № 1 выполнены не участниками общества, а другими лицами. Суд иск удовлетворил.
Параллельно ООО «МИГО» обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии и Департаменту финансов администрации городского округа Самара о признании недействительными аукционов, об обязании осуществить возврат денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Самарской области.
Суд признал оспоренные аукционы недействительными и обязал вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Они руководствовались ст. 69 АПК, ст. 449 ГК, Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также ссылались на положения аукционной документации и преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-33935/2020. Суды указали, что так как решение общего собрания учредителей общества от 17 марта 2020 г. об одобрении крупных сделок было признано недействительным, то представленная для участия в аукционе вторая часть заявки, содержащая информацию об этом решении, не соответствовала порядку его проведения, а общество «МИГО», соответственно, не удовлетворяло требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, они пришли к выводу о наличии оснований для признания представленной истцом заявки не соответствующей требованиям п. 8.3 аукционной документации.
Верховный Суд указал, что признание документов недействительными не влияет на порядок проведения аукциона
Департамент финансов администрации городского округа Самара подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что тремя протоколами рассмотрения заявок истец был признан единственным участником закупок, а заявки истца – соответствующими требованиям аукционной документации. Вследствие неполучения от истца в установленный срок подписанных договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций протоколами от 11 июня 2020 г. общество признано уклонившимся от заключения договоров, а денежное обеспечение заявок, заблокированных оператором электронной площадки акционерным обществом «Единая торговая площадка», перечислено в адрес организатора торгов – Департамента городского хозяйства и экологии.
Верховный Суд указал, что согласно п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Пунктом 5.7 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается несостоявшимся и договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса.
Кроме того, администрацией городского округа Самара было принято постановление от 17 апреля 2014 г. № 470 «Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена». Согласно п. 8.5 Порядка заявитель несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в аукционе. Согласно п. 8.7 Порядка заявитель вправе отозвать заявку на участие в аукционе в любое время до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении аукциона. В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, договор согласно п. 12.10 Порядка, заключается с таким участником на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В соответствии с п. 12.8 Порядка участник аукциона, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если такой участник аукциона в оговоренные сроки не произвел оплату права на заключение договора и (или) не направил в Департамент финансов подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника аукциона, проект договора. Пунктом 12.9 Порядка предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в аукционе, внесенное участником аукциона, уклонившимся от заключения договора, не возвращается и зачисляется в бюджет городского округа Самара.
ВС указал, что, признавая аукционы недействительными, суды в том числе руководствовались положениями ст. 59, 62–64, 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Однако аукционы на право заключения договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа, не относятся к сфере деятельности, на которую распространяет свое действие данный закон, не направлены на обеспечение деятельности муниципальных нужд. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, отметил ВС, для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения.
В соответствии с п. 11.5 Порядка заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе в случае непредоставления документов и информации, определенных п. 8.3, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе. Суд указал, что рассмотрение заявок на участие в аукционах проводилось 6 апреля 2020 г. Решение о допуске или отклонении заявок могло быть принято комиссией только исходя из представленных самим участником документов. На момент рассмотрения заявок их вторая часть содержала протокол от 17 марта 2020 г. № 1 об одобрении крупной сделки, обстоятельства недействительности данного протокола не могли быть оценены комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации у уполномоченного органа. Следовательно, заявка соответствовала требованиям, установленным Порядком. Ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в аукционе, п. 8.5 Порядка возложена только на общество.
Поскольку общество являлось единственным участником аукциона, аукцион был признан несостоявшимся. В связи с тем что истец в установленные сроки договоры об установке и эксплуатации рекламных конструкций не подписал, он был обоснованно признан уклонившимся от заключения договора, заключил ВС. Пунктом 12.9 Порядка предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в аукционе, внесенное участником аукциона, уклонившимся от заключения договора, не возвращается и зачисляется в бюджет городского округа Самара. При этом у подавшего на участие в аукционе заявку участника имеется право на ее отзыв. Так, согласно аукционной документации в спорном случае сроком окончания подачи заявок указано 09:00 6 апреля 2020 г. Согласно п. 8.7 Порядка и п. 5.11 аукционной документации заявитель вправе отозвать заявку в любое время до окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. «То есть при наличии соответствующего намерения общество имело реальную возможность отозвать ранее поданные заявки посредством подачи уведомления в электронном виде», – указывается в определении.
Поскольку последующее признание решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 г. по делу № А55-33935/2020 недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, изложенного в протоколе общего собрания от 17 марта 2020 г. № 1, обусловлено допущенными нарушениями проведения общего собрания внутри самой корпорации, от имени которой были поданы документы на участие в аукционе и за достоверность которых она сама несет ответственность, суды необоснованно связали данное обстоятельство с признанием спорных аукционов недействительными.
Верховный Суд посчитал, что заявленные по делу требования по существу направлены на аннулирование результатов аукционов с целью возврата уплаченного задатка. Между тем ч. 5 ст. 10 ГК предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать правомерными.
Дополнительно Верховный Суд отметил, что к материалам дела приобщены решения УФАС по Самарской области, которыми жалобы общества на действия Департамента городского хозяйства и экологии и Департамента финансов при проведении аукционов признаны необоснованными, при этом позиция антимонопольного органа полностью соответствует позиции департамента финансов, изложенной в кассационной жалобе. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Эксперты оценили подход Суда
Управляющий партнер МКА K&M Partners Екатерина Кошкина назвала ключевым указание ВС на то, что суды фактически перепутали причину и следствие, удовлетворив требования общества в связи с отсутствием одобрения крупной сделки учредителями, в то время как причиной отказа городской администрации Самары вернуть обществу обеспечительный платеж было нарушение обществом процедуры подписания контракта, а именно отказ общества подписать контракт.
«При таких условиях единственным возможным решением ВС было отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение. Кроме того, Суд еще раз указал, что любые действия исполнительного органа общества для третьих лиц априори являются надлежащими и вся полнота ответственности лежит на самом обществе вне зависимости от соблюдения или несоблюдения обществом внутрикорпоративных процедур», – заключила эксперт.
Как отметила управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг» Елена Гладышева, Верховный Суд разъяснил, что проведение аукционов регулируется ст. 19 Закона о рекламе и постановлением администрации городского округа Самара № 470, которым был утвержден Порядок. «При этом суды нижестоящих инстанций указанные положения норм материального права не применили и не учли тот факт, что вследствие неполучения от общества в установленный срок подписанных договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций протоколами от 11 июня 2020 г. общество было признано уклонившимся от заключения договоров, а денежное обеспечение заявок, заблокированных оператором электронной площадки АО “Единая торговая площадка”, перечислено в адрес организатора торгов – Департамента городского хозяйства и экологии», – указала она.
Управляющий партнер BVconsult Борис Волохов заметил, что в аукционной документации было прямо указано на то, что участник, подавший заявку, несет ответственность за достоверность представленных им сведений. При этом какими-либо сведениями о фальсификации решения об одобрении крупной сделки члены комиссии явно не обладали. В связи с этим ВС РФ обоснованно указал, что комиссия организатора аукциона при рассмотрении заявок не обязана проверять достоверность представленных документов в составе заявок. «Тот факт, что впоследствии в другом судебном споре, уже после окончания проведения аукциона, решение об одобрении крупной сделки было признано недействительным, не влечет недействительности самих торгов», – отметил он.
Борис Волохов посчитал, что если целью оспаривания торгов являлось возращение перечисленного задатка (как указывает ВС РФ), учредители компании могут воспользоваться иными процессуальными способами защиты нарушенных прав.
