15 ноября Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму поправок в КАС РФ, направленных на обеспечение полной и эффективной судебной защиты прав, свобод, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также ускорение судебной защиты по соответствующим делам. Напомним, ранее документ отправили на доработку.
Как заметил адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар, внесенные Пленумом ВС правки в проект закона серьезно скорректировали предлагаемые изменения в КАС.
Ранее ст. 62 «Обязанность доказывания» предлагалось дополнить ч. 4, согласно которой суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из государственных реестров, размещенных в Интернете на сайтах соответствующих органов государственной власти, местного самоуправления, либо посредством программных комплексов взаимодействия судов с указанными органами.
Теперь поправки вводятся в ст. 59 «Доказательства». Помимо исключения конструкции «либо посредством программных комплексов взаимодействия судов с органами государственной власти, органами местного самоуправления» в новой редакции ч. 2.1 указано, что полученные сведения приобщаются к материалам административного дела в зависимости от их формы в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей. При этом лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян заметила, что в принятой редакции в нескольких местах пропало указание на госреестры, размещенные в Интернете на сайтах соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления либо посредством программных комплексов взаимодействия судов с данными органами. «Действительно, конструкция выглядела тяжеловесно. Само собой, на сайтах госорганов содержится информация в виде госреестров, и дополнительное указание на это представляется излишним, так как массив информации достаточно разнороден, чтобы упоминать только один ее вид», – считает она.
«Теперь информация может быть получена из информационных систем, размещенных на сайтах органов государственной власти и местного самоуправления, – то есть не только из реестров. Как уже указывал, не совсем понятно, как это положение соотносится с организационной функцией суда и во благо кому данное правомочие суда будет использоваться с учетом принципа состязательности и равноправия сторон», – заметил Юнис Дигмар.
Пленум ВС расширил ранее предложенные дополнения в ч. 1 ст. 70 КАС. Согласно новой редакции, по поручению суда вышестоящей инстанции, оформленному путем вынесения определения в виде отдельного судебного акта, председатель суда, в котором находится административное дело, его заместитель или председатель судебного состава организует изготовление и заверяет усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке электронные копии имеющихся в материалах дела письменных доказательств и иных документов – материалы административного дела в электронном виде, после чего производство по административному делу в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях может вестись по материалам административного дела в электронном виде. Указанное поручение выполняется, направляется в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 16 КАС, и должно быть исполнено не позднее следующего дня после дня его получения путем направления судом, в котором находится дело, соответствующих материалов в суд, давший поручение. При необходимости суд вышестоящей инстанции вправе также запросить у суда, сформировавшего материалы административного дела в электронном виде, подлинники письменных доказательств и иных документов по делу.
«Скорее всего, это техническое уточнение, необходимое для установления процессуальной ясности выполняемых нижестоящим судом действий и оснований для их совершения. Тем не менее сам по себе институт (если использовать его надлежащим образом) может оправдать возлагаемые на него надежды ускорения процедуры рассмотрения жалобы на состоявшийся судебный акт», – полагает Юнис Дигмар.
Ранее ч. 1 ст. 136 «Объединение административных дел и выделение административных исковых требований» предлагалось дополнить абзацем, согласно которому при наличии в производстве разных судов нескольких административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возбужденных по разным административным искам в отношении одного и того же решения, действия (бездействия), требования по таким делам могут быть объединены судом, первым принявшим соответствующее административное исковое заявление к производству. Однако данный абзац был исключен из итоговой версии законопроекта.
«Исключение возможности объединения дел, в которых оспариваются одни и те же решения, действия (бездействие) органов государственной власти или местного самоуправления, которое ранее предусматривалось законопроектом, создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Возможно и другое объяснение – при наличии информации о рассмотрении нескольких аналогичных дел есть риск принятия отказного решения по самому “слабому” иску (с точки зрения нормативного и фактологического наполнения) и последующего отказа в удовлетворении остальных исков с учетом “выработанной” судебной практики», – полагает Юнис Дигмар.
Если ранее разработчики предлагали добавить в КАС новую главу 25.1 «Производство по административным делам об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения, связанных с определением кадастровой стоимости», то в итоговой редакции переименована гл. 25 Кодекса – в законопроекте она теперь называется «Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения, связанных с определением кадастровой стоимости».
Статью 245 предлагается назвать «Обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения» и закрепить возможность подачи соответствующих исков.
Ранее в ст. 246 указывалось, что если административный иск содержит требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости при отсутствии требования о признании незаконным соответствующего решения бюджетного учреждения, судья отказывает в его принятии. В принятом Пленумом ВС постановлении данного положения нет.
Согласно предлагаемой ч. 1.1 ст. 247 КАС, административные исковые заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, действий (бездействия) такой комиссии, а также решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения будут рассматриваться по правилам гл. 22 с учетом особенностей, установленных гл. 25.1.
Юнис Дигмар заметил, что были существенно скорректированы положения главы, регулирующей порядок оспаривания кадастровой стоимости, в том числе включены положения, позволяющие оспаривать решения комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что, по его мнению, вполне обоснованно, поскольку устраняется правовой пробел – даже после вступления предлагаемых изменений в силу могут возникнуть споры, связанные с установлением кадастровой стоимости, возникшие на основе не только решений бюджетных учреждений, но и соответствующих комиссий.
По мнению Нарине Айрапетян, любое упоминание об установлении кадастровой стоимости заменено в законопроекте на оспаривание, что также представляется обоснованным, так как заявитель, обратившийся в суд, скорее оспаривает установленную уполномоченным органом стоимость, нежели устанавливает ее.
В изначальной редакции Верховный Суд предлагал включить в КАС гл. 32.1 «Восстановление утраченного судебного производства», однако из принятой редакции постановления она исключена.
По мнению Юниса Дигмара, исключение данной главы отражает отсутствие столь критичной необходимости подобного института в административном судопроизводстве, который, к примеру, существует в ГПК (гл. 38), но отсутствует в АПК РФ. Адвокат предположил, что нежелание включать подобную главу вызвано иными причинами, учитывая рассматриваемые в порядке КАС споры, в том числе с участием госорганов.
