23 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении изменений в Постановление Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Документ был направлен на доработку, где в него внесли значительные изменения.
Обязательные и исправительные работы
Согласно изменениям в п. 14 Постановления № 58, учитывая, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В соответствии с п. 15 положения ч. 5 ст. 50 УК не содержат запрет на назначение исправительных работ имеющим основное место работы иностранным гражданам и лицам без гражданства. Вместе с тем судам следует иметь в виду, что с учетом особенностей, предусмотренных, в частности, подп. 2 п. 22 ст. 13.3, подп. 5 п. 9 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан, согласно которым в случае осуждения иностранного гражданина за совершение преступления патент (разрешение на работу) ему не выдается, а выданный аннулируется, исправительные работы могут быть назначены только тем иностранным гражданам и лицам без гражданства, которые имеют право на осуществление трудовой деятельности в России без разрешения на работу или патента в соответствии с указанным федеральным законом или международными договорами. Например, исправительные работы могут быть назначены иностранным гражданам, постоянно или временно проживающим в России, поскольку на них согласно подп. 1 п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранцев не распространяется порядок осуществления трудовой деятельности, требующий наличия разрешения на работу или патента.
Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
Исключен абз. 3 п. 28, согласно которому предусмотренный ст. 63 УК перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны так, как они предусмотрены в уголовном законе.
Постановление дополнено п. 28.1, в соответствии с которым наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления. При этом наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей при условии, что преступление не совершено в отношении их. Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян заметил, что в доктрине и правоприменительной практике и раньше можно было обнаружить такую позицию, что наличие малолетних детей может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. В связи с этим разъяснения в данной части, по мнению адвоката, не содержат новизны, а скорее отражают вектор текущей уголовной политики. «Конечно, я разделяю точку зрения авторов и практиков, которые считают, что в вопросах применения смягчающих обстоятельств не должно быть широкой дискреции у правоприменителя, поскольку в ином случае возрастают риски судебных ошибок и, в частности, пропуска тех или иных смягчающих обстоятельств при разрешении уголовных дел. При этом, вне всякого сомнения, каждое такое обстоятельство должно учитываться не автоматически, а по результатам исследования и оценки в судебном заседании», – добавил он.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнеры» Евгений Ефимчук указал, что Пленум ВС подчеркивает: речь идет не о формальном наличии детей, а о реальном исполнении родительских обязанностей и отсутствии преступления в отношении них. Ключевой момент: если суд установил факт наличия малолетних детей, но отказался учитывать его при назначении наказания, такой отказ должен быть мотивирован в приговоре. «Для защиты это означает, что игнорирование данного аргумента без объяснений больше недопустимо», – подчеркнул он.
Постановление дополнено п. 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 30.5. Пункт 30.1, в частности, повторяет содержание абз. 2 п. 30, исключенного из постановления, и предусматривает, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе расследования или судебного производства по уголовному делу помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
По мнению Мартина Зарбабяна, ключевое в этом положении то, что Верховный Суд еще раз отмечает: загладить вред, причиненный потерпевшему, можно практически любыми способами и действиями, которые направлены на восстановление прав потерпевшего.
Согласно п. 30.2 предусмотренный ст. 63 УК перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе. Непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания. Суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении (акте, постановлении), но установлены в ходе судебного разбирательства. При этом следует иметь в виду, что не может быть признано отягчающим наказание такое обстоятельство, которое влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления (например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения). В случае установления такого обстоятельства суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору.
Евгений Ефимчук обратил внимание: Пленум ВС еще раз жестко обозначил, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК, является исчерпывающим. Суд не вправе расширять его по своему усмотрению. Прямо указано, что непризнание вины, отсутствие раскаяния и позиция потерпевшего о необходимости строгого наказания не могут учитываться как отягчающие наказание обстоятельства. Адвокат полагает, что это важный сигнал для практики, где подобные формулировки до сих пор нередко «просачиваются» в мотивировку приговоров. Кроме того, Пленум ВС напомнил, что если выявленное в суде обстоятельство фактически ведет к более тяжкой квалификации деяния, оно не может учитываться при назначении наказания – в таком случае дело подлежит возвращению прокурору.
Исходя из п. 30.3 постановления для признания в действиях виновного наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК, суду необходимо установить, что он знал или допускал, что совершает преступление в отношении лица, названного в данной норме.
Мартин Зарбабян полагает, что формулировка п. 30.3 в прежней редакции в полной степени отражала логику и стремления законодателя, потому данный пункт в принятой редакции, по его мнению, представляет интерес для профессионального сообщества в контексте его уяснения судами нижестоящих инстанций. Так, проектом предусматривалось, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений без указания на его вид.
В соответствии с п. 30.4 следует учитывать, что квалификация действий виновного по признакам совершения преступления в отношении малолетнего или лица, не достигшего возраста 14 лет, либо несовершеннолетнего не препятствует суду признать отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК.
В п. 30.5 указано, что не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории России привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории РФ, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии выдачи предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов.
Изменен абз. 2 п. 31 постановления. Так, судам следует иметь в виду, что при совершении лицами преступлений по ч. 1.2, 2.1 и 4 ст. 263, п. «а» ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК состояние опьянения устанавливается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Кодекса. Применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатами освидетельствования или иными доказательствами.
По мнению Мартина Зарбабяна, ВС заслуженно сделал акцент на том, что состояние опьянения применительно к другим преступлениям, не связанным с управлением транспортом, может подтверждаться показаниями не только подсудимого и потерпевшего, но и свидетеля.
Иначе изложен п. 32 постановления. Пленум ВС обратил внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:
- в случае совершения преступления против половой неприкосновенности, квалифицированного по п. «а» ч. 5 ст. 131 или по п. «а» ч. 5 ст. 132 УК, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;
- в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор. Вместе с тем, если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;
- в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, которое квалифицировано по ст. 317 УК, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего или потерпевших) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК;
- в случае совершения преступления с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по признаку совершения преступления общеопасным способом, например по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 261 УК, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 Кодекса.
По смыслу положений ст. 63 УК приведенные в них обстоятельства могут признаваться отягчающими наказание за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не следует из него.
Порядок исчисления сроков наказания при применении ст. 62, 64–66 и 68 УК
Как указано в п. 34 постановления, судам необходимо учитывать, что при применении как в отдельности, так и одновременно правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62, 65, 66 и 68 УК, изменяются верхние и (или) нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса. Например, при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК (наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок от 2 месяцев до 5 лет) с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК (при особом порядке) и ч. 2 ст. 68 УК суд должен назначить наказание в пределах от 1 года и 8 месяцев (1/3 от 5 лет) до 3 лет и 4 месяцев (2/3 от 5 лет).
При применении ст. 62, 65 и 68 УК в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 Кодекса. В случаях когда в результате применения ст. 62, 65 и 66 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Таким же образом решается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Судам следует иметь в виду, что в подобных случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
Согласно измененному п. 35 постановления суд обязан мотивировать применение положений тех или иных статей Общей части УК, изменяющих верхние и (или) нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части Кодекса. При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст. 62, 65, 66 назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК.
Статья 62 УК
Иначе изложен п. 38 постановления. Так, положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК применяются, если лицо выполнило условия досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Если досудебное соглашение заключено с обвиняемым, которому не может быть назначено пожизненное лишение свободы, например в силу ч. 2 ст. 57, ч. 4 ст. 66 УК, наказание в виде лишения свободы на определенный срок такому лицу при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначается по правилам ч. 2 ст. 62 Кодекса.
Правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. По правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 Кодекса следует назначать наказание и тогда, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.
Пленум ВС исключил п. 39 постановления, согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62, затем – ч. 1 ст. 62. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: 2/3 от 2/3 – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, и 2/3 от 1/2 – в случае, указанном в ст. 226.9 УПК.
Статья 64 УК
Пункт 40 Постановления № 58 изложен в новой редакции. Так, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ч. 1 ст. 64 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
В случае назначения на основании ч. 1 ст. 64 УК основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК. По смыслу ч. 1 ст. 64 Кодекса назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если санкцией нормы Особенной части УК предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф, указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.
При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК следует учитывать ограничения, установленные в Общей части Кодекса для назначения наказания. Например, при назначении в порядке указанной нормы ограничения свободы судам необходимо учитывать положения не только ч. 6 ст. 53 УК о лицах, которым этот вид наказания не назначается, но и ч. 2 этой статьи в отношении категорий преступлений, за совершение которых оно может быть назначено. При назначении в таком порядке принудительных работ следует учитывать условия назначения этого наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 53.1 УК.
«Теперь разъяснено, когда срок ограничения свободы указывается за каждое преступление, а когда – при определении окончательного наказания, а также как формулировать ограничения и обязанности осужденного, – отметил Евгений Ефимчук. – Практическая ценность этих разъяснений в том, что ошибки при назначении ограничения свободы напрямую влияют на исполнимость приговора и фактический объем ограничений. Новый текст постановления дает адвокату четкий ориентир для проверки резолютивной части и обжалования допущенных нарушений».
Статья 65 УК
Пленум ВС дополнил постановление п. 42.1, в котором закрепил, что в случаях, когда лицо, которому не назначается пожизненное лишение свободы, например в силу ч. 2 ст. 57, ч. 4 ст. 66 УК, признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, срок или размер наказания такому лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Статья 68 УК
Новый п. 46.1 указывает, что при определении опасного или особо опасного вида рецидива преступлений учету подлежит осуждение к реальному лишению свободы, которое было назначено по приговору суда. Наказание в виде лишения свободы в случае замены в предусмотренном законом порядке неотбытого срока назначенного по приговору наказания, не связанного с лишением свободы, не может учитываться при определении указанных видов рецидива преступлений. При признании рецидива опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает также условное осуждение, если последнее отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. По смыслу ст. 18 УК совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее два и более раза судимым за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений, а совершение тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно дважды было осуждено к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, – также образует особо опасный рецидив.
Пункт 48 изложен в новой редакции. Так, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК наказание при рецидиве преступлений по общему правилу не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, даже если третья часть максимального срока такого вида наказания составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, если в результате применения правил ст. 66 верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения этой нормы, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания либо оказывается менее строгим, чем этот предел. При этом ссылка на ст. 64 УК не требуется.
В случае когда третья часть наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК может назначить наказание на срок менее трети, но не ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Кодекса. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК.
Если размер трети максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61, а основания для применения ст. 64 не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела указанного вида наказания. При назначении наказания с применением ст. 64 УК в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68, а на ст. 64 Кодекса.
В заключение Мартин Зарбабян заметил, что по сравнению с редакцией, которая обсуждалась ранее, принятое постановление содержит многочисленные изменения и дополнения, что свидетельствует о том, что разъяснения носят принципиальный характер и преследуют цель формирования единой и понятной судебной практики.
Евгений Ефимчук посчитал, что в целом постановление подтверждает тенденцию к более формализованному и аккуратному подходу к назначению наказания. «Для защиты это означает не только новые аргументы, но и более высокие требования к качеству судебной мотивировки», – подчеркнул он.
