13 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-1719 (2) по обособленному спору в рамках дела № А40-153465/2016, в котором рассмотрел возможность привлечения арбитражным управляющим иностранных юристов для возврата зарубежной недвижимости гражданина-банкрота в конкурсную массу в связи с признанием недействительными сделок по ее отчуждению.
В рамках дела о банкротстве Дмитрия Барченкова были признаны недействительными сделки по отчуждению его недвижимости в Германии и Испании. В мае 2021 г. суд признал недействительной направленную на продажу недвижимости в Мюнхене единую сделку, состоящую из выданной должником нотариальной доверенности его супруге Екатерине Барченковой, договора купли-продажи, заключенного с Александром Штаге в декабре 2016 г. и полученного супругой должника платежа в 1,5 млн евро. В качестве последствий недействительности сделки с Екатерины Барченковой была взыскана полученная ею сумма. Также в июле 2021 г. была признана недействительной цепочка сделок, направленная на отчуждение недвижимости в Пальма-Нове: выдача должником доверенности в пользу супруги и последующее заключение договора купли-продажи с отцом Екатерины Барченковой в мае 2017 г. с заменой ипотечного залога и уплатой цены сделки с отсрочкой. Также были признаны недействительными действия по перечислению свыше полумиллиона евро в пользу АО «Агроэксперт» и применены последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить объект недвижимости должнику. С компании АО «Агроэксперт» в конкурсную массу было взыскано 563 тыс. евро.
В мае 2021 г. на собрании кредиторов должника было принято решение об обязании финансового управляющего обратиться с заявлением о привлечении иностранных юридических фирм для возврата указанной недвижимости, в том числе для исполнения определений арбитражного суда. Исполняя это решение кредиторов, финансовый управляющий Олег Клемешов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении иностранных специалистов с учетом мнения конкурсных кредиторов.
Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а апелляция и кассация «засилили» такое определение. Суды указали на необоснованность и неразумность несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы, отметив, что финансовый управляющий действует на профессиональной основе, имеет высшее образование, необходимый стаж работы, поэтому он должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий.
Суды добавили, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или иных лиц. Они также усмотрели фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника и сочли, что управляющий не доказал, в чем заключается сложность выполняемой работы. По мнению судов, в деле также отсутствуют доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого управляющим. При этом апелляция отметила, что сделки должника уже были признаны недействительными, поэтому исполнение определения в части применения последствий недействительности сделки на территории Германии возможно как через ФССП России, так и через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории ФРГ.
Тогда один из кредиторов должника, ПАО «Национальный банк “Траст”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными нужно соблюдение двух критериев. Во-первых, нужно проверить наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы, характера и сложности этих действий, их объема и пр. Во-вторых, необходимо превышение планируемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг, который оценивается на момент привлечения специалиста, а не впоследствии, что обусловливает экономическую целесообразность его привлечения.
ВС также отметил, что статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных в иностранных государствах. Более того, во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву. В связи с этим он назвал ошибочными выводы судов о том, что финансовый управляющий мог самостоятельно и эффективно, без привлечения иностранных специалистов осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу.
Верховный Суд также обратил внимание на то, что представитель одного из кредиторов должника ранее сообщал, что размер средств, которые удастся вернуть в конкурсную массу, не покроет расходы на иностранных юристов. Однако эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны судов. В частности, они не выясняли, какое количество средств нужно будет потратить и сколько средств планируется получить при успешности завершения мероприятий, возлагаемых на иностранных специалистов, а также какова вероятность успешного применения таких мер.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, Екатерина Барченкова получила 1,5 млн евро от продажи мюнхенской недвижимости, которые она зачислила на счет в немецком банке, имеющем филиал в Москве. При этом суд применил денежную реституцию в отношении супруги должника, не обязывая покупателя вернуть имущество в натуре, фактически констатировав реальность состоявшей купли-продажи актива. Эти обстоятельства нужно учитывать при оценке перспективности судебных мероприятий на территории Германии по поводу такой сделки. Кроме того, в июле 2022 г. Екатерина Барченкова признана несостоятельной по заявлению финансового управляющего должника.
В отношении имущества в Испании было установлено, что недвижимость стоимостью более 1,7 млн евро фактически была реализована в пользу отца супруги должника по заниженной цене, а полученные деньги не были переданы финансовому управляющему Дмитрия Барченкова. В порядке реституции суд обязал покупателя вернуть недвижимость в натуре. Таким образом, проведение судебных мероприятий в Испании выглядит разумным, поскольку в будущем оно позволит вернуть имущество в конкурсную массу и реализовать его для последующего направления выручки на расчеты с кредиторами.
ВС также напомнил, что обычно имущество должника реализуется путем проведения электронных торгов на российской площадке. Зачастую арбитражные управляющие используют интернет-сервисы для размещения объявлений о продаже и увеличения их просмотров в целях повышения количества потенциальных покупателей. «Вместе с тем в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами РФ. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене», – отмечено в определении.
В нем также указано, что по этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного ст. 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива. Поскольку в этом деле суды пришли к ошибочному выводу о невозможности привлечения иностранных специалистов, арбитражный управляющий фактически лишился возможности вернуть имущество в конкурсную массу для его последующей продажи и расчета с кредиторами. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников отметил, что система владения российским бизнесом нередко включает иностранные компании, а собственники бизнеса зачастую вкладывают средства в иностранные активы: «Вопрос по поводу возможности оплачивать услуги иностранных юристов за счет конкурсной массы российского банкрота является весьма актуальным, особенно учитывая действия должников по приобретению или отчуждению зарубежных активов в период, предшествовавший банкротству. При этом нужно отметить, что из-за санкций наем иностранных юристов в целом стал довольно затруднительным и дорогостоящим».
По словам эксперта, как показывает судебная практика, получение положительного судебного решения – это лишь полдела, и основной трудностью является его фактическое исполнение. «В моей практике неоднократно возникала необходимость привлечения иностранных адвокатов для разрешения правовых вопросов в иностранных юрисдикциях (в том числе для приведения в исполнение решений российских судов). Как известно, сложившиеся на Западе правовые системы в большинстве случаев не позволяют разрешать судебные вопросы без привлечения местных адвокатов. Что касается этого дела, то финансовый управляющий не мог, да и не был обязан знать испанское или немецкое право и соответствующие иностранные языки для осуществления своих обязанностей. Безусловно, решение Верховного Суда позволит управляющим и кредиторам полноценно реализовывать свои права в рамках дел о банкротстве в будущем, в том числе при согласии кредиторов на финансирование подобных действий, однако в настоящее время ограничения на перелеты, санкции и ограничения на заключение сделок с российскими гражданами и организациями вряд ли позволят активно использовать этот правовой подход в случае банкротства лиц, имеющих имущество за рубежом», – убежден Андрей Торянников.
Как отметил арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин, Верховный Суд обратил внимание на важную проблематику – привлечение специалистов в делах о банкротстве граждан. «К сожалению, позиция первых трех инстанций по этому делу соответствует сложившейся судебной практике по такому вопросу: отказывать в привлечении специалистов со ссылкой на наличие у управляющего собственной компетентности для решения соответствующих задач. Радует, что высшая судебная инстанция подошла к вопросу не формально, указав два ключевых критерия, оправдывающих привлечение любого специалиста, в том числе и для работы с зарубежными активами. Кроме того, заслуживает отдельного внимания и указание Коллегии на то, что с одобрения кредиторов и суда финансовый управляющий может продавать имущество, находящееся за рубежом, отступив от общего порядка, если это экономически оправданно, к примеру путем прямой продажи иностранному покупателю через привлечение местного риэлтора», – заметил он.
