8 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-86-К2, в котором разъяснен порядок защиты авторских прав на научно-литературные произведения.
Александр Чернышов является автором научно-литературных произведений «Музыка и СМИ цифровой эпохи», «Киномузыка: теория технологий», «Музыкальная история СМИ», «Джазовый ритм в музыке академической традиции», «Драматургия песенного видеоклипа», «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», «Медийная аудиопартитура и музыка». Летом 2013 г. в рамках лицензионного договора он передал ООО «Медиамузыка» исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично на момент заключения договора, сроком на 10 лет на условиях исключительной лицензии.
ООО «ИТЕОС» является владельцем сайта, который представляет собой электронную научную библиотеку «Киберленинка», т.е. каталог научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки с целью популяризации науки и научной деятельности. Научные издания и статьи размещаются в этой электронной библиотеке на основе лицензионных договоров с правообладателями.
9 октября 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск «Медиамузыки» к «ИТЕОС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, это решение впоследствии поддержала апелляция (дело № А40-196733/2019). При этом судом на сайте «Киберленинки» незаконно использовано произведение Александра Чернышова «Музыка и СМИ цифровой эпохи»: оно находится в открытом доступе, опубликованы его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст произведения, незаконно снабженный большим количеством рекламной информации, не обозначенной как реклама.
Далее Александр Чернышов обратился в суд с иском к «ИТЕОС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения «Музыка и СМИ цифровой эпохи» в связи с размещением в «Киберленинке» в искаженном виде. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, но апелляция отменила это решение и частично удовлетворила требования.
Вступившим в законную силу судебным решением от 27 августа 2020 г. по делу № А40-101259/2020 было установлено нарушение «ИТЕОС» исключительного права «Медиамузыки» на использование авторского произведения Александра Чернышова «Киномузыка: теория технологий». Решением суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-2173 5/2022 установлено, что на сайте были опубликованы также произведения «Медийная аудиопартитура и музыка» и «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», автором которых является Чернышов. Иск «Медиамузыка» к «ИТЕОС» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав был удовлетворен.
Впоследствии Александр Чернышов обратился в суд с иском к «ИТЕОС» взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора. Истец ссылался на то, что по лицензионному договору от 10 июня 2013 г. «Медиамузыке» переданы исключительные права на использование всех научно-литературных произведений, созданных им до вышеуказанной даты включительно, при этом право на получение вознаграждения за использование указанных произведений осталось у автора. Ответчик незаконно и многократно использовал на своем сайте научно-литературные произведения истца в коммерческих целях и в искаженном виде, получал доход, что установлено решениями арбитражных судов. Кроме того, ООО «ИТЕОС» нарушены личные неимущественные права автора на неприкосновенность произведений. Александр Чернышов просил взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительного права на вознаграждение в 160 тыс. руб., компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора на два произведения в 80 тыс. руб., расходы на оплату юридических услуг, почтовые издержки и уплату госпошлины.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, и что решениями арбитражных судов уже взыскана компенсация за неправомерное использование спорных произведений в пользу лицензиата. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав автора на произведения, установленным решением АСГМ от 19 апреля 2022 г. в рамках дела № А40-2173 5/2022, суд исходил из того, что указанное судебное решение в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения для данного спора, при этом материалы дела не содержат доказательств искажения произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка». Апелляция согласилась с этими выводами, добавив, что Александр Чернышов не заявил, какие именно нарушения личных неимущественных прав допущены ответчиком. Кассация оставила решения нижестоящих инстанций в силе.
Тогда Александр Чернышов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, зампредседателя ВС РФ Юрий Глазов восстановил пропущенный процессуальный срок подачи этой жалобы. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное.
Право авторства, т.е. право признаваться автором произведения, и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом или без указания имени, т.е. анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Ничтожен отказ от этих прав. Недопустимы без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. Право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора, которое должно быть определенно выражено. В отсутствие доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.
В этом деле, как заметил ВС, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части защиты личных неимущественных прав автора на неприкосновенность произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка», ошибочно посчитал недоказанным факт их искажения. При этом он сослался на то, что решение АСГМ от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-21735/2022, которым данное искажение установлено, якобы не вступило в законную силу. Вместе с тем данное судебное решение оставлено без изменения постановлением апелляции от 20 июля 2022 г. Кроме того, вышеуказанные судебные акты оставлены в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г.
Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что согласно акту осмотра сайта «Киберленинка» от 19 декабря 2021 г. на этом ресурсе спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры». Просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения. «Таким образом, факт искажения ответчиком произведений “Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи” и “Медийная аудиопартитура и музыка” подтвержден вступившим в силу судебным актом, при этом доказательств того, что ответчик получил от автора разрешение на удаление сносок, подзаголовков, графических элементов (рисунков и таблиц), а также на включение в произведения инородного текста, не представлено», – заметил Верховный Суд.
Он также указал: вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял требований о защите личных неимущественных прав автора, является необоснованным. ВС пояснил, что рассматриваемое исковое заявление поименовано как заявление о защите исключительного авторского права, защите личных неимущественных прав, в мотивировочной части указано на то, что истец не давал ответчику согласие на искажение его научно-литературных произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка», между тем ответчик в очередной раз нарушил личные неимущественные права автора на неприкосновенность произведений, а в просительной части иска содержится требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора на два произведения в 80 тыс. руб., при этом истцом при подаче иска уплачена госпошлина в 4,4 тыс. руб. за требование о защите исключительного авторского права и 300 руб. – за требование о защите личных неимущественных прав автора.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС заключила, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Поэтому она отменила эти судебные акты, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, старший партнер АБ «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Ирина Озолина полагает, что самый важный вывод в комментируемом определении Верховного Суда – это необходимость согласовывать с автором возможность внедрения в произведение рекламы. «То есть внедрение в произведение рекламы следует расценить как внесение изменения в произведение – действие, на которое автор должен дать свое согласие. Соответственно, несоблюдение такого требования может повлечь за собой необходимость возмещения морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав. Все остальные выводы вполне предсказуемы и полностью соответствуют сложившейся судебной практике», – заключила она.
Старший партнер АБ г. Москвы «Современные корпоративные решения» Александр Рубин счел, что Судом сделан верный вывод о том, что в деле доказано нарушение личных неимущественных прав истца: «Несмотря на то что на территории России главенствует романо-германская (контитентальная) система права, которая, в отличие от англо-саксонской, не предполагает обязательного применения прецедентного права при рассмотрении дела, в настоящем деле доказан преюдициальный характер решений арбитражных судов, которые подтвердили доводы истца в исковом заявлении о нарушении его прав в суде общей юрисдикции».
Представитель ООО «ИТЕОС», адвокат Екатерина Абашина воздержалась от комментария.
