Адвокат АП Архангельской области Александр Свербей получил определение Архангельского областного суда от 19 июля, которым суд при повторном рассмотрении заявления о выплате вознаграждения за защиту по назначению определил выплатить адвокату 3800 руб., хотя защитник не ознакомился с материалами дела.
15 сентября 2022 г. из Архангельского областного суда в АП Архангельской области поступило извещение с просьбой обеспечить участие защитника по назначению в заседании суда апелляционной инстанции. В тот же день Александр Свербей принял заявку через КИС АР.
3 октября адвокат прибыл в Архангельский областной суд для ознакомления с материалами уголовного дела, выписал ордер и написал заявление об ознакомлении с делом, однако помощник судьи в устной форме отказал ему в ознакомлении с делом и попросил уйти, ссылаясь на наличие у подсудимого защитника по соглашению. Адвокат по электронной почте уведомил о произошедшем адвокатскую палату. В тот же день суд отозвал раннее направленную заявку, а ордер и заявление об ознакомлении были возращены адвокату только 5 октября.
Александр Свербей направил в суд заявление, в котором попросил вынести постановление о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом он сослался на абз. 3 п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 29 июня 2022 г.), согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Адвокат заметил, что один день участия в уголовном судопроизводстве подлежит возмещению в сумме порядка 3500 руб.
10 октября 2022 г. суд отказал в выплате вознаграждения, мотивируя тем, что извещение было отозвано, а материалы дела Александру Свербею не предоставлялись. Защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению, Александр Свербей в защите не участвовал, и вознаграждение ему не полагается.
В жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции адвокат сослался на ст. 53 УПК, ч. 5 ст. 50 УПК и ч. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре, а также на п. 23 и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, заметив, что данные положения и разъяснения закона судом не выполнены. Заявитель указал, что направленное 15 сентября 2022 г. извещение с просьбой обеспечить участие адвоката по назначению в заседании суда апелляционной инстанции было отозвано Архангельским областным судом только 3 октября. Ордер на участие в качестве защитника по назначению в рассмотрении уголовного дела в отношении К. и заявление об ознакомлении с материалами дела возвращены 5 октября, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения Александру Свербею у суда не имелось. Данных о том, что адвокат заблаговременно был извещен о том, что его участие по уголовному делу не требуется, в материалах дела нет. Заявитель жалобы просил обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое апелляционное рассмотрение.
Третий КСОЮ, изучив материалы дела, сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по нему в течение дня.
Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек такие издержки возмещаются подотчетным лицам (в том числе адвокатам) также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, суд обосновал свое решение тем, что материалы уголовного дела адвокату не предоставлялись. Между тем, заметила кассация, из материалов дела следует, что Александр Свербей прибыл в суд для ознакомления с материалами уголовного дела 3 октября 2022 г., подготовил заявление об ознакомлении с материалами, которые ему не были предоставлены. Отзыв извещения был направлен в день, кода адвокат прибыл в суд для ознакомления с материалами дела. Данных о том, что Александр Свербей был заблаговременно извещен об отзыве заявки об обеспечении участия адвоката, не имеется. В итоге кассационный суд отменил обжалуемое определение и вернул дело на новое рассмотрение нижестоящей инстанцией.
В Архангельском областном суде Александр Свербей уточнил исковые требования и попросил возместить ему 3800 руб. Суд заметил, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством установлены процентные надбавки или районные коэффициенты к зарплате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом надбавок и коэффициентов, предусмотренных для Архангельской области в размере 1,7. Суд установил, что размер вознаграждения адвоката равен 3800 руб., и удовлетворил заявление.
В комментарии «АГ» Александр Свербей назвал решение Третьего КСОЮ значимым для адвокатского сообщества, отметив, что ранее с такой ситуацией не сталкивался, но слышал от коллег, что в аналогичных случаях суды отказывали в удовлетворении заявленных требований адвокатов. «Надеюсь, при решении вопросов о выплате вознаграждения адвокатам произвольное усмотрение судов будет исключено», – подчеркнул он.
Вице-президент АП Архангельской области Алексей Грачев заметил, что Третий КСОЮ, отменяя определение Архангельского областного суда и направляя дело на новое рассмотрение, предметно рассмотрел все доводы кассационной жалобы и пояснил, почему обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Выводы кассации позволили надеяться, что при повторном рассмотрении дела суд вынесет мотивированное и обоснованное решение о том, почему необходимо выплатить вознаграждение адвокату, несмотря на то что он не знакомился с материалами дела. Однако судебная коллегия областного суда, по мнению Алексея Грачева, формально отнеслась к разрешению данного вопроса, ограничившись лишь указанием на Порядок выплаты вознаграждения, вследствие чего вопрос, касающийся выплаты вознаграждения за защиту по назначению, в случае если процессуальные действия, для осуществления которых был вызван адвокат, не произведены по не зависящим от него причинам, так и не был решен надлежащим образом.
При необходимости судья выносит определение о назначении защитника, о чем уведомляет оператора КИС АР, заметил вице-президент АП Архангельской области. В соответствии со Стандартом осуществления защиты в уголовном судопроизводстве адвокат, принявший поручение, обязан осуществлять защиту до полного исполнения принятых обязательств. «Вопрос об освобождении адвоката от исполнения обязанностей должен разрешаться в судебном заседании либо путем отмены судом поручения, направленного в КИС АР. В данном случае четкая работа оператора КИС АР позволила доказать, что необходимые меры по освобождению адвоката от исполнения обязанностей защитника суд своевременно не принял, а адвокат не смог ознакомиться с материалами уголовного дела по не зависящим от него причинам», – подчеркнул Алексей Грачев.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян полагает, что устный отказ почти невозможно достоверно зафиксировать (разве что осуществлять аудиофиксацию всех переговоров с судом, что очень сложно этически). КПЭА предусматривает обязанность адвоката защищать интересы доверителя сообразно его позиции в процессе, а для этого адвокат должен быть ознакомлен с ней. «Только устные показания доверителя традиционно считались недостаточными, поэтому адвокат, не ознакомившийся с материалами дела, не имеет права приступать к защите доверителя. Особенно это касается кассационных и апелляционных судов, которые приглашают адвоката для участия в процессе, при этом не предоставляя ему срок на ознакомление. В тех случаях, когда адвокаты настаивают на предоставлении необходимого им времени, суды зачастую выражают недовольство и пытаются заменить адвоката в процессе. Это неправильно, потому что адвокат в данном случае действует исключительно в интересах подзащитного», – заметила она.
То, что в данном деле адвокату удалось отстоять свою правоту, опираясь в том числе на документы Комплексной информационной системы адвокатуры России, лишний раз доказывает целесообразность создания КИС АР, подчеркнула Елена Авакян. «Главное здесь даже не в оплате труда, а в защите интересов подзащитного. То, что у нас появляется первая судебная практика, плотно опирающаяся на выписки из КИС АР, позволяет надеяться, что ситуация постепенно будет меняться, а суды станут осознанно предоставлять адвокатам право на ознакомление с материалами дела. В общении с судами мы всегда показываем через статистику, которая есть в КИС АР, что замена адвоката зачастую приводит к необходимости затратить дополнительное время для ознакомления с материалами дела. При прочих равных условиях если адвокат, который вел дело в первой инстанции, согласен представлять интересы подзащитного и дальше, то наиболее эффективно и разумно направлять повестки именно ему, а не пытаться заменить защитника», – резюмировала вице-президент ФПА.
