Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 17 марта состоялся очередной вебинар ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Теория и практика заключения под стражу
С первой лекцией на тему «Заключение под стражу в качестве меры пресечения: как преодолеть пропасть между теорией и практикой» выступила профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, д.ю.н. Оксана Качалова.
В начале выступления она отметила, что с точки зрения современных позиций, которые неоднократно высказывали как Европейский Суд по правам человека, так и Верховный и Конституционный суды РФ, заключение под стражу – это исключительная мера пресечения, которая может применяться только тогда, когда другие меры не могут достичь поставленных целей. Однако, несмотря на это, суды по-прежнему зачастую поддерживают ходатайства следственных органов и применяют стражу как меру пресечения даже там, где она применяться не должна.
На примерах из судебной практики были рассмотрены ключевые проблемы, которые находятся под пристальным вниманием не только высших судов РФ, но и Президента РФ, в частности отсутствие в судебных решениях анализа конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность; использование тяжести совершенного преступления как единственного основания для заключения под стражу; стереотипность формулировок, свидетельствующих о формальном подходе судов и отсутствии анализа конкретной ситуации. Кроме того, суды порой не реагируют на бездействие и волокиту в ходе расследования уголовных дел, формально подходят к рассмотрению альтернативных мер пресечения и оценке оснований для продления стражи.
Спикер подробно проанализировала обстоятельства, которые надлежит учитывать суду, рассматривая ходатайство следователя о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу, – риски бегства, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования расследованию, а также общие правила оценки этих рисков; пояснила, как должны быть мотивированы решения суда о заключении под стражу; перечислила обстоятельства, исключающие возможность применения такой меры пресечения.
Рассказывая о правилах оценки возможности продления срока стражи, Оксана Качалова подчеркнула недопустимость его автоматического продления без новой оценки имеющихся рисков, заметив, что длительное содержание под стражей даже при наличии весомых оснований перестает быть разумным. Особое внимание она обратила на то, что необходимость завершить расследование, провести дополнительные следственные действия, закончить ознакомление с материалами дела сама по себе не является основаниями продлевать стражу и обвиняемый не должен претерпевать ограничения из-за неэффективного расследования уголовного дела.
Далее были рассмотрены основания изменения мер пресечения в сторону как смягчения, так и ужесточения, а также уважительные причины нарушения подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В частности, пояснила лектор, домашний арест, будучи менее строгой мерой пресечения, является формой фактического лишения свободы и может применяться при наличии тех же оснований, что и заключение под стражу. Были также проанализированы изменения в основаниях заключения лица под стражу при переходе из досудебных в судебные стадии уголовного судопроизводства.
Серьезной проблемой, добавила Оксана Качалова, является заключение под стражу подозреваемых или обвиняемых по «экономическим» преступлениям. Так, наибольшее количество отмен в кассации решений о заключении под стражу касается предпринимателей, когда нижестоящие суды не учитывают доводы адвокатов о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также были приведены иные типичные ошибки судов при заключении под стражу предпринимателей и процессуальные особенности судебных заседаний по рассмотрению вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, особенности зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания. Спикер подчеркнула, что «смешивать» зачет домашнего ареста в срок стражи и в срок лишения свободы нельзя.
Материалы по данной лекции можно скачать здесь.
Особенности налогообложения физических лиц
Далее лекцию на тему «Налогообложение доходов физических лиц как фактор социальной напряженности: теория и правовая реальность» прочитала доцент, профессор кафедры финансового права МГЮА, д.ю.н. Юлия Цареградская.
В начале выступления Юлия Цареградская дала краткий обзор структуры доходов федерального бюджета, образующихся за счет поступающих налогов, и сравнила ее со структурой доходов региональных бюджетов. По словам спикера, в настоящее время объем налога на доходы физических лиц в рамках налоговых доходов федерального бюджета занимает незначительное место, при этом в рамках региональных бюджетов – 1/3 часть среди ненефтегазовых доходов бюджета.
Лектор отметила, что НДФЛ является прямым федеральным налогом, и перечислила основные его элементы: налогоплательщики, налоговая база, объект налогообложения, налоговый период, налоговые ставки, налоговые вычеты, остановившись подробно на содержательной стороне каждого из этих элементов.
Юлия Цареградская обозначила, что в качестве объектов налогообложения выступает большое количество видов имущества, работ, услуг, и этот список объектов имеет тенденцию к расширению. Так, недавно в России была прогрессивная ставка налога для лиц, чьи доходы в год превышают 5 млн руб.
В связи с тенденцией к росту налогового бремени налогообложение доходов физических лиц является определенным фактором социальной напряженности в обществе, потому как в основе такого налогообложения должен лежать принцип справедливости. И хотя он учитывается при налогообложении во многих странах, не везде используется одинаковая шкала налогообложения. Арбитражные суды не любят ссылаться на принцип справедливости, в практике ВАС РФ и экономической коллегии ВС РФ не находят случаев использования этого принципа при рассмотрении налоговых споров, заметила она.
Лектор представила основные определения о справедливости, которые давались разными авторами, а также дала оценку использованию критерия справедливости в современной системе налогообложения российского государства. Юлия Цареградская разъяснила основные принципы использования горизонтальной и вертикальной справедливости при установлении налоговых ставок, а также привела примеры из зарубежной практики налогообложения доходов физических лиц.
Юлия Цареградская отметила, что в последние годы произошли некоторые изменения в части налогообложения доходов физических лиц, в частности доходы семей с двумя и более несовершеннолетними детьми, полученные от продажи жилья начиная с 2021 г., освобождаются от обложения НДФЛ независимо от срока нахождения такого жилья в собственности. Однако такой порядок применяется при соблюдении ряда условий, связанных с общей площадью приобретенного жилья, возрастом детей, кадастровой стоимостью проданного жилого помещения и др. Кроме того, законодатель обнулил НДФЛ с материальной выгоды, поэтому платить его не нужно три года – с 2021 по 2023 г. (п. 90 ст. 217 НК РФ).
Эксперт также упомянула и о наличии налоговых льгот плательщикам НДФЛ, представленных различными видами налоговых вычетов, имеющих тенденцию к увеличению их размера, что в какой-то степени может способствовать уменьшению социальной напряженности в связи с использованием элементов прогрессивной шкалы налогообложения.
Аспекты свидетельского иммунитета
С завершающей день вебинаров лекцией на тему «Реализация института свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве» выступила адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, к.ю.н. Татьяна Маркова.
В начале своего выступления лектор обозначила отличительные признаки иммунитета и составляющие его элементы. В частности, по ее словам, иммунитет возникает в связи с наделением лица определенными полномочиями для выполнения служебных, представительских или иных функций. Устанавливается иммунитет лишь на время выполнения тем или иным лицом каких-либо функций, полномочий и не может быть ограничен должностными лицами или государственным органом. От иммунитета может отказаться гражданин, им обладающий, либо это возможно сделать путем лишения его иммунитета.
Татьяна Маркова рассказала о содержании и субъектах свидетельского иммунитета, а также о том, что им не охватывается, кем и как обеспечивается реализация такого иммунитета. Она отдельно остановилась на предусмотренных УПК РФ случаях запрета допроса определенных категорий лиц в качестве свидетелей по уголовному делу. Спикер пояснила, каким образом складывается правоприменительная практика при реализации положений о свидетельском иммунитете, какие правовые позиции по рассматриваемому вопросу занимают Верховный и Конституционный суды РФ, выявила противоречия в судебной практике.
В завершение Татьяна Маркова остановилась на проблемах, существующих в правовом институте свидетельского иммунитета, и на том, как они решаются существующей судебной системой.
Обращаем внимание, что запись вебинара будет доступна 17 марта до 00:00 (по московскому времени). Повторы состоятся 18 и 19 марта 2023 г.
