Конституционный Суд вынес Определение № 1136-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на п. 2 ст. 408 НК РФ, регулирующий порядок исчисления налога на имущество физлиц.
С 2015 г. по 2019 г. в г. Красноярске ставка налога на имущество физических лиц в отношении жилых домов и помещений зависела от их суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), и составляла 0,4% при стоимости свыше 1 млн руб. до 2 млн руб. и 1,5% при стоимости свыше 3 млн руб. до 5 млн руб.
В июле 2017 г. налоговый орган направил Алексею Ибрагимову уведомление об уплате налога на имущество физлиц. Размер налоговой ставки составил 1,5% и был определен с учетом того, что стоимость трех объектов недвижимости в г. Красноярске, находящихся в собственности налогоплательщика, превысила 3 млн руб.
Мужчина обратился в налоговый орган с просьбой уменьшить налоговую базу в два раза и пересчитать налог с учетом пониженной налоговой ставки в размере 0,4% со ссылкой на то, что эти объекты недвижимости были приобретены вместе с супругой в период брака и принадлежали им на праве общей совместной собственности. По его мнению, приобретенное в браке имущество относится к общей совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из них зарегистрировано право собственности в ЕГРН.
Поскольку налоговый орган отказался пересчитывать налог, Алексей Ибрагимов оспорил требование о его уплате в суд. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, а апелляция поддержала это решение. В свою очередь Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу.
Далее суд взыскал с налогоплательщика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 гг. Это решение также устояло в апелляции и кассации. Суды сочли, что налоговый орган правомерно при расчете налога исходил из того, что право собственности на квартиру, являющуюся объектом налогообложения, зарегистрировано в Росреестре за ответчиком как единственным собственником. Они отклонили доводы Алексея Ибрагимова о том, что для расчета налога должно учитываться то, что квартира, приобретенная супругами в период брака, находится в их общей совместной собственности независимо от того, на имя кого из них зарегистрировано право собственности в ЕГРН.
В жалобе в Конституционный Суд заявитель указал, что п. 2 ст. 408 НК РФ противоречит Конституции, поскольку влечет увеличение налогового бремени для налогоплательщика, который в записи ЕГРН указан в качестве единственного правообладателя объекта имущественного налогообложения, но является участником общей совместной собственности супругов на такой объект.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены для увеличения налогового бремени, а носит бланкетный характер, указывая, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы, согласно ст. 85 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 21 ст. 408 Кодекса. Сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, а оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, заметил Суд.
КС напомнил, что указание в договоре в качестве приобретателя недвижимости одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность и, несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов. «Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает регистрации права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество – объект налогообложения. Следовательно, указанный в ЕГРН режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов», – отмечено в определении.
Как пояснил КС, именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности. Поскольку осуществление супругами по своему усмотрению имущественных прав, совершение ими тех или иных действий подразумевают и соответствующие правовые последствия (в том числе в налоговой сфере) – нет оснований полагать, что спорная норма нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин отметил: Конституционный Суд, подробно разобрав действующие нормы налогового и гражданского законодательства, указал, что закон не запрещает вносить в официальный реестр режим совместной собственности супругов на недвижимость и выбор конкретного режима владения определяется именно физическими лицами, не контролирующими органами.
Эксперт предположил, что заявитель по итогу рассмотрения жалобы ответ на свой вопрос не получил, так как в качестве основной цели обжалования стоял вопрос не о разъяснении правового статуса владения совместным имуществом, а порядок расчета конкретной ставки налога. «В частности, если супруги владеют совместно имуществом в равных долях, обязан ли налоговый орган рассчитывать стоимость каждого собственника применительно к его доле или может формально руководствоваться данными ЕГРН, не вдаваясь в фактические обстоятельства? Не в начальной стадии контрольных мероприятий при получении сведений о собственнике, а при вынесении итогового решения и получив конкретные данные, как, например, в рассматриваемом случае, о наличии режима совместного владения недвижимостью», – полагает Роман Шишкин.
Заместитель руководителя группы налогового консультирования компании Taxology Анна Макаева считает, что позиция Суда ориентирует правоприменителей на то, что в последующем налоговая практика будет строиться на следующих подходах: возложение на гражданина, указанного в ЕГРН в качестве единственного правообладателя имущества, налоговой обязанности по уплате налога на имущество, правомерно, даже если на имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов; нахождение такого имущества в общей совместной собственности супругов должно учитываться при определении налоговой обязанности каждого супруга по уплате налога на имущество только в том случае, когда сведения о всех собственниках указаны в ЕГРН в одной записи о вещном праве на имущество. «Это целесообразно учитывать при заключении супругами договоров купли-продажи имущества и регистрации прав на недвижимость в ЕГРН», – заметила эксперт.
