Верховный Суд вынес Определение по делу № 45-КГ25-10-К7, в котором разъяснил, что установление оснований для удовлетворения требования клиента банка о взыскании денежных средств ввиду нарушения кредитной организацией его прав как потребителя банковской услуги влечет безусловное наложение на банк штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Ранее Ираида Панкевич открыла в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вклад на сумму в 1,3 млн руб. На основе анкеты-заявления от 14 июня 2023 г. ей также был открыт карточный счет. В мае 2024 г. она перевела с вклада на свой карточный счет почти 1,35 млн руб. в связи с чем денежный остаток на нем составил 1,4 млн руб. Далее представитель Ираиды Панкевич, действующий по доверенности, обратился в банк с заявлением о закрытии этого счета с перечислением денежного остатка на ее счет в АО «Газпромбанк».
Банк не исполнил это требование, в связи с чем Ираида Панкевич обратилась в суд с иском о взыскании 1,4 млн руб. В обоснование требований истец ссылалась на неисполнение ответчиком заявления о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии банковского счета с перечислением денежного остатка на счет в другом банке по указанным в заявлении реквизитам.
Банк выполнил требование истца о перечислении денежного остатка в 1,4 млн руб. уже в ходе рассмотрения дела в суде – 19 июня 2024 г. На следующий день суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на исполнение ответчиком требований потребителя банковских услуг. При этом он отказал во взыскании с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в рамках п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец требовала от банка осуществить перевод денежных средств, т.е. совершить определенные действия, тогда как требование о выплате денег за счет ответчика ею не заявлялось и она не обращалась в банк с претензией, о наличии спора банку стало известно после обращения Ираиды Панкевич в суд с иском, и до вынесения судебного решения требования истца о переводе денежных средств были исполнены.
Впоследствии такое решение суда устояло в апелляции и кассации. В частности, апелляционный суд, установив факт нарушения банком семидневного срока, установленного ст. 859 ГК РФ для исполнения указания истца о перечислении денежного остатка на другой счет при расторжении договора банковского счета, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сославшись на то, что Ираида Панкевич не обращалась в банк с требованием о выдаче наличных средств, не направляла в адрес банка досудебную претензию с таким требованием.
Изучив кассационную жалобу Ираиды Панкевич, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочия на изменение по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Обращаясь в суд с иском, Ираида Панкевич заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств и не отказывалась от этого требования в установленном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ порядке. Между тем в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы суд первой инстанции, сославшись на то, что Ираида Панкевич требовала от банка осуществить денежный перевод, т.е. совершить определенные действия, вынес решение об отказе в иске. При этом основания для удовлетворения либо отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств судом не устанавливались. Таким образом, заявленные истцом требования не были рассмотрены и разрешены судом.
ВС указал, что предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денег со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. В силу п. 1, 5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается этому гражданину либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 Кодекса. Из искового заявления Ираиды Панкевич следует, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания денег, составляющих остаток на его счете, поскольку ответчиком было отказано в его перечислении на счет истца в другом банке. Соответственно, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета, если более поздний срок не указан в заявлении и возврат остатка денежных средств клиенту осуществляется не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Досудебный порядок разрешения спора при этом не предусмотрен.
Удовлетворение требований клиента за пределами указанного срока само по себе не служит основанием для отказа ему в иске к банку, подчеркнул Верховный Суд. При этом суд, вынося решение о взыскании денег с ответчика, вправе указать на неисполнение решения суда в этой части при его добровольном исполнении ответчиком до вынесения решения. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Отношения, одной из сторон которых выступает потребитель, а другой – организация либо ИП, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими НПА. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемом случае, как указал ВС, правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. При этом факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги судом установлен и не оспаривался банком. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. «Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Перевод же банком указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является», – отмечено в определении.
Верховный Суд также отметил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ. В этом случае предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф с ответчика не взыскивается. Он не взыскиваются с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если же отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя взыскивается предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Это, заметил ВС, учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГК, в связи с чем он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат Екатерина Тютюнникова отметила: ошибки нижестоящих судов заключались в том, что они посчитали, что истец просила совершить действия, а не взыскать денежные средства, однако это толкование вступает в противоречие с предметом иска, формулировкой требований и нормами ГПК: «Истец заявила требование о взыскании суммы, что суд не имел права игнорировать или переформулировать. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и тем более – заменять предмет и основание иска по своему усмотрению. Это правило было нарушено, что поставило под сомнение легитимность вынесенного решения. Банк не исполнил обязательства по переводу остатка в семидневный срок, установленный п. 5 ст. 859 ГК РФ. Судом этот факт был установлен, но правовые последствия не применены».
Она также добавила: ВС РФ подтвердил, что отношения по договору банковского счета являются потребительскими и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей, что дает потребителю дополнительные гарантии, включая право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены добровольно. «Верховный Суд напомнил, что взыскание штрафа – императив, если нарушение закона подтверждено и иск не был отозван. Добровольное исполнение банком обязательств уже после подачи иска не избавляет от санкций. Перевод денежных средств в процессе судебного разбирательства, без отказа истца от иска, не может считаться добровольным досудебным удовлетворением требований», – заключила Екатерина Тютюнникова.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова назвала рассмотренный спор интересным как с практической, так и с теоретической точки зрения. Она пояснила, что несмотря на значительное количество существующих правовых позиций и разъяснений ВС РФ в части применения судами Закона о защите прав потребителей, суды все еще сталкиваются с определенными трудностями. «В рассматриваемом случае нижестоящие суды решали, применяется ли норма о взыскании штрафа в пользу потребителя в связи с отказом от добровольного удовлетворения его законного требования. Затруднение было вызвано тем, что банк не выполнил поручение потребителя о перечислении денежных средств на счет, открытый в другом банке, а в иске потребитель требовал взыскания денежных средств. То есть досудебные и судебные требования не были тождественны. Суды посчитали, что для взыскания штрафа оснований нет, ведь формально банк в возврате средств потребителю не отказывал, а отказ был связан с неисполнением требования о переводе. Суды применили норму, исходя из буквального ее толкования. ВС РФ сформулировал иной подход, согласно которому для взыскания штрафа достаточно установить основания для удовлетворения заявленного основного искового требования. Такой подход представляется верным и направлен не только на защиту более слабой стороны договора – потребителя, но и на стимулирование кредитных организаций к соблюдению закона», – резюмировала она.
