×

Защита добилась признания результатов экспертиз недопустимым доказательством

Руководство ГСУ ГУ МВД по г. Москве признало процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемых с постановлениями о проведении экспертиз
Адвокат Юлия Бондаренко, защищающая одного из обвиняемых по делу МКБ «Компас», рассказала «АГ», что защита неоднократно требовала признать нарушения ст. 198 УПК с сентября 2017 г. По ее словам, добиться результата помогло осознание следствием, что при таких нарушениях дело на стадии судебного разбирательства может быть возвращено прокурору.

В середине февраля заместитель начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве удовлетворил ходатайство защиты одного из обвиняемых по делу МКБ «Компас» о признании проведенных в сентябре 2017 г. бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении руководителей МКБ «Компас», ОАО «Промпоставка» и ряда других лиц было возбуждено в апреле 2016 г. по обвинению их в мошенничестве в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии к данному обвинению прибавились незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и организация преступного сообщества (ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ). Предполагаемая сумма ущерба – 2,5 млрд руб. Ранее потерпевшей являлась ГК «Ростех», а с апреля 2017 г. – МКБ «Компас».

18 августа 2017 г. следователь внес 8 постановлений о назначении судебных бухгалтерских экспертиз, с которыми обвиняемые были ознакомлены в период с 7 по 14 сентября. Однако уже 15 сентября были получены заключения эксперта, которые были положены в основу обвинения.

В своей жалобе сторона защиты указала, что обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в момент, когда их проведение уже было начато, таким образом, следствием была нарушена возможность реализации прав обвиняемых и их защитников, предусмотренная ст. 198 УПК РФ.

В результате заключения эксперта, полученные с нарушением требований УПК РФ, были признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы. Следствию поручено назначить новые судебные экспертизы в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ, предоставляющими сторонам право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении исследований в другом учреждении, привлекать иных лиц в качестве экспертов, а также ставить перед анализирующими бухгалтерские документы специалистами дополнительные вопросы.

Как рассказала «АГ» адвокат одного из обвиняемых по делу Юлия Бондаренко, с сентября 2017 г. защитники неоднократно обращались в органы следствия и в прокуратуру г. Москвы, указывая на нарушения требований ст. 198 УПК РФ при назначении судебно-бухгалтерских экспертиз, а также на ошибочность самой методики, положенной в их основу. «Однако нарушений ни руководством ГСУ, ни прокуратурой г. Москвы не усматривалось. Только в 2018 г. после повторных жалоб и ходатайств защитника, осознавая, что на стадии судебного разбирательства при таких нарушениях уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с признанием заключений экспертами недопустимыми доказательствами, следствие приняло вышеуказанное решение», – сообщила Юлия Бондаренко.

Она добавила, что в настоящее время обвиняемые и их защита знакомятся с материалами уголовного дела. «Результаты экспертиз были положены в основу обвинения, что ставит под сомнение законность и его, и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности. Однако в новых постановлениях о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз перед экспертами поставлены вопросы, аналогичные тем, которые были указаны в отмененных постановлениях», – отметила Юлия Бондаренко. Адвокат сообщила, что сторона защиты категорически возражает против постановки вопросов о наличии ущерба у потерпевшей стороны на основании только банковских выписок по счетам и будет добиваться проведения финансово-экономической экспертизы и постановки дополнительных вопросов с полным исследованием бухгалтерских документов, а также в другом экспертном учреждении.

Юлия Бондаренко также рассказала, что более года адвокаты пытались доказать неправильное определение размера ущерба, причиненного МКБ «Компас», и необоснованную квалификацию действий обвиняемых. «Предъявленное обвинение сформулировано так, что фактически потерпевшими являются акционеры конструкторского бюро. Но средства, находящиеся на его счетах, являются оборотными активами, которые используются в процессе повседневной хозяйственной деятельности. Следовательно, акционеры ОАО МКБ “Компас” не являются потерпевшими, так как не являются собственниками оборотных активов. Дивиденды и акции МКБ у них никто не похищал ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием. Есть все основания полагать, что имеются признаки внутрикорпоративного конфликта между компаниями, входящими в ГК “Ростех”», – пояснила адвокат.

Рассказать: