Совет АП г. Москвы опубликовал решение, содержащее разъяснения касательно того, что делать адвокатам, чтобы избежать обвинений в попытке незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета при предъявлении к возмещению расходов, связанных с защитой по назначению.
В производстве судьи Московского городского суда К. находились материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ко. и о продлении срока содержания под стражей Ш. Защиту этих граждан по назначению суда осуществлял адвокат А. Оба материала были назначены к слушанию в один день.
Далее защитником А. были поданы заявления на оплату его труда за участие в двух делах, включая ознакомление с материалами, участие в судебном заседании и оплату проезда. Однако постановлением судьи К. в удовлетворении требований в части оплаты проезда было отказано со ссылкой на то, что адвокатом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.
Далее судья К. обратился в АП г. Москвы с требованием о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката. По его мнению, А. предпринял попытку незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета, поскольку подал два заявления о возмещении расходов на проезд по разным делам, рассмотренным судом в один день, при фактическом однократном посещении суда. Это, по мнению судьи, противоречит интересам подзащитных адвоката, связанным с возмещением расходов на оплату услуг защитника, в том числе и расходов на проезд, которые адвокат фактически не понес.
Возражая на эти доводы, адвокат А. указал, что по окончании рассмотрения двух дел им было подано два заявления о возмещении процессуальных издержек, в том числе расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, что гораздо меньше фактически понесенных им транспортных издержек. Он также сообщил, что в конкретную дату он дважды являлся в Мосгорсуд для ознакомления с материалами дел, а также для участия в их рассмотрении, при этом для передвижения от офиса коллегии адвокатов до суда и обратно он пользовался городским общественным транспортом, включая автобус, метро и трамвай. Адвокат добавил, что не имеет каких-либо льгот, позволяющих ему пользоваться бесплатным проездом в общественном транспорте.
Квалификационная комиссия АПГМ вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката А., ввиду отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Изучив материалы дисциплинарного производства, Совет АПГМ заметил, что объяснения адвоката А., в том числе о маршруте следования и способе перемещения в Мосгорсуд в конкретный день, ничем не опровергнуты. При этом он напомнил со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, что следует понимать под процессуальными издержками. Согласно п. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности автотранспортом общего пользования (кроме такси), метрополитеном. В отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
В решении совета палаты отмечено, что в спорную дату адвокатом А. на проезд было потрачено 900 руб. Материалы дисциплинарного производства не содержат доказательств наличия у А. каких-либо льгот, позволяющих ему пользоваться бесплатным проездом в общественном транспорте. Вместе с этим А. было заявлено к возмещению из средств федерального бюджета по 300 руб. по каждому делу, что на 300 руб. меньше фактически понесенных им транспортных расходов. При таких обстоятельствах совет поддержал выводы квалифкомиссии, которая ранее признала необоснованным дисциплинарное обвинение в попытке незаконного обогащения адвокатом А. за счет средств федерального бюджета, а презумпцию его добросовестности – неопровергнутой.
Вместе с тем Совет АП г. Москвы заметил, что с целью предотвращения подобных претензий адвокатам следует более тщательно обосновывать свои запросы о возмещении затрат, в том числе транспортных. Им нужно представлять в суд совместно с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, информацию о маршруте следования, видах использованного общественного транспорта и расчет фактически понесенных транспортных расходов, а также документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд, либо справки транспортной организации о минимальной стоимости проезда. Вышеуказанное заявление должно подаваться по каждому конкретному делу, для участия в рассмотрении которого адвокат являлся в суд.
Таким образом, Совет АПГМ прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката А., вследствие отсутствия в его действиях или бездействии нарушений.
Комментируя решение, адвокат АП г. Москвы Евгений Охлопков с сожалением отметил, что судьи нередко, не разобравшись в существе вопроса или даже не желая этого, а то и преднамеренно, обращаются в палаты с просьбами покарать нерадивых, с их точки зрения, адвокатов. «Одним из видов таких обращений являются сообщения о якобы допускаемых адвокатами злоупотреблениях при подаче заявлений о выплате вознаграждения и возмещении затрат. При этом судьи исходят из того, что если адвокат не представил доказательств несения расходов, то это свидетельствует о его попытке незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета, с чем, конечно же, в корне нельзя согласиться. В связи с этим Совет АПГМ рекомендует представлять в суд совместно с заявлением о возмещении процессуальных издержек документы, подтверждающие произведенные расходы. С этой рекомендацией трудно не согласиться, но имеется ряд нюансов», – считает он.
По словам эксперта, находящийся в ведении Мосгорсуда портал для адвокатов г. Москвы для взаимодействия с судами общей юрисдикции, через который, как правило, подаются заявления о выплате вознаграждения и возмещении затрат, не предусматривает возможности приложить к заявлению документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд, либо справки транспортной организации о минимальной стоимости проезда, информацию о маршруте следования, видах использованного общественного транспорта и расчет фактически понесенных транспортных расходов. «Текст самого заявления формируется автоматически, не позволяя адвокату внести туда соответствующую информацию. Ехать же специально в суд, чтобы сдать заявление о вознаграждении с приложенными документами или направлять их по почте – увеличит расходы адвоката, которые вряд ли будут компенсированы судом, так как они произведены вне судебного процесса. Представляется, что с целью предотвращения подобных обвинений и выполнения рекомендаций Совета АПГМ необходимо внести соответствующие изменения в портал, через который адвокатами подаются заявления о выплате вознаграждения», – заключил Евгений Охлопков.
Адвокат АК «Консильери» Александр Чарыков отметил, что в последнее время контроль за расходованием бюджетных средств заметно усилился. «Тенденцию можно наблюдать во всех сферах правоприменения, будь то налоговое или уголовно-процессуальное право. Эту тенденцию необходимо иметь в виду и защитникам по назначению. В описываемой ситуации, защитник, очевидно, не представил документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов, и не обосновал необходимость нести их дважды – для прибытия в суд при ознакомлении с делами и для непосредственного участия в процессах. К сожалению, иногда любые немотивированные действия защиты рассматриваются судом как неуважение, в связи с чем следуют подобные меры в виде направления информации в совет палаты. При этом нет никаких оснований не соглашаться с решением совета, в том числе с последним его абзацем, где содержится прямая рекомендация адвокатам максимально полно подтверждать свои расходы по делу: билеты, чеки, справки – любые документы будут полезны. Как говорится, в работе с государственными деньгами лучше “перестраховаться”», – заметил он.
